Решение № 2-3/2018 2-3/2018 (2-357/2017;) ~ М-320/2017 2-357/2017 М-320/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-3/2018

Дело №2-3-3/2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена 22 февраля 2018 г.


Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Перемышль 22 февраля 2018 года

Козельский районный суд Калужской области (постоянное судебное присутствие в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области) в составе председательствующего - судьи Гордеева К.В., при секретаре Стрыковой В.И., с участием истца ФИО1, ее представителя, адвоката Бурмышевой Н.П. представившей удостоверение № и ордер №,

Представителя третьего лица Администрации МО СП «<адрес>» <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Козельский районный суд Калужской области поступило исковое заявление ФИО1, в котором истица просит прекратить долевое владение одноэтажным жилым домом площадью 59 квадратных метров, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2 000 квадратных метров, расположенным по тому же адресу; выделить истице часть жилого дома, состоящую из помещения № площадью 26,3 квадратных метра, выделить ФИО2 часть жилого дома, состоящую из помещений № площадью 12,9 квадратных метров, помещения № площадью 3,5 квадратных метров, помещения № площадью 4,1 квадратный метр, помещения № площадью 8 квадратных метров, помещения № площадью 4,2 квадратных метра, а всего 28,5 квадратных метров. Разделить земельный участок из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2 000 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, на два – площадью 1 000 квадратных метров каждый, выделив истице земельный участок, прилегающий к жилому помещению №, а ответчику - земельный участок, прилегающий к жилому помещению №.

В обоснование требований указано на то, что истица и ответчик являются собственниками жилого дома № в д<адрес> и земельного участка из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2 000 квадратных метров, расположенным по тому же адресу, по праву общей долевой собственности (равные доли – по 1/2 каждой). Между ними сложился порядок пользования жилым домом и землей, однако соглашение о разделе в добровольном порядке не достигнуто, что вынуждает истицу обращаться в суд с иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Бурмышева Н.П. заявленные требования поддержали в полном объеме, указав, что исковые требования поддерживают по основаниям изложенным в исковом заявлении. От проведения по делу экспертизы, для определения технической возможности и возможных вариантов раздела дома и участка они отказываются.

Ответчик ФИО2 и ее законный представитель ГКОУКО «Бетлицкая школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья» в судебном заседании отсутствовали, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, в представленном отзыве против удовлетворения иска возражали, полагая заявленные требования не соответствующими интересам несовершеннолетнего ребенка.

Представитель третьего лица администрации МОСП «Деревня Покровское» Перемышльского района Калужской области, в судебном заседании, вопрос по иску оставил на усмотрение суда, указав, что спорный жилой дом находится в стадии разрушения.

Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 (в редакции от 06.02.2007 г.) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного Постановления N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 этого же Постановления следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

Каждая сторона в силу ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО2 являются собственниками (по 1\2 доле у каждого) земельного участка кадастровый №, общей площадью 2000 кв.м., по адресу: <адрес>, а так же расположенного на данном земельном участке жилого дома общей площадью 59 кв.м., в том числе жилой 26,3 кв.м. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии с актами обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а так же заключения Межведомственной комиссии назначенной постановлением Главы администрации МР «Перемышльский район» от ДД.ММ.ГГГГ.№ «Об утверждении Положения о межведомственгой комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на территории МР «Перемышльский район» Калужской области» жилой дом по адресу: <адрес> признан не отвечающим требованиям установленным для жилых помещений, санитарным и техническим правилам и нормам.

При этом, для решения вопроса о наличии технической возможности раздела жилого дома, определением Козельского районного суда от 24.10.2017 года, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Однако истец ФИО1 от проведения данной экспертизы отказалась.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях (неявка на экспертизу, неоплата экспертизы), если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, при отсутствии сведений о наличии технической возможности раздела жилого дома, суд находит заявленные исковые требования ФИО1 о разделе жилого дома не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что заявленные ФИО1 остальные требования о разделе земельного участка, находятся в зависимости от требования о разделе жилого дома, то в их удовлетворении суд так же отказывает.

Руководствуясь ст. 194 -198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца с даты приятия в окончательной форме, через Козельский районный суд Калужской области (постоянное судебное присутствие в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области).

Председательствующий К.В.Гордеев