Решение № 2-7030/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-7030/2024

Мотивированное
решение составлено 03.10.2024.

№2-7030/2024

63RS0029-02-2024-004427-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Голиковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Самарское отделение №6991 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Самарское отделение №6991 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи дебетовой карты Сбербанка с овердрафтом с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по указанной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Банк выдал ответчику дебетовую карту с овердрафтом Visa Classic № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, также ответчику был открыт счёт № для отражения операций, переводимых с использованием дебетовой карты с овердрафтом в соответствии с заключенным договором.

Платежи в счет погашения задолженности по карте ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в этой связи за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 141987,06 рублей, из которых: 113112,20 рублей – просроченные проценты, 28864,86 рублей – просроченный основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесен судебный приказ, отменённый определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141987,06 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4039,74 рублей.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Щёлковский городской суд Московской области.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Самарское отделение №6991 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, принято к производству.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства возражений не представлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи дебетовой карты Сбербанка с овердрафтом с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по указанной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Банк выдал ответчику дебетовую карту с овердрафтом Visa Classic № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, также ответчику был открыт счёт № для отражения операций, переводимых с использованием дебетовой карты с овердрафтом в соответствии с заключенным договором.

Платежи в счет погашения задолженности по карте ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в этой связи за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 141987,06 рублей, из которых: 113112,20 рублей – просроченные проценты, 28864,86 рублей – просроченный основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесен судебный приказ, отменённый определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных сведений о состоянии расчетов между сторонами суду не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения суда.

Учитывая, что ответчиком принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав с ответчика образовавшуюся задолженность.

При обращении в суд с иском истцом оплачена госпошлина в размере 4039,74 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме, в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 4039,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Самарское отделение №6991 (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141987,06 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4039,74 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Климова