Решение № 2-2190/2017 2-9/2018 2-9/2018 (2-2190/2017;) ~ М-1062/2017 М-1062/2017 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-2190/2017

Дело № 2-9/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строй мир» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, задолженности за выполненные работы по монтажу, по иску ООО «Фармакор» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам и пени, по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй мир» обратился с иском к ответчику лицо 1 и ссылаясь на неисполнение лицо 1 обязательств по заключенному между ООО «Строй мир» и лицо 1 договору купли-продажи № от /дата/ просит с учетом уточнений взыскать задолженность в размере 125 750 рублей, стоимость монтажных работ в размере 20 400 рублей, пеню за период с 11.02.2016 года по 17.01.2018 года в размере 44 193 рубля 86 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

ООО «Фармакор» обратился с иском к ответчику лицо 1 и, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному между ООО «Фармакор» и лицо 1 договор аренды от /дата/ просить взыскать задолженность по арендной оплате по состоянию на 20.04.2016 года в размере 152 052 рубля, пеню за период с 01.12.2015 года по 12.06.2016 года размере 374 292 рубля 04 копейки, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2015 года по 20.04.2016 года в размере 51 385 рублей 80 копеек.

ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к лицо 1 с требованием взыскать с учетом уточнений задолженности по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на 01.03.2018 года в размере 4229 886 рублей 30 копеек, в том числе задолженность по сумме кредита в размере 3 148 525 рублей 20 копеек, по процентам в размере 1 064 165 рублей 54 копейки, по пене в размере 17 195 рублей 56 копеек, а также государственную пошлину в размере 33 763 рубля 62 копейки, и обратить взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры на торгах в размере 3 520 000 рублей.

В ходе предварительного судебного разбирательства судом было установлено, что ответчик лицо 1 умерла /дата/., что подтверждается представленным суду свидетельством о смерти, согласно которого отделом ЗАГС по Центральному району г. Барнаула управления ЗАГС Министерства юстиции Алтайского края /дата/ составлена запись акта о смерти №, с заявлением о принятии наследства после смерти лицо 1, умершей 05.03.2017г., 01.09.2017г. обратилась дочь ФИО1, в связи с чем, судом на основании ст. 44 ГПК РФ была произведена замена ответчика лицо 1 ее правопреемником ФИО1

13.10.2017 года определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска были объединены в одно производство гражданское дело № 2-2190/2017 по иску ООО «Строй мир» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, задолженности за выполненные работы по монтажу, гражданское дело № 2-2191/2017 по иску ООО «Фармакор» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и гражданское дело № 2-4652/17 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, присвоив делу единый № 2-2190/2017.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт просрочки обязательств по кредитному договору, договору купли-продажи и договору аренды не оспаривала, указав, что ООО «Фармакор» не представило доказательства размера взыскиваемой задолженности по коммунальным платежам, просила снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что неисполнение обязательств по договорам лицо 1 было вызвано ее длительной и тяжелой болезнью.

Представитель истца ООО «Строй мир» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ООО «Фармакор» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования истцов. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 5?, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебным разбирательством установлено, что /дата/ между ООО «Фармакор» и лицо 1 был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 43,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно которому лицо 1 обязалась ежемесячно уплачивать за указанное нежилое помещение арендные платежи в размере 45 709 рублей (т.1 л.д.6-7).

П.2.7 указанного договора предусмотрено, что эксплуатационные расходы и, отопление и коммунальные услуги оплачиваются арендатором отдельно. П.5.1 указанного договора была установлена ответственность арендатора в виде пени в размере 2% в день от суммы просроченного платежа.

/дата/ между ООО «Фармакор» и лицо 1 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от /дата/, согласно которому размер ежемесячных арендных платежей составил 75 274 рублей 50 копеек (т.1 л.д.10).

/дата/ между ПАО «Сбербанк» и лицо 1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить лицо 1 кредит в размере 3 208 800 рублей под 12% годовых сроком на 144 месяца на приобретение квартиры № по адресу: <адрес>, а лицо 1 обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренные кредитным договором (т.2 л.д.113-124). Надлежащее обеспечение обязательств лицо 1 по кредитному договору № от /дата/ обеспечивалось залогом приобретаемой квартиры, в связи с чем, 30.07.2014 года была выдан закладная (т.2 л.д. 135-142).

06.08.2014 года в ЕГРП зарегистрировано право собственности лицо 1 на квартиру № по адресу: <адрес>, а также ипотека в силу закона (т.2 л.д.146).

/дата/ между ООО «Строй мир» и лицо 1 был заключен договор купли-продажи №, согласно которому ООО «Строй мир» обязалось передать в собственность лицо 1 межкомнатные двери в согласованном количестве и ассортимента, и в согласованные сроки и порядке, а лицо 1 обязалась уплатить 130 750 рублей равными частями в течении трех месяцев до 10.02.2016 года (т.2 л.д.5).

25.01.2016 года лицо 1 была подписана товарная накладная, согласно которой, межкомнатные двери согласно договора купли-продажи от /дата/ получены ею в согласованном количестве и сортименте (т.2 л.д.7-8).

12.02.2016 года между ООО «Строй мир» и лицо 1 был подписан акт о выполненных монтажных работ (т.2 л.д.11), что. по мнению суда, свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «Строй мир» своих обязательств по вышеуказанному договору.

12.04.2016 года ООО «Фармакор» направил в адрес лицо 1 претензию, в которой, ссылаясь на задолженность по договору аренды требовал уплатить по состоянию на 12.04.2016 года задолженность по арендной плате в размере 166 534 рубля 80 копеек, пеню в размере 96 060 рублей 07 копеек, задолженность по коммунальным услуга за период с 01.01.2016 года по 29.02.2016 года в размере 15 765 рубля-всего 278 358 рублей 87 копеек (т.1 л.д.15).

12.04.2016 года ООО «Фармакор» направил в адрес лицо 1 уведомление, в котором, ссылаясь на наличие задолженности по договору аренды за период с 01.01.2016 года по 12.04.2016 года сообщал о расторжении договора аренды с 21.04.2016 года (т.1 л.д.16), следовательно, с 21.04.2016 года договор аренды был расторгнут арендодателем ООО «Фармакор» в одностороннем порядке.

12.12.2016 года ООО «Строй мир» направил в адрес лицо 1 претензию, в которой, ссылаясь на исполнение обязательств по договору купли-продажи № от /дата/ требовал уплатить стоимость товара в размере 130 150 рублей и стоимость монтажных работ в размере 20 400 рублей (т.2 л.д.9).

/дата/ лицо 1 умерла.

01.09.2017 года к нотариусу лицо 2 с заявлением о принятии наследства по закону обратилась ФИО1

Судом установлено, что ответчик является единственным наследником к имуществу лицо 1, иных наследников первой очереди не установлено.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что наследственное имущество лицо 1 состоит из денежных средств в размере 689 рублей 35 копеек, находящихся на банковских счетах в ПАО «Сбербанк России» (т.3 л.д.158) и квартиры № по адресу: <адрес>.

Согласно выводам проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы (т.3 л.д.214, 215-245) рыночная стоимость квартиры № по адресу: <адрес> на /дата/ на момент открытия наследства составляет 4 370 000 рублей, рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 16.05.2018 года составляет 4 400 000 рублей. У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Следовательно, размер ответственности наследника ФИО1 по обязательствам наследодателя лицо 1 перед кредиторами, то есть истцами, составляет 4 370 689 рублей 35 копеек (689 рублей 35 копеек + 4 370 000 рублей).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного, судом, на основании представленной ПАО «Сбербанк России» выписки по лицевому (ссудному) счету, установлено ненадлежащие исполнение наследодателя своих обязательств по кредитному договору № от /дата/ в части уплаты платежей, предусмотренных указанным договором, при этом сама ФИО1 действий по погашению возникшей задолженности по кредитному договору не предпринимала, в связи с чем, требование ПАО «Сбербанк РФ» о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов является законным и обоснованным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, положения п. 2 ст. 811 ГК РФ применяются к кредитному договору.

Исполнение обязательства согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что в кредитном договоре № от /дата/ согласованы условия о неустойке за нарушение обязательств по кредитному договору в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которые соответствуют требованиям ст.ст. 330-331 ГК РФ.

Судом проверен представленный ПАО «Сбербанк России» письменный расчет взыскиваемой задолженности, который признан математически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, этом судом не усматривается оснований для снижения неустойки исходя из размера нарушенного обязательств, и учитывая что, что указанную неустойку ПАО «Сбербанк России» просит взыскать до даты смерти лицо 1, сам размер неустойки 20% годовых на сумму просроченного платежа, по мнению суда, является разумным, в связи с чем с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» за счет унаследованного имущества по состоянию на 01.03.2018 года подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 4 229 886 рублей 30 копеек, в том числе задолженность по сумме кредита в размере 3 148 525 рублей 20 копеек, по процентам в размере 1 064 165 рублей 54 копейки, по пене в размере 17 195 рублей 56 копеек.

В силу п.2 ст.1 ФЗ «Об ипотеке» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно п.1 ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в требований по кредитному договору требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, то есть требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, исходя из установленных судом обстоятельств дела, является законным и обоснованным.

В силу пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствие с п. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк России» как залогодержатель указанной квартиры, имеет преимущественное право перед другим кредиторами наследодателя, и обращает взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры на торгах в размере 3 520 000 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости имущества определенной на момент разрешения данного спора (4 400 000 рублей Х 80%).

При разрешении исковых требований ООО «Строй мир» суд исходит из следующего.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч.1 ст.431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено надлежащее исполнение ООО «Строй мир» своих обязательств договору купли-продажи № от /дата/ в размере 125 750 рублей, а также фактическое исполнение работ по монтажу межкомнатных дверей в размере 20 400 рублей.

По 5.2 договора купли-продажи № от /дата/ предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в размере 3% в день от суммы долга за каждый день просрочки, в связи с чем, суд отказывает ООО» Строй мир» во взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности по оплате монтажных работ в размере 20 400 рублей, поскольку указанные работы не входят в цену товара.

Кроме того, суд при расчете пени по договору купли-продажи № от /дата/ исключает шестимесячный период вступления в наследство, поскольку обязательства наследника по долгам наследодателя возникает после вступления в наследство, и на основании ст.333 ГК РФ, снижает размер пени, рассчитав ее по правилам ст.395 ГК РФ, с использованием максимально действовавшей в период с 11.02.2016 года по 17.01.2017 года ключевой ставки ЦБ РФ в размере 11%, в связи с чем суд взыскивает пеню за указанный период в размере 19 744 рублей (14 704 рубля 14 копеек + 5 040 рублей 34 копейки):

-пеня за период с 11.02.2016 года по 05.03.2017 года в размере 14 704 рубля 14 копеек (125 750 рублейХ11%Х338 дней/365);

-пеня за период с 06.09.2017 года по 17.01.2017 года в размере 5 040 рублей 34 копейки (125 750 рублейХ11%Х113 дней/365).

Разрешая исковые требования ООО «Фармакор» суд исходит из следующего.

Согласно п.5.1 договора аренды от /дата/ при просрочке арендной платы, арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан уплатить в случае получения письменного требования арендодателя неустойку (пени) в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки в течение 10 дней с момента получения арендатором такого требования.

Поскольку ООО «Фармакор» не представлено допустимых относимых письменных доказательств, подтверждающих дату образования задолженности по договору аренды от /дата/ в размере 152 052 рубля, а ответчиком не представлено доказательств отсутствия указанной задолженности, сумм принимая во внимание то обстоятельство, что претензия ООО «Фармакор» и уведомление о расторжении договора аренды подписаны одной и той же датой, приходит к выводу, что указанная задолженность возникла по состоянию на 20.04.2016 года, и порядок возникновения указанной задолженности при исчислении пени подлежит расчету пропорционально согласованном сторонами размеру арендного платежа.

При этом, по мнению суда, пеня в пользу ООО «Фармакор» подлежит исчислению с момента возникновения задолженности по арендным платежам, до 21.04.2016 года, то есть до даты расторжения договора аренды, в котором согласована данная договорная неустойка.

Однако, суд по заявлению ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, снижает размер пени, рассчитав ее по правилам ст. 395 ГК РФ, с использованием максимально действовавшей в период возникновения задолженности ключевой ставки ЦБ РФ в размере 11% в связи с чем с ответчика в пользу ООО «Фармакор» подлежит взысканию по состоянию на 20.04.2018 года задолженность по арендным платежам в размере 152 052 рубля и пеня в размере 1 417 рублей 79 копеек:

Дата

Долг в месяц

Наколенный

Дни

Пеня

05.02.2016

1 503,00

05.03.2016

75 274,50

1 503,00

29

13,14

05.04.2016

75 274,50

76 777,50

31

717,29

20.04.2016

152 052,00

15

687,36

Итого

1 417,79

Согласно п. 2.7 договора аренды от /дата/ эксплуатационные расходы и, отопление и коммунальные услуги оплачиваются арендатором отдельно.

Судом установлено, что арендованное лицо 1 нежилое помещение общей площадью 43,5 кв.м., располагалось в объекте недвижимости общей площадью 572, 5 кв.м. (т.1 л.д.12), при этом ООО «Фармакор» не представлено доказательств, подтверждающих расчет взыскиваемой задолженности по коммунальным платежам исходя из объема полученных услуг от энергоснабжающих и обслуживающих организаций, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска ООО «Фармакор» в этой части.

На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: в пользу ООО «Строй мир» в размере 4 517 рублей 89 копеек, в пользу ООО «Фармакор» в размере 4 269 рублей 40 копеек, в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 33 763 рубля 62 копейки.

При этом, суд считает заявленный ООО «Строй мир» размер расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 25 000 рублей завышенным и не соответствующим фактическому объему оказанных истцу представителем юридических услуг и с учетом требования о разумности и справедливости суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в данной части в сумме 8 000 рублей.

Также, суд полагает необходимым указать, что взысканные в пользу ООО «Строй мир» и ООО «Фармакор» полежат удовлетворению после удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» за счет денежных средств, полученных от продажи с публичных торгов указанной квартиры, требований ООО «Строй мир», ООО «Фармакор» и ПАО «Сбербанк России» за счет денежных средств находящихся на банковских счетах в размере 689 рублей 35 копеек, подлежат удовлетворению пропорционально оставшимся требованиям кредиторов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Строй мир» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, задолженности за выполненные работы по монтажу, по иску ООО «Фармакор» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам и пени, по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Строй мир» задолженность в размере 146 150 рублей, пени в размере 19 744 рублей 47 копеек, всего – 165 894 рубля 47 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фармакор» задолженность в размере 152 052 рубля, пени в размере 1 417 рублей 79 копеек, всего – 153 469 рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 4 229 886 рублей 30 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры на торгах в размере 3 520 000 рублей.

Взыскание задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Строй мир», ООО «Фармакор» и ПАО «Сбербанк России» производить за счет наследственного имущества общей стоимостью 4 370 689 рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Строй мир» судебные расходы в размере 12 517 рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фармакор» судебные расходы в размере 4 269 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в размере 33 763 рубля 62 копейки.

В остальной части иска ООО «Строй мир», ООО «Фармакор» и ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 585 рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу – /подпись/