Решение № 2-1412/2019 2-1412/2019~М-519/2019 М-519/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-1412/2019

Дело № 2-1412/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 июля 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 25 000 рублей, штрафа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 28 ноября 2017 года по 22 декабря 2017 года в размере 37 500 рублей, за период с 23 декабря 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере 17 000 рублей с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 937 рублей 60 копеек, на оплату услуг нотариуса в размере 2 300 рублей.

В обоснование иска указал на то, что 23 октября 2017 года на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) по вине водителя М.М.У., в результате которого его автомобилю причинен ущерб. Гражданская ответственность М.М.У. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, ответа не получил. Согласно заключению эксперта стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП за вычетом годных остатков составляет 150 000 рублей, за услуги эксперта оплатил 20 000 рублей. 6 декабря 2017 года обратился к ответчику с претензионным письмом, ответчик признал случай страховым и 22 декабря 2017 года произвёл выплату страхового возмещения в размере 125 000 рублей, не согласившись с указанной суммой обратился в суд с иском (т. 1 л.д. 5-9).

По результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21 384 рублей 04 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 28 ноября 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере 51 137 рублей 16 копеек с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, дополнительно просил взыскать возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, в остальной части требования оставил без изменения (т. 2 л.д. 11-14).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 1 л.д. 13, т. 2 л.д. 1, 16).

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 11-12, 14), в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 143), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы, снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшении расходов на оценку, на оплату услуг представителя, снижении компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант», третье лицо М.М.У. о дне, времени и месте судебного заседания извещены, об уважительности причины неявки суду не сообщили (т. 2 л.д. 7-10).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2017 года около 18 часов 45 минут на (адрес), водитель М.М.У., управляя принадлежащим ему автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, двигался в направлении (адрес), проявив преступную неосторожность, в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, причинив транспортному средству истца механические повреждения.

Также в ходе ДТП получил повреждения пассажир автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для его жизни, постановлением судьи Кизильского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении М.М.У., обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основаниям ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 застрахован по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант», что подтверждается справкой о ДТП, страховыми полисами, свидетельством о регистрации транспортного средства, предметом спора не является (т. 1 л.д. 15, 19, 21, 107, 123).

7 ноября 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых для выплаты документов, в том числе справки о ДТП и определения о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 33-37, 108-126), письмами от 8 ноября 2017 года и 14 ноября 2017 года ответчик сообщил истцу об отсутствии в представленных документах постановления по делу об административном правонарушении на виновника ДТП и необходимости предоставления данного документа (т. 1 л.д. 127-131), 20 ноября 2017 года истец вручил ответчику посредством курьера заявление о невозможности представить автомобиль на осмотр и просьбой организовать осмотр в г.Магнитогорске (т. 1 л.д. 38, 39, 41), 27 ноября 2017 года истец вручил ответчику посредством курьера оригинал квитанции об оплате услуг эвакуатора (т. 1 л.д. 40, 42-44, 46).

12 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на эвакуацию в размере 10 000 рублей с приложением экспертного заключения ИП ФИО2 от 28 ноября 2017 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 318 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 217 000 рублей, стоимость годных остатков – 67 000 рублей (т. 1 л.д. 45, 47-79, 80-83, 132-137).

Получив от истца претензию, страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и 22 декабря 2017 года произвёл выплату страхового возмещения в размере 125 000 рублей, определённую на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 21 декабря 2017 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 318 600 рублей (на основании заключения ИП ФИО2), рыночная стоимость транспортного средства – 181 000 рублей, стоимость годных остатков – 56 000 рублей, размер ущерба – 125 000 рублей (181 000 - 56 000) (т. 1 л.д. 30, 138-141, 166-190).

В части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа спора между сторонами не имеется, поэтому суд определяет названную стоимость в размере 318 600 рублей на основании экспертного заключения ИП ФИО2

Определением суда от 8 апреля 2019 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля истца по состоянию на дату ДТП и стоимости годных остатков, проведение которой поручено эксперту ООО «Судэкспро» ФИО6, оплата экспертизы возложена на ответчика (т. 1 л.д. 194-197).

Согласно заключению эксперта ООО «Судэкспро» ФИО6 № рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на дату ДТП от 23 октября 2017 года составляет 204 469 рублей 13 копеек, стоимость годных остатков – 58 085 рублей 09 копеек (т. 1 л.д. 201-230).

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Судэкспро» ФИО6, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, в связи с чем суд отвергает представленные сторонами экспертные заключения в части определения размера рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков в качестве доказательств иного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом и без учёта износа превысила рыночную стоимость транспортного средства, то есть наступила полная гибель застрахованного имущества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, за вычетом ранее выплаченного возмещения, в размере 21 384 рублей 04 копеек (204 469,13 - 58 085,09 - 125 000).

В день ДТП 23 октября 2017 года истцу оказаны услуги по эвакуации автомобиля с места ДТП до Богдановска (место тогдашнего жительства) стоимостью 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией ИП ФИО7 от 23 октября 2017 года (т. 1 л.д. 43), которые суд, с учётом технического состояния автомобиля истца после ДТП, признаёт понесёнными в связи с наступлением страхового случая, на основании чего взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном объёме в установленный срок, поэтому суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.Истец просит взыскать неустойку за период с 28 ноября 2017 года по 15 июля 2019 года (день вынесения решения) с перерасчётом на день фактического исполнения обязательств страховой компанией. Учитывая, что заявление о страховой выплате с необходимыми документами получено ответчиком 7 ноября 2017 года, соответственно в период с 28 ноября 2017 года по 22 декабря 2017 года (день выплаты 125 000 рублей) страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения.Размер неустойки за период с 28 ноября 2017 года по 22 декабря 2017 года составит 36 596 рублей 01 копейка (146 384,04 * 0,01 * 25). В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, незначительности периода просрочки, поведения сторон, в частности, произведённой ответчиком частичной выплаты страхового возмещения, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 15 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям. За период с 23 декабря 2017 года и позднее неустойка, а также штраф не подлежат взысканию ввиду следующего. Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвёртый п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.Поскольку в справке о ДТП отсутствовало указание на нарушение кем-либо из участников ДТП Правил дорожного движения, то есть из представленных истцом документов было невозможно определить вину каждого из водителей, то на страховщике лежала обязанность выплатить страховое возмещение в размере 50%, что и было сделано 22 декабря 2017 года, произведена выплата даже в большем размере, покрывающим и расходы на эвакуацию, сведений о вручении ответчику истцом постановления судьи Кизильского районного суда Челябинской области о прекращении уголовного дела в отношении М.М.У. в материалах дела не имеется, соответственно в период с 23 декабря 2017 года и позднее страховщиком не допущено нарушения срока выплаты страхового возмещения, поэтому суд отказывает в иске в части требования о взыскании неустойки за период с 23 декабря 2017 года и позднее, а также во взыскании штрафа.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

Как разъяснено в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Страховщик произвёл выплату на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС», поэтому расходы истца на оплату услуг оценки являются судебными расходами.

Истцом понесены судебные расходы в виде издержек на оплату услуг оценки в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 79), которые с учётом объёма выполненной специалистом работы (определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков) не превышают среднерыночной стоимости подобных услуг в г. Челябинске, уточнённые исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, злоупотребления правом в действиях истца суд не находит, данные расходы являлись необходимыми, выводы представленного истцом заключения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля взяты судом за основу, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 20 000 рублей.

Также истцом понесены судебные расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности и свидетельствованию верности копий направленных страховщику документов: свидетельства о регистрации транспортного средства истца, водительского удостоверения истца, его паспорта гражданина Российской Федерации, доверенности в общем размере 2 300 рублей, на оплату почтовых услуг на отправку ответчику заявления об организации осмотра повреждённого имущества, оригинала квитанции об оплате услуг эвакуатора, досудебной претензии в общем размере 937 рублей 60 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (т. 1 л.д. 40, 45, 80-82).

При этом взыскивая расходы на удостоверение доверенности, суд исходит из того, что доверенность выдана в связи с конкретным делом, поэтому данные расходы признаются судом необходимыми.

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором и квитанциями (т. 1 л.д. 26-29, 163, т. 2 л.д. 15).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, возражений представителя ответчика о несоразмерности расходов, считает заявленные расходы чрезмерными, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты государственной пошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 892 рублей (1 592 + 300).

В удовлетворении ходатайства СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизе суд полагает необходимым отказать.

Так, требование истца о взыскании страхового возмещения с учётом уточнения удовлетворено в полном объеме, частичное удовлетворение первоначальных исковых требований, в отсутствии злоупотребления правом, не влечёт за собой применение правил ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому понесённые ответчиком судебные расходы на оплату судебной экспертизы не подлежат возмещению за счёт истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 21 384 рублей 04 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 15 000 рублей, возмещение расходов на эвакуацию в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 20 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 2 300 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 937 рублей 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 отказать.

В удовлетворении заявления страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН <***>, ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 892 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года.