Решение № 2-916/2021 2-916/2021~М-29/2021 М-29/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-916/2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 марта 2021 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, убытков, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – Банк, истец) обратилось с иском о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – убытки (неоплаченные проценты после выставления требований), <данные изъяты> руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности); государственной пошлины – 7 979,54 руб.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Кредитный договор №, по которому ответчице предоставлен кредит - <данные изъяты> руб. под 26,3% годовых, сроком на 48 мес. Учитывая систематическое неисполнение ответчицей своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО4 в суде иск признала в части, в сумме основного долга и процентов, возражала против взыскания убытков и штрафа по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.74-76).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчицу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 307, 309, 310 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (ст. 821.1 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 ст. 811 ГК РФ) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотрено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 с. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком был заключен Кредитный договор № по которому предоставлен кредит - <данные изъяты> руб. под 26,3% годовых на 48 мес.. Погашение кредита следовало производить ежемесячными платежами по <данные изъяты>., также заемщиком была подключена услуга – «ежемесячное направление извещений по кредиту по смс», стоимостью 59 руб. (индивидуальные условия договора потребительского кредита - л.д.13-15, график платежей - л.д.29-30, заявление о предоставлении кредита, л.д.65).

Условия кредитного договора определены также в Общих условиях договора (условия – л.д. 19-25).

Банк свои договорные обязательства выполнил надлежащим образом (выписка по счету – л.д. 60-64), ответчица, в свою очередь, неоднократно нарушала сроки внесения ежемесячного платежа (расчет – л.д.30-37).

Досудебное требование Банка о досрочном погашении кредита не исполнено (л.д.39), судебный приказ, вынесенный по заявлению Банка о взыскании задолженности и процентов, был отменен Определением от 02.0.2019 (определение – л.д.16), сумма основного долга до настоящего времени не погашена, доказательств обратного не представлено.

Следовательно, иск о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, у истца возникли убытки в размере неполученных процентов по кредиту за период пользование денежными средствам, предусмотренными договором в сумме - 81 777,97 руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности представленным истцом, так как расчет соответствует условиям кредитного договора (расчет л.д. 29-37).

Возможность применения мер ответственности за неисполнение обязательств, право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, предусмотрены ст. ст. 330, 331, 811 ГК РФ, а так же в разделе III Общих условий, п.12 Индивидуальных условий договора.

Вместе с тем, на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При снижении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7.

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В случае если ответчиком является гражданин, не являющийся предпринимателем, применение ст. 333 ГК РФ не связано с наличием заявления должника о снижении неустойки.

При решении вопроса о снижении неустойки (пени, штрафа) суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства, сумме задолженности. Судом не выявлено, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям, возникновению у истца значительных убытков от такого нарушения.

Учитывая несоразмерность неустойки (пени, штрафа) периоду просрочки, для исключения возможности сторон извлекать преимущества из своего положения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки по просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб. из заявленных в иске <данные изъяты> руб.

На основании ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части. Суд принимает частичное признание иска ответчицей, как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права и законные интересы сторон. Ответчице понятны последствия частичного признания иска, о чем содержится указание в протоколе судебного заседания (расписка л.д.76).

Государственная пошлина, уплаченная истцом (л.д.17-18) подлежит взысканию с ответчицы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 01 коп., включая сумму основного долга – <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. 84 коп., убытки в размере <данные изъяты> руб. 97 коп., неустойку – <данные изъяты> руб. 62 коп.; во взыскании неустойки в размере <данные изъяты> коп. отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина