Решение № 12-263/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-263/2017

Санкт-Петербург 16 мая 2017 года

Дело 12-263/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Лыкова Светлана Александровна,

рассмотрев в помещении №417 Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12,

жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 №18810078150010731463 от 16.02.2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

- ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

С участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО, защитника Новикова С.А., потерпевшего ФИО

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 №18810078150010731463 от 16.02.2017 ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов ФИО, управляя <данные изъяты>, г.р.з. №, по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Красных Зорь, <адрес> не выполнил требования ПДД РФ перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение транспортного средства на проезжей части, чем нарушил п.8.5 ПДД РФ.

На указанное постановление защитником ФИО – Новиковым С.А. подана жалоба, в которой он просит постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 №18810078150010731463 от 16.02.2017 отменить.

В обоснование жалобы Новиков С.А. указывает, что при вынесении обжалуемого постановления объяснения ФИО о том, что левая полоса проезжей части не была очищена от снега и на ней находились припаркованные автомобили, старшим инспектором по ИАЗ ФИО1 проигнорированы. ФИО требований ПДД не нарушал, произвел поворот налево в разрешенном месте. Согласно имеющимся фотоматериалам, проезжая часть в данном месте дороге была очищена от снега только в средней части, разметка проезжей части не видна. Занять левую полосу перед поворотом налево ФИО возможности не имел. Наличие объективной возможности избежать столкновение, зависело не от действий ФИО, а от действий второго участника – водителя АТС <данные изъяты>.

В судебное заседание ФИО явился, жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по указанным в ней доводам. В дополнение к жалобе пояснил, что в указанные в постановлении временя и месте, управлял АТС ГАЗ 2705, г.р.з. В982НХ178, двигался по бульвару Красных Зорь от ул.Бабушкина в сторону ул.Седова. В левом и в правом ряду стояли припаркованные АТС, в связи с чем, двигался в средней полосе, разметку видно не было из-за заснеженности, поэтому он разделил проезжую часть пополам. ФИО должен был повернуть налево на газон, где располагался объект по замене теплотрассы. Откуда появился слева от его АТС, АТС Мицубиси, ФИО не понял. Для поворота налево, ФИО заблаговременно включил указатель поворота налево и стал снижать скорость. Момент, когда ФИО почувствовал удар слева, скорость его АТС была около 10 км/ч, скорость АТС Мицубиси была не менее 80 км/ч.

Защитник ФИО – Новиков С.А. в судебное заседание явился, жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по указанным в ней доводам, пояснил, что ФИО не имел возможности выполнить п.8.5 ПДД РФ, так как левая сторона проезжей части не была очищена от снега, очищена была только средняя полоса для движения. Кроме того, на левой полосе стояли припаркованные АТС. Версия ФИО подтверждается фототаблицей и схемой места ДТП. Ширина проезжей части бульвара Красных Зорь - 11 метров Согласно ПДД, если не видно дорожной разметки, как было в настоящем случае, водители сами определяют полосы для расположения АТС. По обращению стороны защиты было получено заключение специалиста, специалист отметил, что АТС под управлением ФИО в момент первичного контакта находился под острым углом малого значения к оси проезжей части. Место столкновения находилось в полосе движения АТС <данные изъяты>. ДТП произошло из-за попытки водителя Мицубиси проследовать между средней и левой полосами, не соблюдая боковую дистанцию. ФИО не мог предотвратить столкновение.

Потерпевший ФИО в судебное заседание явился, показал, что по обстоятельствам ДТП пояснить ничего не может. Считает, что вина в ДТП лежит на водителе АТС Мицубиси, так как он не соблюдал ПДД РФ, скоростной режим, не следил за дистанцией. АТС, принадлежащая потерпевшему, была припаркована ночью, снег был очищен только в средней полосе проезжей части, в левой полосе, где были припаркованы АТС, снег очищен не был.

Должностное лицо – старший инспектор ФИО1, свидетель ФИО., водитель АТС Мицубиси в судебное заседание не явились, о рассмотрении извещались надлежащим образом, ходатайств, в том числе об отложении не заявили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к выводу о том, что постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 №18810078150010731463 от 16.02.2017 подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению, по следующим основаниям:

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения;

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с положением п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В качестве подтверждения вины водителя ФИО в нарушении им п.8.5 ПДД РФ, повлекшее ДТП с АТС Мицубиси ASX, г.р.з. О525ВК178, а также состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлены:

- протокол об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что водитель ФИО управляя автомобилем не выполнил требования ПДД: перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение транспортного средства на проезжей части.

- схема места ДТП, в котором указано место и время ДТП, а также наименование улиц, их ширина, дислокация дорожных знаков.

- объяснения ФИО2, ФИО, ФИО., ФИО, ФИО по обстоятельствам ДТП.

- фотоматериалы.

Суд не принимает письменные объяснения свидетеля ФИО, поскольку данных о том на каком расстоянии и с какой стороны от ДТП он находился, в материалах дела не имеется.

Из имеющихся в деле фотоматериалов и показаний лиц, участвующих в деле видно, что проезжая часть бульвара Красных Зорь заснежена, разметка не видна, на крайней левой полосе припаркованы машины.

В соответствие с п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

ФИО последовательно, как в ходе производства по настоящему делу у старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1, так и в настоящем судебном заседании указывал обстоятельства ДТП, указывал на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Из объяснений участников ДТП, водитель АТС Мицубиси – ФИО до столкновения, он двигался в среднем ряду, с сзади АТС ГАЗ направлении. Принял решение об обгоне АТС ГАЗ слева, в момент обгона, АТС ГАЗ стало смещаться влево, в сторону АТС Мицубиси.

Из фотоснимков, имеющихся в материалах дела усматривается, что а/м ГАЗ под управлением ФИО расположено в среднем ряду с небольшим смещением влево, с соблюдением бокового интервала с припаркованными в левом ряду АТС.

Таким образом, водитель ФИО учитывая расположение АТС ГАЗ после ДТП в среднем ряду, а также наличие припаркованный АТС в левой полосе, принял решение об обгоне, которое он мог совершить, находясь между средним и левой полосами, при этом необходимо было учитывать расположение на проезжей части движущихся и припаркованных АТС.

Более того, при проведении административного расследования, должностным лицом не была должным образом проверена версия водителей с технической точки зрения.

Таким образом, вина ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч.3 ст.1.5 названного Кодекса, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

По правилам ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 №18810078150010731463 от 16.02.2017, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО – Новикова С.А. – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 №18810078150010731463 от 16.02.2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО прекратить – отсутствие состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: