Решение № 12-68/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 12-68/2018

Дело № 12-68/18


Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2018 года с. Красноборск

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Красноборского районного суда Архангельской области по адресу: *** рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе

ФИО1, родившегося ***, работающего ***

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» от 03 июля 2018 года,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» от 03 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица отменить. Утверждает, что правонарушения не совершал, во время управления транспортным средством был пристегнут ремнем безопасности. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку процессуальные права ему не разъяснялись. Полагает, что представленными в материалы дела доказательствами наличие его вины в совершении административного правонарушения не подтверждается.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что в сложившейся ситуации сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, проявил к нему предвзятое отношение.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участников судебного процесса, прихожу к следующим выводам.

Обжалуемым постановлением установлено, что 03 июля 2018 года около 17 часов 15 минут у *** ФИО1 в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «Вольво ХС90» с государственным регистрационным знаком <***>, не пристегнутым ремнем безопасности.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения установлено, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.

Управляя транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности, ФИО1 нарушил требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.6 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о неправомерном привлечении ФИО1 к административной ответственности, противоречит материалам дела.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 не оспаривается, что принадлежащее ему транспортное средство оборудовано ремнями безопасности.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1, как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Процессуальные права ФИО1 разъяснены, что удостоверено его личной подписью в протоколе об административном правонарушении, копия протокола ему вручена.

Сотрудник полиции *** вызванный в судебное заседание в порядке, предусмотренном п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил. Пояснил, что видел, как водитель ФИО1 во время движения не был пристегнут ремнем безопасности. В отношении ФИО1 составлен протокол по ст. 12.6 КоАП РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. При оформлении административного материала ФИО1 просил его не составлять протокол об административном правонарушении. По факту остановки транспортного средства ФИО1 звонил начальнику ОМВД России «Красноборский» *** Личной неприязни к ФИО1 он не испытывает, поскольку ранее с ним не знаком, конфликтов между ними не имелось. Факт управления автомашиной ФИО1 в указанное время также видел другой сотрудник ГИБДД ***

Из объяснений свидетеля ФИО2 следует, что, двигаясь по автодороге на служебном автомобиле, он видел, как автомашина ФИО1 была остановлена, возле которой находились сотрудники полиции ***. ФИО1 просил его, чтобы в отношении него (ФИО1) указанные сотрудники не составляли протокол об административном правонарушении, на что он (*** ответил отказом. В дальнейшем сотрудники полиции *** пояснили ему, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что управлял транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности.

В соответствии с объяснениями свидетеля ***., данными в судебном заседании, находясь в составе наряда ДПС вместе с инспектором *** он отчетливо видел, что водитель автомобиля «***» ФИО1 во время движения не был пристегнут ремнем безопасности. Процессуальные документы за данное нарушение оформлял *** Иных лиц в автомашине ФИО1 он не видел.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, сотрудники полиции наделены правом по составлению протоколов об административных правонарушениях.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Красноборский» *** отнесен к числу должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ, от имени органов внутренних дел (полиции) вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Статьей 26 пункт 3 часть 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлены специальные звания сотрудников полиции среднего начальствующего состава: младший лейтенант полиции, лейтенант полиции, старший лейтенант полиции, капитан полиции.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Красноборский» *** имеет специальное звание - *** полиции, следовательно, обладает полномочиями не только на составление протокола по делу об административном правонарушении, но и вправе от имени органов внутренних дел рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 отвода должностному лицу в установленном порядке не заявлял.

Из протокола об административном правонарушении видно, что при ознакомлении с ним ходатайства об опросе какого-либо свидетеля ФИО1 не заявлял.

Общие обстоятельства описываемого свидетелем *** события административного правонарушения, показавшего, что ФИО1 во время движения был пристегнут ремнем безопасности, в точности совпадают с позицией ФИО1, изложенной в жалобе. Такое совпадение не случайно, а заранее спланировано и указывает на то, что свидетель заранее подготовлен к опросу по обстоятельствам, послужившим поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Между тем, при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 не ссылался на данного свидетеля.

При изложенных обстоятельствах оснований руководствоваться показаниями свидетеля *** при рассмотрении жалобы ФИО1 не имеется.

В целом, доводы жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из его правовой позиции. Каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела, в жалобе не содержится.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Красноборский» от 03 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Л. Баумгертнер