Решение № 12-68/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-68/2018

Дело №12-68/2018


РЕШЕНИЕ

<...> 14 июня 2018 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Лощевская Е.А., с участием ФИО1, его защитника Архиповой У.А., защитника Б. - ФИО2 (по доверенности), заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО3 от 17 апреля 2018 года №18810329180310004809 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по <адрес>,

установил:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО3 от 17 апреля 2018 года №18810329180310004809 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что 24 марта 2018 года в 13 часов 45 минут в Приморском районе Архангельской области по адресу: СОТ «Волживка», 3 линия – дорога от автодороги Нефтебаза-Ижма, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Б., управляя автомобилем «Шевроле Каптива», совершая поворот направо, столкнулась с автомобилем «Мицубиси Лансер» под управлением ФИО1, выполняющим обгон автомобиля «Хендай Аксент» под управлением Ф. После столкновения автомобиль «Мицубиси Лансер» отбросило на автомобиль «Хендай Аксент». При оформлении дорожно-транспортного происшествия в действиях ФИО1 усматривалось только нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ – отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности. 12 апреля 2018 года в отношении Б. прекращено производство по делу об административном правонарушении, а отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, а 17 апреля 2018 года вынесено обжалуемое постановление. Полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение его к административной ответственности. Из протокола № от 12 апреля 2018 года следует, что местом столкновения является перекресток равнозначных дорог, однако дорога, по которой двигалась Б. не имеет и не предназначена для сквозного движения, является выездом из жилых массивов, а следовательно в соответствии с п.1.2 ПДД РФ является прилегающей территорией по отношению к дороге, по которой двигались водители ФИО1 и Ф., являющейся главной. Осмотром установлено, что ширина дороги, по которой двигалась водитель Б., составляет всего 1,7 м. Пересекаемая Б. дорога имеет ширину 6 м. ГОСТом Р52398 предусмотрена минимальная ширина для дорог местного значения 3 м, данная ширина также принимается как минимальная для проездов, которые вследствие этого являются второстепенными. Полагает, что двигался по главной дороге и имел право на обгон в месте примыкания второстепенной дороги, следовательно, не нарушал п. 11.14 ПДД РФ. ФИО1 полагает, что указанные недостатки, а также неверная оценка доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, повлекли незаконное привлечение его к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Архипова У.А., доводы жалобы поддержали, указав, что место, где был совершен обгон, не является перекрестком.

Заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО3 полагает, что жалоба не обоснованная, ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. он совершил обгон в нарушение п.11.4 ПДД. Из схемы места совершения административного правонарушения видно, что ФИО1, совершая обгон, выехал на полосу встречного движения, где и произошло ДТП, считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Также дополнил, что в момент ДТП на дорогах были одинаковые покрытия, знаки дорожного движения отсутствовали, дорожная разметка под снегом не читалась, в связи с чем, в том числе, в соответствии с требованиями ПДД РФ, оба водителя находились в равных условиях, в данном случае действуют положения пункта 13.13 ПДД РФ.

ФИО2 (по доверенности от второго участника ДТП - Б.) полагает постановление законным.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, равно как и должностное лицо, при рассмотрении дела об административном правонарушении оценивает все доказательства в их совокупности.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, судья пришел к следующему.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа в размере 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 11.4 Правил дорожного движения, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Пунктом 13.13 Правил дорожного движения установлено, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Из постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, следует, 24 марта 2018 года в 13 часов 45 минут в СОТ «Волживка», расположенном в Приморском районе Архангельской области, ФИО1, управляя автомобилем, при движении по дороге, не являющейся главной, совершил обгон двигающегося в попутном направлении автомобиля «Хендай Аксент», государственный регистрационный знак <***>, под управлением Ф., на нерегулируемом перекрестке 3 линия – дорога от автодороги «Нефтебаза-Ижма-Лапоминки», чем нарушил пункты 1.5, 11.4, 13.13 ПДД РФ.

В Правилах дорожного движения РФ указано, что "Обгон" - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Факт выезда на полосу встречного движения при совершении обгона автомобиля «Хендай Аксент», государственный регистрационный знак №, ФИО1 не оспаривается, также данное обстоятельство подтверждается материалами дела - схемой места совершения административного правонарушения, которое подписано участниками ДТП Б. и ФИО1 без замечаний; объяснениями второго участника ДТП - Б..

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение, что водитель ФИО1 выехал на полосу встречного движения.

Доводы жалобы и пояснения ФИО4 и его защитника о том, что дорога, по которой двигалась Б., является выездом с прилегающей территории, вследствие чего место обгона не является перекрестком, судом не принимается на основании следующего:

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Как следует из объяснения ФИО1 в судебном заседании, 24 марта 2018 года около 14 часов, он двигался по дороге СОТ «Волживка» со стороны автодороги Нефтебаза-Ижма-Лапоминка в сторону 4 линии, указанная дорога находится на территории садовых товариществ, знаки приоритета на дороге отсутствовали, на дороге имелся снежный покров.

Наличие снежного покрова также подтверждается фотографиями с места ДТП.

Таким образом, при исходных условиях – наличия снежного покрова на проезжей части, при отсутствии знаков приоритета, водитель ФИО1 должен был руководствоваться положениями п. 13.13. Правил дорожного движения, и считать, что находится на второстепенной дороге.

Доводы о том, что дорога, по которой двигался ФИО1 шире и по ней ходит автобус, а, значит, является главной, не соответствуют положениям Правил дорожного движения РФ и основаны на неправильном понимании действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, мнение ФИО1 в части того, что он двигался по главной дороге, а 3-линия является прилегающей территорией, является его субъективным восприятием.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ запрещается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18, предусмотрено, что по 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Согласно Правилам дорожного движения РФ обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (абз. 1 п. 11.4 Правил дорожного движения РФ) запрещен.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: схемой места совершения административного правонарушения от 24 марта 2018 года, сведениями о ДТП от 24 марта 2018 года, объяснениями участников ДТП, взятыми на месте его совершения, а также представленными в дело фотографиями.

При установленных обстоятельствах, выводы должностного лица о том, что выехав на полосу встречного движения при совершении обгона на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной, вопреки запрету, установленному абз. 1 п. 11.4 Правил дорожного движения РФ) ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными.

Отсутствие в постановлении о привлечении к административной ответственности фразы о выезде ФИО1 на полосу встречного движения, не влечет необходимость отмены постановления, поскольку в целом вывод должностного лица о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является верным, т.к. совершение обгона, как указано выше, само по себе предусматривает выезд обгоняющего транспортного средства на полосу встречного движения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, на основании которых заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО3 обосновал свои выводы, приведенные в постановлении, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Ссылка стороны защиты на то, что, по их мнению, Б. также допустила нарушение Правил дорожного движения РФ, не может быть принята во внимание, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц. Вопрос о наличии вины Б. в нарушении каких-либо требований Правил дорожного движения РФ не входит в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем указанные доводы не могут быть предметом рассмотрения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО3 от 17 апреля 2018 года №18810329180310004809 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Приморский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Лощевская