Решение № 2-3146/2025 2-3146/2025~М-2219/2025 М-2219/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-3146/2025

Дело № 2-3146/2025

УИД 24RS0032-01-2025-003864-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Абрамчика М.А.,

при секретаре Евтушенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО ФинТраст» (далее - Истец) обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 29.08.2014 г. между ПАО КБ «УБРиР» и Ответчиком заключен кредитный договор № KD 13880000073050. Ответчик, воспользовавшись представленными ему денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы, в результате чего образовалась задолженность. В последующем между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ПКО «Вин Лэвэл Капитал» заключен Договор уступки прав (требований), а позднее между ООО «ПКО «Вин Лэвэл Капитал» и ООО «ПКО ФинТраст», в соответствии с которым право требования по настоящему договору перешло к истцу.

Истец просит суд взыскать с Ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 82 768,26 руб., а также государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Представитель истца, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ПКО «Вин Лэвэл Капитал», о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 29.08.2014 г. между ПАО КБ «УБРиР» и Ответчиком заключен кредитный договор № KD 13880000073050 на сумму 52 000 руб. на срок 36 мес.

Ответчик, воспользовавшись представленными ему денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы, в результате чего образовалась задолженность, что не отрицалось Ответчиком в судебном заседании.

В последующем между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ПКО «Вин Лэвэл Капитал» заключен Договор уступки прав (требований), а позднее между ООО «ПКО «Вин Лэвэл Капитал» и ООО «ПКО ФинТраст», заключен Договор уступки прав (требований) от 24.03.2023 года, в соответствии с которым право требования по настоящему договору перешло к Истцу.

ФИО1 уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, данное обстоятельство в судебном заседании им не оспаривалось.

Определением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 30 января 2023 года в связи с поступившими возражениями судебный приказ № 2-8090/2024 от 14.11.2024 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО ФинТраст» в размере 82 768 руб. 26 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. отменен.

Как следует из ответа отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании указанного выше судебного приказа, денежные средства с ФИО1 не взыскивались.

Рассматривая заявление Ответчика о пропуске срока исковой давности и удовлетворяя его, суд исходит из следующего.

В соответствие с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, о чем дано разъяснение п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, период осуществления судебной защиты в порядке приказного производства не прерывает срок исковой давности, не приостанавливает его, а не течет в течение такого периода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по рассматриваемому кредитному договору заключенному с Ответчиком, определены сроком кредита - 36 месяцев, срок исковой давности следует исчислять с момента окончании срока исполнения договора, то есть с 30.08.2017 года. При этом суд учитывает, что согласно выписке по счету предоставленной ПАО КБ «УБРиР», последняя операция по погашению кредита была осуществлена Ответчиком 29.01.2015 года.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку согласно условиям кредитного договора срок возврата кредита определен – 29.08.2017 г., таким образом, течение срока исковой давности началось с 30.08.2017 г. Следовательно, срок исковой давности истек 30.08.2021 г. В суд в установленном законом порядке истец направил исковое заявление, согласно штампа на конверте – 02.06.2025 года, то есть за пределами установленного законом срока. Суд отмечает, что на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа – 12.11.2024 г., срок исковой давности уже истек, следовательно, вынесение мировым судьёй судебного приказа, не влияет на его течение.

Также суд учитывает, что изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст. 201 ГК РФ). Данная позиция также изложена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Судом не установлено уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд. Поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, принимая во внимание, что истец не ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности, суд полагает, что имеются основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, таким образом исковые требования Истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ПКО ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору KD 13880000073050 от 29.08.2014 года в размере 82 768,26 руб., государственной пошлины 4000 руб. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.А. Абрамчик

Решение в мотивированном виде изготовлено 25.08.2025 года.