Приговор № 1-148/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 1-148/2023

1-148/2023


Приговор

Именем Российской Федерации

с. Красноусольский от 20 июля 2023 года

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биглова Э.И.,

при секретаре Вагановой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Гафурийского района Республики Башкортостан Салиховой А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, защитника в лице адвоката Гарифуллина Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, разведенной, имеющей четверых несовершеннолетних детей, не работающей, не военнообязанной, не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 2 час. 15 мин. у ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в хозяйстве зарегистрированного на Свидетель №1, расположенного по адресу: <адрес>, на почве ревности, с целью умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, подошла к зданию гаража, построенного из шлакоблока.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, около 2 час. 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, прошла под навес, находящийся возле вышеуказанного гаража, расположенного по адресу: <адрес>, где используя спички, находящиеся при ней, подожгла бумагу, которая лежала между сухими деревянными строительными досками, находящимися под вышеуказанным навесом, тем самым подожгла здание гаража. После этого, ФИО1, убедившись, что произошло возгорание здание гаража, принадлежащего Потерпевший №1, скрылась с места преступления.

В результате умышленных действий ФИО2, огнем был полностью уничтожен гараж, стоимостью 2 002 090 руб., принадлежащий Потерпевший №1, а также находящиеся в данном гараже следующие предметы, принадлежащие последнему:

- диски <данные изъяты>, 110,5, в количестве 6 штук, общей стоимостью 23 500 руб.

- шины <данные изъяты>, модель неизвестна, в количестве 6 штук общей стоимостью 65 000 рублей.

- триммер <данные изъяты> стоимостью 4800 рублей.

-циркулярная пила <данные изъяты>, стоимостью 5000 рублей.

- угловая шлифмашинка <данные изъяты>, стоимостью 7900 рублей.

- электрорубанок <данные изъяты>, стоимостью 4300 рублей.

-краскопульт пневматический, модель неизвестна, стоимостью 1600 рублей.

- шланг РИ-15 метров, стоимостью 1200 рублей.

- пистолет продувочный, <данные изъяты>, стоимостью 200 рублей.

- компрессор безмасляный <данные изъяты>, стоимостью 15600 рублей.

-деревообрабатывающий станок УДС, стоимостью 13000 рублей.

-деревообрабатывающий станок УДС, стоимостью 13000 рублей.

-дрель электрическая <данные изъяты>, стоимостью 5600 рублей.

- угловая шлифмашинка <данные изъяты>, модель неизвестна, стоимостью 6000 рублей.

-раковина из нержавеющей стали 100*80*25 см. стоимостью 7400 рублей.

-микроволновая печь <данные изъяты>, модель неизвестна, стоимостью 7200 рублей.

-Металлический узор, 170*10 см, 1 метр, 20 штук, на общей стоимостью 4900 рублей.

- полимерная крышка диаметром 960 мм от колодца, стоимостью 900 рублей.

-трубы полимерные 110*3.4 мм, канализационные, 5 штук, общей стоимостью 4300 рублей.

-канат жгутовый 16 мм*20 метров, 2 бухты, общей стоимостью 1900 рублей.

- масло моторное <данные изъяты>, HC синтетическое 5 л. 4 канистры, общей стоимостью 21800 рублей.

- доска обрезная хвойных пород, 2 куб. м. общей стоимостью 25000 рублей.

В результате умышленных действий ФИО1, связанных с поджогом гаража, потерпевшему причинен значительный материальный ущерба на общую сумму 2 242 190 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании полностью признала свою вину, просила огласить её показания, данные в ходе предварительного расследования, которые полностью поддержала.

Из оглашенных показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования следует, что с Потерпевший №1 познакомилась летом ДД.ММ.ГГГГ, вместе они не проживают, общего хозяйства с ним не ведут, а лишь иногда встречаются. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, на почве ревности, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле строящегося дома, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, понимая, что личное хозяйство ФИО17 по всему периметру огорожено металлическим забором, прошла через незапертую калитку, встроенную в металлические ворота во дворе ФИО17, убедилась, что за ней никто не наблюдает, решила отомстить ему и поджечь гараж и все что находилось внутри. Она увидела, что среди деревянных досок лежали какие-то бумаги, которые она подожгла, а потом увидела, что загорелись доски. В результате ее поджога произошло возгорание открытым огнем. После чего она скрылась с места преступления. О поджоге никому не рассказывала. Каких-либо имущественных или долговых обязательств Потерпевший №1 перед ней не имеет. В день поджога на ней бил надеты шуба черного цвета, без капюшона, ботинки черного цвета, 38 размера, на замке на невысоком каблуке, которые в последующем были изъяты сотрудниками полиции. При совершении поджога она никаких взрывоопасных предметов, либо жидкостей (бензин и т.д.) не применяла. В содеянном раскаивается (л.д. №).

При проверки показаний на месте ФИО1 подтвердила их в полном объеме, подробно показав, где и каким-образом она подожгла гараж потерпевшего (л.д. №).

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к следующему.

Допрошенный в суде потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ на свои личные средства построил шлакоблочный гараж в <адрес>, размерами 20х6 м, с навесом по всей длине гаража под одной крышей из металлочерепицы. ДД.ММ.ГГГГ в утренее время ему от своей сестры стало известно, что у него горит гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Кто мог это сделать он не знал, но предполагал, что это могла сделать Халитова Гульназ. Впоследствии он узнал, что ФИО1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в пьяном виде, после того как разбила стекло в его машине в <адрес> на такси приехала в <адрес>, и пройдя в его личное хозяйство, расположенное по адресу: <адрес>, подожгла гараж. В результате поджога полностью сгорел шлакоблочный гараж, остались только стены, но они от огня стали не пригодны для эксплуатации. В результате незаконных действий ФИО1 ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 2 242 190 рублей. Он перед ФИО1 Гульназ никаких имущественных, либо долговых обязательств не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, на предварительном следствии следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, на котором его зять Потерпевший №1 на свои личные сбережения построил шлакоблочный гараж. В данном гараже находилось имущество Потерпевший №1 Ключей от гаража у него нет и не было, туда он не заходит. Об обстоятельствах произошедшего ему ничего не известно (л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, на предварительном следствии следует, что его двоюродный брат Потерпевший №1 построил гараж по адресу: <адрес>. Гараж был большой, шлакоблочный, с крышей из металлочерепицы и навесом, их ФИО17 построил в ДД.ММ.ГГГГ. Внутри гаража находилось много разного имущества, в том числе стройматериалы, принадлежащие Потерпевший №1. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час. 55 мин. ему позвонили, и сказали, что горит гараж ФИО17. Он прибежал на место, где жители его села тушили огонь. Он видел, что полыхал гараж и был полностью охвачен огнем. Он понял, что гараж подожгли, т.к. электричества, отопления в гараже не было. Соседские дома и хозпостройки в результате поджога не пострадали. Кто мог совершить поджог гаража они не знали. Он стал звонить Потерпевший №1, но он не отвечал. После чего он позвонил его племяннице, чтобы она предупредила ФИО3 о поджоге. Впоследствии они узнали, что гараж ФИО17 подожгла Халитова Гульназ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жительница <адрес>. По какой причине она так сделала он сказать не может. Он давно живет в данном селе и знает, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, воспитанием 4 малолетних детей не занимается, часто оставляет их с чужими людьми. В пьяном виде ФИО1 ведет себя неадекватно, жители села ее опасаются (л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, на предварительном следствии следует, что по соседству с ней проживает семья ФИО17. Потерпевший №1 построил бревенчатый дом и шлакоблочный гараж. ДД.ММ.ГГГГ около 3 час. 20 мин. она проснулась от лая собак, посмотрев в окно, никого не увидела, после чего снова легла спать. Через некоторое время она заметила в окно, что со стороны дома ФИО17 горит огонь. Она сразу стала звонить родственникам, но никто не ответил на ее звонки. После чего позвонила своей дочери ФИО18, чтобы она сообщила в соответствующую службу. Она вышла на улицу и увидела, что у ФИО17 горит шлакоблочный гараж (л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, на предварительном следствии следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он подвозил свою знакомую по имени Гульназ в <адрес>, где она заходила в дом по адресу: <адрес>. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время она вышла и попросила отвезти её обратно в <адрес>. По приезду в <адрес>, Гульназ попросила оставить её возле одного из хозяйств, не у своего дома, время было около 2 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что позвонила ФИО10 и сообщила о том, что горит гараж в <адрес> (л.д. №);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое умышленно подожгло его гараж по адресу: <адрес> (л.д.№);

Сведениями, содержащимися в протоколах:

осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, по периметру огороженное металлическим забором, на котором слева от входа справа от входа расположен шлакоблочный гараж размерами 14х6, крыша покрыта профнастилом, поврежденный огнём. В ходе осмотра установлено, что гараж имеет три входа через металлические ворота. Внутри здания все повреждено огнем. В ходе осмотра установлено, что там находятся сгоревшая резина, диски колес автомобиля, металлические трубы, обгоревшие детали циркулярной пилы, электрорубанка, угловой шлифовальной машины, раковины, металлические детали в виде узоров, различные металлические детали от неустановленных различных инструментов, металлические листы, бытовой мусор после пожара. Перед входом в гараж расположены обгоревшие доски. В ходе осмотра нечего не изымалось (л.д. №).

осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – хозяйства ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра у ФИО1 изъяты черная женская шуба, черные женские ботинки, 2 тампоновых диска со смывами (л.д. №).

осмотра вышеуказанных предметов и фототаблицей к нему, а именно: женской шубы черного цвета со следами паления, женских ботинок черного цвета., принадлежащих ФИО1 (л.д. №).

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанные вещи признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. №);

- актом о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому служебно-розыскная собака занюхав след возле ворот хозяйства по адресу: <адрес>, привела к хозяйству, распложенному по адресу: <адрес> (л.д. №);

- результатами технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>, по причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в гараже Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, подтверждающими, что причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от источников зажигания связанного с действиями человека (поджог) (л.д. №);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость уничтоженного имущества на момент совершения преступления, составляла:

- гараж, стоимость 2 002 090 руб.;

- диски <данные изъяты>, 110,5, в количестве 6 штук, общей стоимостью 23 500 руб.

- шины <данные изъяты>, модель неизвестна, в количестве 6 штук общей стоимостью 65 000 рублей.

- триммер <данные изъяты> стоимостью 4800 рублей.

-циркулярная пила <данные изъяты>, стоимостью 5000 рублей.

- угловая шлифмашинка <данные изъяты>, стоимостью 7900 рублей.

- электрорубанок <данные изъяты>, стоимостью 4300 рублей.

-краскопульт пневматический, модель неизвестна, стоимостью 1600 рублей.

- шланг РИ-15 метров, стоимостью 1200 рублей.

- пистолет продувочный, <данные изъяты>, стоимостью 200 рублей.

- компрессор безмасляный <данные изъяты>, стоимостью 15600 рублей.

-деревообрабатывающий станок УДС, стоимостью 13000 рублей.

-деревообрабатывающий станок УДС, стоимостью 13000 рублей.

-дрель электрическая <данные изъяты>, стоимостью 5600 рублей.

- угловая шлифмашинка <данные изъяты>, модель неизвестна, стоимостью 6000 рублей.

-раковина из нержавеющей стали 100*80*25 см. стоимостью 7400 рублей.

-микроволновая печь <данные изъяты>, модель неизвестна, стоимостью 7200 рублей.

-Металлический узор, 170*10 см, 1 метр, 20 штук, на общей стоимостью 4900 рублей.

- полимерная крышка диаметром 960 мм от колодца, стоимостью 900 рублей.

-трубы полимерные 110*3.4 мм, канализационные, 5 штук, общей стоимостью 4300 рублей.

-канат жгутовый 16 мм*20 метров, 2 бухты, общей стоимостью 1900 рублей.

- масло моторное <данные изъяты>, HC синтетическое 5 л. 4 канистры, общей стоимостью 21800 рублей.

- доска обрезная хвойных пород, 2 куб. м. общей стоимостью 25000 рублей.

Общая сумма причиненного материального ущерба составила 2 242 190 рублей (л.д. 83-102).

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признаёт их допустимыми, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Действия подсудимой ФИО1 органами следствия квалифицированы по ст. 167 ч. 2 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога, повлекшие иные тяжкие последствия.

При квалификации действий виновного лица по квалифицирующему признаку «если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба», следует учитывать не только имущественное положение потерпевшего, но и на основе исследования фактических обстоятельств дела необходимо устанавливать: стоимость уничтоженного и поврежденного имущества и его значимость для потерпевшего, а также другие обстоятельства.

Так, в соответствии с результатами экспертного заключения, общая стоимость причиненного материального ущерба составила 2 242 190 рублей. Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного и судебного следствия утверждал, что с учетом его материального положения (средняя заработная плата в размере 90 000 руб. и пенсия около 20 000 руб.), ущерб в вышеуказанном размере дня него являлся значительным, данный гараж он строил долгое время, вложив в него большое количестве средств. Эти обстоятельства, в том числе сумму ущерба, сторона защиты не оспаривала.

Стоимость ущерба превышает установленный законом критерий значительности ущерба, в связи с чем квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» полностью нашел свое подтверждение в суде.

Квалифицирующий признак «путем поджога» так же нашел своё подтверждение, поскольку согласно результатам технического заключения причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от источников зажигания связанного с действиями человека (поджог).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", к тяжким последствиям, причиненным по неосторожности в результате умышленного уничтожения или повреждения имущества (часть вторая статьи 167 УК РФ), относятся, в частности, причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью хотя бы одному человеку либо причинение средней тяжести вреда здоровью двум и более лицам; оставление потерпевших без жилья или средств к существованию; длительная приостановка или дезорганизация работы предприятия, учреждения или организации; длительное отключение потребителей от источников жизнеобеспечения - электроэнергии, газа, тепла, водоснабжения и т.п.

Стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевший в результате незаконных действий ФИО1, связанных с уничтожением гаража и находящегося в нём имущества, остался без средств к существованию. Причинение же материального ущерба в размере 2 242 190 руб. образует лишь квалифицирующий признак «если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба», и не может быть повторно учтен при квалификации действий ФИО1 как «повлекшие иные тяжкие последствия».

В связи с чем, в силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, толкуя все сомнения в пользу обвиняемой, суд приходит к выводу о квалификации действий ФИО1 по ст. 167 ч. 2 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога, исключив за недоказанностью квалифицирующий признак «повлекшие иные тяжкие последствия».

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

При изучении личности подсудимой суд установил:

ФИО1 по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО1 учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух несовершеннолетних (ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и двух малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновной, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд назначает подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в тоже время суд полагает, что исправление ФИО1, а также достижение других целей наказания возможны при назначении подсудимой наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, в течение испытательного срока которого подсудимая своим поведением должна доказать своё исправление, с возложением на неё определенных обязанностей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, в течении которого осужденная должна своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением осужденной ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту её жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: письменные документы - хранить при материалах уголовного дела; женское пальто, женские ботинки – вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.И. Биглов