Решение № 12-739/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 12-739/2020

12-739/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 15 октября 2020 года

Судья Промышленного районного суда <адрес> Базева В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «Билайнер» ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Билайнер»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Билайнер» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Билайнер» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Билайнер» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. В жалобе указывает, что в момент фиксации правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут транспортное средство, на котором было совершено правонарушение, не находилось во владении и пользовании ООО «Билайнер», поскольку было передано в аренду ООО «Самара Авто Газ». Кроме того, в момент правонарушения автобусом управлял работник ООО «Самара Авто Газ» ФИО4 что подтверждается путевым листом, водительским удостоверением, трудовым договором.

Представитель ООО «Билайнер» ФИО2, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилась, направила ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на более поздний срок, в связи с занятостью в другом судебном.

Ходатайство представителя ООО «Билайнер» ФИО2 не подлежит удовлетворению, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие фактическую занятость представителя ООО «Билайнер» ФИО2 в другом судебном процессе (судебные повестки, справки о занятости в другом суде). А отложение судебного заседания на более поздний срок влечет затягивание рассмотрения данной жалобы.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу положений п. 1.6 Правил дорожного движения РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ПАЗ 320302-22, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Билайнер» допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требование п.6.2 Правил дорожного движения РФ.

С учетом повторности совершения данного административного правонарушения (основание: постановление по делу об административном правонарушении № вынесено ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Билайнер» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, – «Интегра КДД», сведения о котором имеются в постановлении должностного лица; идентификатор «Integra KDD-10543», поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора, который является средством фиксации утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 1.5 КАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказать то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Собственником транспортного средства марки ПАЗ 320302-22, государственный регистрационный знак №, является ООО «Билайнер», что не оспаривается в жалобе.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки ПАЗ 320302-22, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявителем – ООО «Билайнер» в суд представлены следующие доказательства: договор аренды транспортного средства №САГ/20 от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи, путевой лист, трудовой договор, копия водительского удостоверения на имя ФИО5

Так, из договора аренды транспортного средства №САГ/20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Билайнер» и ООО «Самара Авто Газ» на неопределенный срок, с приложенным к нему актом –приема передачи транспортных средств, следует, что транспортное средство марки ПАЗ 320302-22, государственный регистрационный знак № передано ООО «Билайнер» за плату во временное владение и пользование ООО «Самара Авто Газ».

Согласно Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 принят на работу в ООО «Самара Авто Газ» на должность водителя автобуса регулярных городских перевозок, на неопределенный срок.

Из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент совершения правонарушения, транспортное средство марки ПАЗ 320302-22, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ работало на линии регулярного городского пассажирского автобуса, под управлением водителя ФИО5, что подтверждается подписью последнего.

Оснований сомневаться в достоверности и относимости представленных документов не имеется.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения, то есть в 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки ПАЗ 320302-22, государственный регистрационный знак №, исполняя свои трудовые обязанности, управлял водитель ФИО5, состоящий с ООО «Самара Авто Газ» в трудовых отношениях, что позволяет суду сделать однозначный вывод об отсутствии вины ООО «Билайнер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения ООО «Билайнер» от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Билайнер» подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием в действиях ООО «Билайнер» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ООО «Билайнер», отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Билайнер» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу представителя ООО «Билайнер» ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.А. Базева