Определение № 11-5/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 11-5/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ п.г.т.Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шагвалиевой Э.Т.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № по Ютазинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № по Ютазинскому судебному району РТ с иском к ФИО4 о взыскании дополнительных расходов на ребенка. Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу понесенные дополнительные расходы в размере 3845 рублей, т.е. ? часть понесенных ею расходов по приобретению ДД.ММ.ГГГГ лекарственного препарата «Кеппра» на сумму 7305 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено ФИО1, со ссылкой на п.6 ч.1 ст.135 ГПК РФ. В своем определении мировой судья указал, что имеется решение мирового судьи судебного участка № по Ютазинскому судебному району РТ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО4 во взыскании дополнительных денежных средств на содержание несовершеннолетних детей, в материалы дела также приложен чек от ДД.ММ.ГГГГ на медицинский препарат «Кеппра» на сумму 7305 рублей 50 копеек, и эта сумма вошла в общий объем заявленных исковых требований.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи, указав, что взыскиваемая настоящим иском сумма расходов не вошла в исковые требования уже рассмотренного дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд оснований для отмены определения мирового судьи не находит.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что имеется еще не вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № по Ютазинскому судебному району РТ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО4 во взыскании дополнительных денежных средств на содержание несовершеннолетних детей, в рамках которого принято решение по заявленным требованиям о взыскании ? части денежных средств по приобретению ДД.ММ.ГГГГ медицинского препарата «Кеппра» на сумму 7305 рублей 50 копеек.

Данный вывод мирового судьи является правильным, соответствует положениям статьи 135ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены определения мирового судьи районный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № по Ютазинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья:

подпись.

Копия верна. Судья: Шагвалиева Э.Т.