Решение № 2-2691/2017 2-2691/2017~М-1672/2017 М-1672/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-2691/2017

Дело № 2-2691/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года

01 июня 2017 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Ищенко А.А., рассмотрев гражданское дело № по иску Региональной общественной организации потребителей «Фронт защиты прав граждан» в интересах М.Н.И. к ООО «Ависта» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным пункта договора относительно подсудности спора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд в интересах М.Н.И. с иском к ООО «Ависта» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным пункта договора относительно подсудности спора.

ДД.ММ.ГГ между ООО «АВИСТА» и <...> был заключен Договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГ между <...> и М.Н.И. был заключен Договор <...> уступки прав (требований) по Договору № от ДД.ММ.ГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 2.1 Договора № № уступки прав (требований) по № от ДД.ММ.ГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира тип секции 2-1-1-2, № секции 2, этаж 9, № на этаже 4, общей площадью 63,72 кв. по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3.4 Договора № ОС-4-2-9-4 уступки прав (требований) по Договору № от ДД.ММ.ГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, общая стоимость объекта долевого строительства составляет <...>.

Свои обязательства по внесению денежных средств М.Н.И. выполнила в полном объеме

Согласно п. 2.5 Договора ДДУ/4/ОС-1 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГ.

Однако, в нарушение договора, передача объекта долевого участия на момент подачи искового заявления не состоялась, акт приема-передачи не подписан.

ДД.ММ.ГГ М.Н.И. заключила договор об оказании юридических услуг № (правовой анализ представленных документов, юридическая консультация, подготовка претензии и проекта искового заявления, без представления в суде), стоимость которых составила <...>, что подтверждается отчетом об оказанных услугах по договору от ДД.ММ.ГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ ответчику посредством заказного письма на юридический адрес, указанный в договоре и в выписке ЕГРЮЛ была направлена Претензия о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГ заказное письмо было получено адресатом. Стоимость расходов понесенных М.Н.И. на почтовые отправления составила <...>.

ДД.ММ.ГГ в Региональную общественную организацию потребителей «Фронт защиты прав граждан» обратилась М.Н.И. с просьбой осуществить защиту ее прав, как потребителя.

Истец указал, что до настоящего момента ответа на претензию не последовало, денежные средства не были перечислены истцу.

Истец просит суд признать недействительным п.9.2 Договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика неустойку за <...> дня задержки передачи квартиры в размере <...>, моральный вред в размере <...>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, взыскав 50% от суммы взысканного штрафа, присужденной судом в пользу потребителя в пользу РООП «Фронт защиты прав граждан».

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ависта» по доверенности ФИО в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил письменный отзыв на иск. Указал, что застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГг., объект введен в эксплуатацию и ДД.ММ.ГГ был принят участником долевого строительства согласно одностороннему Акту, количество дней просрочки составляет <...> дней. Считает, что цену договора истец определяет неверно, так как цена 1 кв.м. составляет <...>. Просит суд уменьшить размер неустойки, так как сроки затянулись из-за незаконных действий подрядчика, по данному вопросу ведется следствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским Кодексом РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГг. между <...> и ООО "АВИСТА" был заключен договор № № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГг. между <...> и М.Н.И. был заключен договор № уступки прав (требований) по договору № от ДД.ММ.ГГг., согласно которому участник долевого строительства на возмездной основе уступил истцу в собственность права требования от застройщика после окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передачи следующего объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры, общей площадью 63,72 кв. м, на 4 этаже дома во второй секции, тип секции 2-1-1-2.

Стоимость уступаемого права (требования) по договору составила <...> и была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30. 12. 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.5. Договора долевого участия передача Объектов долевого строительства Застройщиком и принятие их Участником долевого строительства осуществляется не позднее 90 (Девяносто) рабочих дней с момента ввода Здания в эксплуатацию по передаточному акту после завершения строительства Объекта недвижимости и получения Разрешения на ввод в эксплуатацию.

П. 2.4 Договора долевого участия устанавливает планируемый срок завершения строительства Объекта недвижимости и получения Разрешения на ввод в эксплуатацию - первый квартал 2016 года.

Таким образом, застройщик обязан был передать объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГг.

ООО «Ависта» свои обязательства по договору не выполнило, а именно в предусмотренный договором срок не передало истцу предусмотренное договором жилое помещение.

Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по договору, заключенному с истцом.

Истцом в адрес ООО «АВИСТА» ДД.ММ.ГГ направлялась претензия о выплате неустойки за задержку строительства жилого дома, которая поступила ответчику, согласно отчету об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГ Ответа на претензию истица не получила.

Судом установлено, что жилой дом по указанному адресу введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU№ от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ответчиком в адрес истца было направлено Уведомление о завершении строительства многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ, и необходимости принять объект долевого строительства, начиная с ДД.ММ.ГГ Также в уведомлении указано, что при отказе от принятия объекта долевого строительства застройщик вправе по истечении 2-х месяцев со дня предусмотренного договором для передачи объекта, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГ истец получило указанное Уведомление.

В связи с не принятием истцом объекта долевого строительства (квартиры), застройщиком был составлен Акт о передаче Застройщиком объекта долевого строительства (односторонний) ДД.ММ.ГГ, который был направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГ Направление ответчиком в адрес указанных Уведомления и Акта подтверждается представленными копиями описей вложения в ценное письмо и уведомлениями о вручении.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 2.6 договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ участник долевого строительства при получении сообщения от застройщика о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства (квартиры) к передаче обязан принять объекты долевого строительства у застройщика по передаточному акту в срок, указанный в пункте 2.5. Договора, то есть не позднее 90 дней с момента ввода Здания в эксплуатацию…и получения Разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.7. Договора, при уклонении или необоснованным отказе Участника долевого строительства от принятия Объектов долевого строительства в срок, установленный Договором, Застройщик по истечении 2-х месяцев со дня наступления указанного срока вправе составить односторонний акт о передаче Объектов долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств выплаты неустойки истцу за просрочку сроков исполнения обязательств не представлено.

Судом установлено, что уведомление о передаче квартиры был направлено истцу ДД.ММ.ГГ и получено истцом ДД.ММ.ГГ, доказательств обоснованности неподписания акта истцом не представлено, цена договора составляет <...>

Таким образом, суд считает необходимым произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГ, указанной истцом до ДД.ММ.ГГ (ДД.ММ.ГГ?), в количестве 125 дней, что в денежном выражении составит <...>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом определение оснований для снижения неустойки и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Аналогичная позиция высказана и в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2014 года): суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из отзыва представленного ответчиком, причиной нарушения сроков сдачи жилого помещения явилось то обстоятельство, что подрядчик - ООО «МосДорСтрой», нанятый ответчиком на строительство внутриплощадочных сетей и очистных сооружений, без которых сдача и эксплуатация жилых домов не возможна, присвоил крупные денежные суммы, полученные от ответчика в качестве аванса для закупки дорогостоящего оборудования, в связи с чем ответчик был вынужден изыскивать новые финансовые возможности для продолжения строительства, других подрядчиков для выполнения указанных выше работ. По данному факту ООО «АВИСТА» обратилось в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, в настоящее время уголовное дело возбуждено, что подтверждается Постановлением от ДД.ММ.ГГ ООО «АВИСТА» признано потерпевшим, что подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГ

Кроме того, дом в настоящее время достроен и введен в эксплуатацию.

На основании вышеизложенного, суд полагает снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <...>.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил срок исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, нарушил права истца, как потребителя, требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере <...>, исходя из конкретных обстоятельств дела, передачи квартиры истцу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того,

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ООО «АВИСТА» штраф в размере <...> в пользу М.Н.И. – <...>, в пользу РООП «Фронт защиты прав граждан» - <...>.

Требования истца о признании п. 9.2 договора № № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГг., заключенного между ООО «АВИСТА» и М.Н.И. (по договору уступки права (требования) с <...> в части установления подсудности спора между сторонами по месту нахождения Застройщика (ответчика) недействительным, как противоречащий закону о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В пункте 9.2 договора стороны (застройщик ООО «АВИСТА» и первоначальный участник долевого строительства ООО «Рузский Торговый ДОМ») договорились об изменении территориальной подсудности, указав, что любые иски по спорам, связанным с исполнением сторонами обязательств по договору, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения застройщика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора. Волеизъявление правопредшественника истца на заключение договора подтверждается его подписью в договоре. Доказательств того, что договор был заключен сторонами вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях. Доказательств, что потребитель не имел возможности внести изменения в условия договора, был лишен возможности повлиять на его содержание, истцом также представлено.

Включение в данный договор условия о рассмотрении споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения застройщика само по себе не противоречит гражданско- процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности, и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.

Истцу в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ, предоставлено право выбора на обращение в суд по месту своего жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В таком праве истцу не отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ постовые расходы истца в размере <...> подлежат отнесению за счет ответчика.

Согласно ст. 16 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ) не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца и его консультирование осуществляла Региональная общественная организация потребителей «Фронт защиты прав граждан» по заявлению истца, вознаграждение которой составило 50% от взысканного штрафа.

Доказательств того, что ФИО оказал истцу какие-либо услуги по данному спору суду истцом не представлено, как и не представлена необходимость в этих услугах, т.к. правовые услуги оказаны общественной организацией.

При данных обстоятельствах суд критически относится к представленным истцом отчету об оказанных услугах, расписке и договору от ДД.ММ.ГГ, составленной в простой письменной форме, не подтвержденных финансовыми документами и данными, позволяющими идентифицировать исполнителя услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета Люберецкого муниципального образования в сумме <...>, исходя имущественного требования истца о взыскании неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Фронт защиты прав граждан» в интересах М.Н.И. к ООО «Ависта» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ависта» в пользу М.Н.И. неустойку <...> за период просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, <...> компенсацию морального вреда, почтовые расходы <...>, штраф <...>.

Взыскать с ООО «Ависта» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Фронт защиты прав граждан» штраф <...>.

В удовлетворении исковых требований в части превышающей взысканный размер неустойки, компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требования о признании недействительным п.9.2 договора от ДД.ММ.ГГ № №, расходов на представителя – отказать.

Взыскать с ООО «Ависта» госпошлину в доход бюджета Люберецкого муниципального района Московской области в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья: Неграмотнов А.А.