Решение № 2-2392/2018 2-2392/2018~М-1714/2018 М-1714/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-2392/2018

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

26 июля 2018г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре Хусаиновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ЗАО "Ипотечный агент Надежный дом-1" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установлено:

Истец ЗАО "Ипотечный агент Надежный дом-1" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 30.04.2014г. заемщику-залогодателю ФИО1 ОАО «РОСТ БАНК» предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме 1100 000 руб. на срок 240 месяцев дляприобретения в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Кредит в сумме 1 100 000 руб. зачислен 13.05.2014г. на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Государственная регистрация на предмет ипотеки произведена 07.05.2014 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области за №. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному предметом ипотекой, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем 30.04.2014 года и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области первоначальному залогодержателю ОАО «РОСТ БАНК» 07.05.2014 г.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент Надежный дом-1».

Права истца на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной (договор купли-продажи закладных № от 09.09.2014 г.) и основании соответствующей записи по счету депо по правилам ст. 48 Закона «Об ипотеке» (Залоге недвижимости).

Начиная с ноября 2017 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, ответчиком не производились.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной.

В ноябре 2017г. ответчику было сделано несколько телефонных звонков с целью уведомления о необходимости оплатить допущенную просроченную задолженность. Каких-либо действий по урегулированию задолженности, ответчик до настоящего времени не совершил.

Письмом № от 03.11.2017 г. в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование истца.

Задолженность ответчика по состоянию на 30.03.2018г. составляет

1 143702,14руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1 054 425руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 80300,34руб., а также начисленные пени в размере 8976,80руб.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «ПроБизнесОценка» отчет об оценке № от 15.04.2014г. рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 1 773 200 рублей 80% - 1 418 560 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 143702,14руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1 054 425 руб., сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 80300,34руб., а так же начисленные пени в размере 8976,80руб. Проценты за пользование кредитом вразмере 13,35 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств поосновному долгу - 1 054 425 руб. начиная с 31.03.2018 г. и до даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика пени из расчета 0,1 % от суммыпросроченного платежа с 31.03.2018 г. и до даты вступления решения суда взаконную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 919 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую КоролевойО.В., расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №. В том числе: определить способ реализации предмета ипотеки, в виде продажи с публичныхторгов; определить начальную стоимость предмета ипотеки исходя из оценки предметаипотеки, в соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», аименно 1 418 560 руб.; из суммы, вырученной от реализации предмета ипотеки уплатить суммы долга ответчика перед истцом, указанные в решении суда.

Расторгнуть кредитный договор № от 30.04.2014 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации, который подтверждается адресной справкой, однако заказное письмо с судебной повесткой, направленное ответчику возвращено в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 30.04.2014г. ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику ипотечный жилищный кредит в сумме 1100 000 руб. на срок 240 месяцев для приобретения в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Кредит в сумме 1 100 000 руб. зачислен 13.05.2014г. на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Государственная регистрация на предмет ипотеки произведена 07.05.2014 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области за №. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному предметом ипотекой, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем 30.04.2014 года и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области первоначальному залогодержателю ОАО «РОСТ БАНК» 07.05.2014 г.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент Надежный дом-1». Права истца на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной (договор купли-продажи закладных № от 09.09.2014г.) и основании соответствующей записи по счету.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в полном объеме.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита.

Начиная с ноября 2017 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, ответчиком не производились.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец направил требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора. Указанное требование ответчиком выполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанное требование ответчик не предоставил.

Задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 30.03.2018г. составляет 1 143702,14руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1 054 425руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 80300,34руб., начисленные пени в размере 8976,80руб.

Суд признает данный расчет правильным, в судебном заседании ответчиком он не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика неустоек по указанному кредитному договору, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5.2. кредитного договора, в случаенарушения сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора ( включительно) ( п.5.3 кредитного договора).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, которые могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом на будущее время предусмотрено действующим законодательством и условиями кредитного договора.

В связи с несвоевременным возвратом очередной части суммы кредита и процентов, истец произвел начисление неустоек, в соответствии с условиями кредитного договора.

Как следует из расчета цены иска и условий кредитного договора, по состоянию на 30.03.2018г. задолженность по пени составляет 8976,80руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, продолжительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и то, что на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не сослался, доказательств данным обстоятельствам не представил, учитывая размер задолженности по основному долгу, период начисления неустойки за несвоевременную уплату процентов, основного долга, размер средних ежемесячных выплат по кредитному договору, а также отсутствие в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки у суда не имеется.

С учетом необходимости соблюдения разумного баланса интересов сторон, обязательств при привлечении к гражданско-правовой ответственности, общеправовых принципов соразмерности, справедливости и дифференцированности, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика задолженности по пени в размере 8976,80руб.

Поскольку ответчиком требования, содержащиеся в требовании о досрочном возврате кредита, до настоящего момента не исполнены, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что ответчик нарушил условия кредитного договора, сумму кредита и выплату процентов производил с нарушением сроков и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Учитывая изложенное, суд признает существенным нарушение ответчиком условий договора, поэтому требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Между тем, факт систематического нарушения обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 56 Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключения об оценке рыночной стоимости заложенного имущества предмета ипотеки: <адрес>, ООО «ПроБизнесОценка» отчет об оценке № от 15.04.2014г. рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 1 773 200 рублей 80% - 1 418 560 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, требование о возврате госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 19919руб. подлежит удовлетворению, так как подтверждены документально и основаны на Законе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ЗАО "Ипотечный агент Надежный дом-1" - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 30.04.2014г. заключенный между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО "Ипотечный агент Надежный дом-1" задолженность по кредитному договору от 30.04.2014г. № в сумме 1 143702,14руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 919 руб., а всего 1163621(один миллион сто шестьдесят три тысячи шестьсот двадцать один) руб.14коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО "Ипотечный агент Надежный дом-1" проценты за пользование кредитом в размере 13,35 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 1 054 425 руб. начиная с 31.03.2018 г. и до даты вступления решения суда в законную силу, пени из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа с 31.03.2018 г. и до даты вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую КоролевойО.В., расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

Реализацию заложенного имущества установить путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в соответствии с оценкой рыночной стоимости заложенного имущества ООО «ПроБизнесОценка» № PC от 15.04.2014г. –1 418 560 руб.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.08.2018г.

Председательствующий подпись Н.С.Османова

Копия верна. Судья- Секретарь-