Апелляционное определение № 33-2330/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 29RS0014-01-2025-009901-16

Судья Поликарпова С.В.

Дело № 2-642/2026

город Архангельск

Докладчик Горишевская Е.А.

№ 33-2330/2026

16 апреля 2026 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Бланару Е.М.,

судей Горишевской Е.А., Сафонова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.,

с участием прокурора Воробьева К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Мотивировал требования тем, что 19 января 2025 г. во время массового катания на коньках на ледовом поле во Дворце спорта был сбит катившимся сзади ответчиком. В результате столкновения причинен вред его здоровью, он был доставлен в больницу, где ему проведена операция, он проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение. С момента получения травмы и до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано за отсутствием события преступления. В связи с необходимостью лечения, причинением физического вреда здоровью, покупкой лекарственных препаратов просил взыскать с ответчика расходы на лечение в сумме 37 996 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 с требованиями не согласились, не оспаривая факт причинения вреда, представитель третьего лица ООО «Дворец спорта» ФИО5 оставил разрешение спора на усмотрения суда.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на лечение в сумме 32 493 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда 185 000 руб., судебные издержки на оплату представителя 35 000 руб., всего 252 493 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

С данным решением не согласились стороны.

Истец ФИО1 в поданной апелляционной жалобе просит решение в части размера взысканной компенсации морального вреда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что компенсация морального вреда судом необоснованно занижена, определена без учета фактических обстоятельств дела, характера и степени понесенных им физических и нравственных страданий. Судом не дана надлежащая правовая оценка характеру полученной истцом травмы, длительности его лечения и восстановления вплоть до настоящего времени, что кардинально изменило привычный образ его жизни и привело к нарушению права на труд, необходимости проведения операции, в том числе повторной в будущем. Также отмечает, что ответчик не предпринял никаких мер по досудебному урегулированию спора, после озвучивания размера компенсации причиненного морального вреда перестал выходить на связь.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, снизить сумму компенсации морального вреда до 100 000 руб., ссылаясь на отсутствие с его стороны умысла или неосторожных действий, ставших причиной столкновения с истцом при катании на коньках и причинения последнему вреда здоровью, травмирование истца вследствие несчастного случая. Помимо этого указывает на наличие оснований для большего снижения компенсации морального вреда в связи с нарушением истцом правил поведения, техники безопасности и езды на ледовом катке, неиспользованием им средств индивидуальной защиты при травмоопасном виде занятий, а также с учетом его добросовестного поведения, выразившегося в оказании первой помощи истцу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, с жалобой ответчика не согласились. Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 просили в удовлетворении жалобы истца отказать, доводы своей апелляционной жалобы поддержали.

Третье лицо ООО «Дворец спорта» своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (судебное извещение получено 13 марта 2026 г. (л.д. 169)), сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин суду апелляционной инстанции не представило.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренныхст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ООО «Дворец спорта», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО3, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, приняв во внимание заключение прокурора Воробьева К.О., полагавшего решение суда не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 19 января 2025 г. ФИО1 в 19 ч. 24 мин. катался на коньках на ледовом поле во Дворце спорта по адресу: ***.

Из имеющейся видеозаписи от 19 января 2025 г. следует, что во время катания на коньках с повышенной скоростью ответчик ФИО2 допустил столкновение с ехавшим впереди ФИО1, в результате чего последний упал и увидел, что его левая нога развернута.

В результате полученной травмы ФИО1 бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в ГБУЗ АО «***», где проходил стационарное лечение в период с 19 по 31 января 2025 г. с диагнозом: ***. Истец находился на скелетном вытяжении, ему проведена операция – ***, наложена жесткая иммобилизирующая повязка, выписан из стационара с наблюдением *** поликлиники по месту жительства. Ему рекомендована ходьба при помощи костылей без нагрузки на ногу и иммобилизация до 12 недель со дня операции, прием медицинских препаратов.

Согласно выписке из медицинской карты ГБУЗ АО «***» амбулаторного больного № *** срок амбулаторного лечения истца составил с 04 февраля по 03 июля 2025 г. (больничный лист открыт 19 января 2025 г., закрыт – 03 июля 2025 г.) с диагнозом: ***. Иммобилизация до 05 мая 2025 г.

По факту произошедшего события в рамках КУСП № *** от 19 января 2025 г. оперуполномоченным ОУР ОП «***» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Допрошенная судом в качестве свидетеля *** указала, что длительный период времени ее супруг ФИО1 не мог спать ночами, поскольку испытывал сильные боли. Ранее он посещал спортивные залы, регулярно ходил на рыбалку, в лес за ягодами и грибами, совместно с дочкой катался на коньках и лыжах, вел активный образ жизни. Однако после полученный травмы его образ жизни изменился, он стал менее активным, поскольку боли в ногах стали регулярно проявляться, он лишен возможности активно проводить отдых с дочкой на улице или в спортивном зале. Кроме того, истец ходит с металлической пластиной в ноге, был вынужден сменить работу (вид транспорта), что отразилось на уровне доходов семьи.

В связи с травмой истцом понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов и турбокаста, общая их стоимость составила 37 996 руб. 76 коп.

Разрешая дело, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения ФИО2 вреда здоровью ФИО1, в связи с чем истец имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда и расходов на лечение в относимом, оправданном и подтвержденном размере.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, личность и индивидуальные особенности ФИО1, объем и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, исходил из требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения права с учетом соблюдения принципа баланса интересов сторон.

Суд также принял во внимание, что от полученных травм истец испытал сильную физическую боль, опасение и страх за свое здоровье, длительно находился на амбулаторном и стационарном лечении (в период с 19 января по 03 июля 2025 г.), перенес операцию на *** по установке металлических пластин, наличие которых сохраняется до настоящего времени, и предстоящую операцию по их удалению, проходил восстановительную реабилитацию, наличие травмы не позволяет истцу вести привычный активный образ жизни.

При этом суд оценил конкретные действия причинителя вреда, его вину в соотношении с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий, не установил в действиях истца грубой неосторожности, отметил, что ответчик ФИО2 официально не трудоустроен, имеет нерегулярный доход, проживает с родителями, не имеет кредитных обязательств.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и государственную пошлину в бюджет суд взыскал с ответчика как с проигравшей стороны.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку решение суда обжалуется сторонами только в части размера компенсации морального вреда, определенного к взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда только в указанной части в пределах доводов жалоб, не находя при этом оснований для проверки решения в необжалуемой части.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п.п. 27 и 28 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В п. 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, присуждение чрезвычайно малой, незначительной и неадекватной компенсации может свидетельствовать о существенном нарушении судом положений материального закона, устанавливающего критерии определения размера компенсации морального вреда и (или) о существенном нарушении правил исследования и оценки доказательств.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд первой инстанции, вопреки утверждению апелляционной жалобы истца, учел обстоятельства и характер полученной им травмы, длительный период его амбулаторного и стационарного лечения, проведение операции, в том числе предстоящей, необходимость прохождения реабилитационных мероприятий, претерпевание им вынужденных неудобств в обычной жизни. Указанное прямо следует из текста судебного акта.

Не усматривая оснований для увеличения определенной судом суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на те обстоятельства, что действия, совершенные ответчиком, имели место в процессе занятия спортом, который носит общественно полезный характер и не запрещен действующим законодательством, катание на коньках как специфический вид спорта является травмоопасным, ФИО2 истцу причинены телесные повреждения без умысла, после произошедшего события причинитель вреда принес свои извинения, приезжал в больницу к истцу, предлагал помощь.

Длительность лечения истца в стационаре составила 12 дней, при амбулаторном лечении у врача *** на протяжении 5 месяцев (13 посещений периодичностью 2-3 раза в месяц) истец активных жалоб не предъявлял, проведенное стационарное и амбулаторное лечение привело к общему улучшению его состояния, что зафиксировано в медицинских документах, осложнения отсутствуют, исход периода реабилитации положительный.

Ссылка в жалобе истца на отсутствие со стороны ответчика мер по досудебному урегулированию спора основанием для увеличения размера компенсации морального вреда не является. Стороны в суде не оспаривали, что после случившегося ответчик извинился, предложил свою помощь, они обменялись номерами телефонов, разрешить ситуацию вне судебного разбирательства им не удалось в связи с наличием финансовых разногласий.

Доказательств вынужденности изменения трудовой функции, в частности перевода на иной вид транспорта, что привело к уменьшению дохода, истец в материалы дела не представил, напротив, указал, что такой перевод работодателем не оформлялся, от управления прежним видом транспорта его никто не отстранял, медицинского заключения о необходимости перевода на более легкие условия труда в отношении истца не составлялось.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истца на обоснованность выводов суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда не влияют.

В то же время судебная коллегия не усматривает и оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы ответчика, которые также сводятся к отсутствию умысла у ответчика на причинение вреда здоровью истца, совершению им добросовестных действий по урегулированию ситуации. Данным доводам по существу оценка дана ранее, основанием для изменения размера компенсации морального вреда указанные доводы явиться не могут.

Проверяя довод жалобы ответчика о наличии оснований для снижения размера морального вреда с учетом наличия в произошедшем несчастном случае вины самого истца, допущенных им неосторожных действий, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Абзацем 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В соответствии с Правилами поведения посетителей в здании Дворца спорта профсоюзов во время проведения массового катания на коньках, направление движения катающихся на ледовой арене – по кругу против часовой стрелки (п. 4), не допускать действий, которые могут привести к созданию экстремальных (чрезвычайных) ситуаций (п. 6).

Ответчик проигнорировал данные требования в процессе массового катания на коньках на ледовой арене.

Из представленной в материалы дела видеозаписи события видно, что ФИО1 медленно двигался против часовой стрелки вдоль бортика катка. Катающийся по катку на повышенной скорости ФИО2, совершая поворот и обгон истца, подсек его со спины, истец упал, схватился за ногу (время записи 19:24:30).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и объяснениями самого ответчика, данными ими в рамках проверки сотруднику правоохранительных органов в той части, что ФИО2, двигаясь по катку и осуществляя поворот, попытался оттолкнуться левой ногой от льда, своей правой ногой (коньком правой ноги) вскользь коснулся левого конька истца, после чего последний потерял равновесие, упал, получив при этом травму ***.

Указанное свидетельствовало о том, что столкновение ответчика с истцом во время катания на катке произошло по вине ФИО2, который в нарушение установленных Правил, регулирующих поведение катающихся на коньках, не выбрал оптимальные скорость, дистанцию, схему движения в потоке, безопасные для катающихся, не выдержал расстояние и скорость, достаточные для избежания столкновения с катающимся впереди него истцом, не убедился в безопасности предпринятого маневра, допустил столкновение с ФИО1, который в этот момент был обращен к ФИО2 спиной, что привело к причинению вреда здоровью истца.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии в действиях истца грубой неосторожности. Истец не совершил умышленных действий, в результате которых ответчик столкнулся с ним на ледовом катке.

Правила поведения посетителей в здании Дворца спорта профсоюзов во время проведения массового катания на коньках не содержат императивного указания на использование средств индивидуальной защиты.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика также не подлежит удовлетворению.

Компенсация морального вреда истцу в сумме 185 000 руб. с учетом всех обстоятельств дела, по мнению судебной коллегии, носит действительно компенсационный характер, соответствует принципами разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон, но при этом не приводит к неосновательному обогащению потерпевшего.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика в силу субъективности оценки основанием к увеличению или уменьшению суммы компенсации морального вреда, определенной судом, не служат. По существу они не содержится ссылок на иные обстоятельства, которые не были учтены судом, но влияли на такой размер, либо на обстоятельства, излишне учтенные судом и необоснованно уменьшившие или увеличившие определенную судом к взысканию сумму.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Несогласие подателей жалоб с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает, что при рассмотрении дела судом допущена ошибка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 г.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

Е.А. Горишевская

Р.С. Сафонов