Решение № 2-3444/2024 2-3444/2024~М-2699/2024 М-2699/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-3444/2024

Дело № 2-3444/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кретовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росбанк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковых заявлением к ПАО «Росбанк» о взыскании убытков в размере 392 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключены договоры банковской карты (дебетовая) и договора на предоставление кредитной карты. В период с 23.06.2024 года по 24.06.2024 года неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, совершило хищение денежных средств с отрытых счетом на имя ФИО1 в общей сумме 392000 рублей 00 копеек. На основании заявления ФИО1 от 26.06.2024 года, следователем ОРП ОП № 3 СУ УМВД России по г. Липецку 26.06.2024 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей. ФИО1 обратилась в ПАО «Росбанк» с заявлением, содержащим просьбу произвести возврат списанных мошенническим путем денежных средств, а также приостановить начисление процентов по кредитной карте. Однако в своем ответе Банк отказал в возврате денежных средств и указал, что списания производились с использованием «Системы быстрых платежей» (СБП), произведены в системы «Росбанк Онлайн», вход в систему был произведен с новых устройств Samsung SM – G973F 11 6.5.0 и OnePlus NE2211 11 6.5.0, вход подтвержден путем ввода номера карты и кода из смс. В исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что коды по смс от Банка не получала, не передавала их третьим лицам; Банк не проявил достаточной осмотрительности и допустил причинение убытков в виде похищения денежных средств, принадлежащих истцу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат А.Г. Чупраков в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, проанализировав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. (ст. 307 ГК РФ)

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. (п. 1 ст. 428 ГК РФ)

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Ст. 845 ГК предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с п. 9 статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Из п. 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 5,6,9 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско – правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью…

Судом установлено, что 15.08.2018 года между ФИО1 и ПАО 2Росбанк» заключен договор о комплексном обслуживании посредством направления истцу предложения (оферта) в виде Заявления – анкеты в ПАО «Росбанк» на предоставление услуг и осуществлении иных действий в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц. В рамках указанного Договора ДБО клиенту был открыт счет: № № счет физического лица на который зачисляется заработная плата, счет физического лица, на который зачисляются денежные средства по КД № от 07.12.2021 года (овердрафт); № № счет физического лица, на который зачисляются денежные средства по КД № от 07.12.2021 года (кредитная карта), № № счет физического лица.

В заявлении – анкете ФИО1 указала телефона: +№.

Кроме того, заявлении – анкете указано, что ФИО1 подтверждает о присоединении к условиям договора о комплексном банковском обслуживании, подтвердила, что ознакомлена с Условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, в том числе руководством пользователя Системы «Интернет – Банк» и руководством пользователя «Росбанк – Онлайн».

В период с 23.06.2024 года 17 часов 32 мин. 24 сек. По 23.06.2024 года 18 часов 16 мин. 43 сек. через ДБО был совершен ряд СБП переводов по номеру телефона в сторонний Банк третьим лицам на общую сумму 396 000 рублей 00 копеек (99 транзакций по 4000 рублей 00 копеек).

Как следует из ответчика ПАО «МТС», услуга переадресации в спорный период на номер +№ не была подключена.

Как объяснила истец ФИО1 в судебном заседании, 23.06.2024 года она в мобильном телефоне пыталась открыть приложение ПАО «Росбанк», но оно не открылось. В поисковой системе в сети интернет она набрала поиск приложения «Росбанк онлайн», появилось такое же «окошко», что и в мобильном приложении, было написано войти, ввела номер своего телефона и существующий код доступа, однако вход в приложение не был осуществлен, затем ФИО1 запросила новый код в приложении, который пришел на мобильный телефон от ПАО «Росбанк». ФИО1 в приложении ввела новый код и осуществила перевод, пришло смс – сообщение с номера 3000 ПАО «Росбанк», подтверждающее перевод денежных средств.

Представитель ПАО «Росбанк» суду пояснил, что истец передала конфиденциальную информацию третьему лицу, которое похитило денежные средства истца. Названный сайт «Росбанк Онлайн» мог быть использован в качестве так называемого фишингового сайта для получения конфиденциальной информации использованной для авторизации в системе «Росбанк Онлайн». Указывает, что процедура идентификации и автоматизации в системе «Росбанк Онлайн» с использованием строго конфиденциальных средств подтверждения предусмотренная правилами дистанционного банковского обслуживания (ДБО), с которыми клиент ознакомлен. Считает, что действия программно-аппаратных средств банка использованных при совершении оспариваемых операций были основаны на взаимодействии с клиентом путем передачи ему и получении от него конфиденциальной информации.

Следует отметить, что вход в личный кабинет ДБО был осуществлен с новых устройств Samsung SM – G973F 11 6.5.0 и OnePlus NE2211 11 6.5.0, вход подтвержден путем ввода номера карты и кода из смс. О входе в ЛК ДБО с новых устройств ФИО1 Банк направил смс – сообщение.

На основании заявления ФИО1 от 26.06.2024 года, следователем ОРП ОП № 3 СУ УМВД России по г. Липецку 26.06.2024 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей.

ФИО1 обратилась в ПАО «Росбанк» с заявлением, содержащим просьбу произвести возврат списанных мошенническим путем денежных средств, а также приостановить начисление процентов по кредитной карте.

Однако в своем ответе Банк отказал в возврате денежных средств и указал, что списания производились с использованием «Системы быстрых платежей» (СБП), произведены в системы «Росбанк Онлайн», вход в систему был произведен с новых устройств Samsung SM – G973F 11 6.5.0 и OnePlus NE2211 11 6.5.0, вход подтвержден путем ввода номера карты и кода из смс.

В исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что коды по смс от Банка не получала, не передавала их третьим лицам; Банк не проявил достаточной осмотрительности и допустил причинение убытков в виде похищения денежных средств, принадлежащих истцу.

Однако суд не может согласиться с данными доводами стороны истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.1 Условий обслуживания в системе «Росбанк Онлайн» стороны устанавливают следующий порядок использования клиентом системы, нарушение которого является основанием отказа банка в возмещении суммы операции, совершенной без согласия клиента до момента получения Банком уведомления в соответствии с п. 4.2 Условий «Росбанк Онлайн» либо блокировки проведения операций через систему: 1) клиент обязан соблюдать правила безопасности работы в системе, указанных в Условиях «Росбанк Онлайн» и в соответствующем Руководстве пользователя; 2) клиент должен исполнять обязанности, установленные в п. 4.2.4 Условий «Росбанк Онлайн».

Согласно п. 4.2.3 Условий обслуживания в системе «Росбанк Онлайн» в целях безопасности клиент обязан хранить средства доступа и средства формирования аналогов собственноручной подписи (АСП) в безопасном месте, не наносить пароль, ПИН на идентификационную карту, не хранить пароль/ПИН вместе с идентификационной картой/логином, ПИН Токена вместе с Токеном, не передавать средства доступа и средства формирования АСП третьим лицам, обеспечить сохранность, неразглашение и нераспространение информации о средствах доступа и средствах формирования АСП.

Суд приходит к выводу, что вина Банка в совершении операций по переводу денежных средств со счета ФИО1 третьим лицам отсутствует, порядок совершения банковских операций соответствует порядку, утвержденному Банком и требованиям Закона, действия Банка при совершении операций с предоставленными денежными средствами не могут расцениваться судом как виновные действия Банка, в то время как в действиях ФИО1 содержатся признаки недобросовестности, так как она вопреки требованиям Правил дистанционного банковского обслуживания, не исполнила обязанность по исключению доступа третьих лиц к мобильному устройству, посредством которого передаются распоряжения/заявления П/У в Банк; по соблюдению рекомендаций по безопасности использования системы ДБО.

Обращение ФИО1 в правоохранительные органы не свидетельствует о вине Банка.

Таким образом, суд считает отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Росбанк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Росбанк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 25 декабря 2024 года

Судья А.М. Корнеева

Решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в деле №2-3444/2024 г. Октябрьского районного суда г.Липецка УИД 48RS0002-01-2024-004209-68