Решение № 2-66/2019 2-66/2019(2-698/2018;)~М-627/2018 2-698/2018 М-627/2018 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-66/2019

РЕШЕНИЕ Дело №

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Наурузов А.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № F0I№ от ДД.ММ.ГГГГ: просроченного основного долга в размере 149 568,96 рублей, начисленных процентов в размере 8 533,66 рублей, штрафов и неустойки в размере 1 692,81 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4395,91 рублей.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключено соглашение № FOI№ о кредитовании на получение потребительского кредита, во исполнение которого заемщику перечислены денежные средства в размере 182 612,45 рублей. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее седьмого числа каждого месяца в размере 9 200 рублей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по Потребительскому кредиту сумма задолженности заемщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 68 290,80 рублей, которая образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик по делу ФИО1 исковые требования не признала и пояснила, что соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита с истцом не заключала, о заключенном от ее имени соглашении о кредитовании она не знала, поскольку своего согласия быть заемщиком не давала, мемориальный ордер и иные документы в связи с предоставлением потребительского кредита не подписывала, денежные средства не получала. Как и кем оформлено указанное соглашение ей ничего не известно. В связи с этим, учитывая результаты экспертизы, согласно которой подписи в соглашении о кредитовании на получение потребительского кредита выполнены не ею, а другим лицом просила отказать в иске.

О времени и месте рассмотрения дела истец – АО «Альфа-Банк» извещен, в суд своего представителя истец не направил, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При таких данных суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Изучив материалы дела, и рассмотрев доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно представленным материалам между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» было заключено Соглашение о кредитовании №FOI№ от ДД.ММ.ГГГГ на получение потребительского кредита, согласно которому АО «АЛЬФА-БАНК» предоставил заемщику кредит в сумме 182 612,45 (сто восемьдесят две тысячи шестьсот двенадцать) рублей 45 (сорок пять) копеек под 18,20 процента годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора до ДД.ММ.ГГГГ., (л.д. 14).

При рассмотрении дела судом назначалась и была проведена судебная почерковедческая экспертиза подлинности подписей, исполненных от имени ФИО1 в Соглашении о кредитовании на получение Потребительского кредита №FOI№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени ФИО1 в документах: индивидуальные условия №FOI№ от ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита; анкеты-заявления на получение кредита; заявление (поручение) заемщика, на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; заявление заемщика от ДД.ММ.ГГГГ; заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ; согласие на обработку персональных данных и получение кредитного отчета от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Данным заключением, подтверждается позиция ответчика, о том, что о заключенном от ее имени Соглашении о кредитовании она не знала, поскольку своего согласия быть заемщиком не давала, иные документы о предоставлении потребительского кредита не подписывала, денежные средства по кредиту не получала, как и кем оформлено указанное соглашение ей ничего не известно.

Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, квалификация которого подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, неясностей и противоречий не содержат. Оснований сомневаться в достоверности указанных заключений не имеется. Заключения подробно мотивированы и обоснованы. Достоверность экспертизы иными допустимыми доказательствами не опровергнута.

Учитывая, что указанное заключение эксперта согласуется с доводами ответчика, вывод эксперта суд считает обоснованным и принимает за основание при вынесении судебного решения. В связи с этим доводы представителя истца суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав обязанностей.

Часть 2 статьи 154 ГК РФ предусматривает, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Анализ указанных норм гражданского законодательства позволил суду сделать вывод о том, что Соглашение о кредитовании является двусторонней сделкой, заключаемой в письменной форме, для заключения которой требуется выражение согласованной воли двух сторон.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ФИО1 согласия быть заемщиком не давала и не подписывала указанное Соглашение, денежные средства по кредиту не получала.

Учитывая изложенное, требования истца к ФИО1 о взыскании денежных средств, не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по данному делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центра независимых судебных экспертиз и оценки» Республики Ингушетия. Оплата за производство экспертизы не произведена.

АНО «Центра независимых судебных экспертиз и оценки» Республики Ингушетия суду было представлено заключение почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно экспертным учреждением было заявлено о возмещении расходов связанных с производством судебной экспертизы в сумме 18 600 рублей, ввиду того, что в определении суда о назначении экспертизы не указано лицо, на которого возложена такая обязанность, и оплата за производство экспертизы не кем не произведена.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких условиях, исходя из конечного результата разрешения спора, с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу автономной некоммерческой организации «Центр независимых судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 18 600 рублей.

По изложенным основаниям, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании №FOI№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159795 (сто пятьдесят девять тысяч семьсот девяносто пять) рублей 43 (сорок три) копейки и расходов по уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 4395 (четыре тысячи триста девяносто пять) рублей 91 (девяносто одна) копейка отказать.

Взыскать с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу автономной некоммерческой организации «Центр независимых судебных экспертиз» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 18 600 (восемнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение одного месяца со дня его вынесения, через Сунженский районный суд Республики Ингушетия.

Судья

Копия верна

Судья

Сунженского районного суда РИ А.И. Наурузов

Поступило

ДД.ММ.ГГГГ

Принято к производству

ДД.ММ.ГГГГ

Назначено

ДД.ММ.ГГГГ

Начато рассмотрение

ДД.ММ.ГГГГ

Срок приостановления

ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрено

ДД.ММ.ГГГГ

Срок рассмотрения

5 месяц 4 дня

Строка

197