Решение № 2-1268/2019 2-13040/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-1268/2019

Дело № 2-1268/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 12 февраля 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефимовой Л.А., единолично, при секретаре Архиповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 Лернику Ладимири о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что ответчики своими преступными действиями убили лошадь, принадлежащую истцу, в связи с чем причинили ему значительный материальный ущерб, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 81 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 653 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО4 иск признали в части судебных расходов, расходов за приобретение сена, овса, перевозку сена, в остальной части иска просили в удовлетворении отказать, поскольку ущерб был истцу возмещен, туша убитой лошади была передана истцу сразу же.

Суд, заслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, приговором Якутского городского суда РС(Я) от ____.2018 ответчики признаны виновными в совершении преступления п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ им назначено наказание по этой статье - по 2 года лишения свободы каждому, на основании ст. 73 УК РФ, основное наказание суд посчитал условным с испытательным сроком на 3 года каждому.

Так, из приговора суда от ____.2018 следует, что ФИО2 и ФИО4 в период времени с ____ час. до ____ час. ____.2017, находясь в помещении гаражного бокса № по ____, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества вступили между собой в предварительный сговор по предложению ФИО2 на тайное хищение чужого имущества.

Во исполнение общего преступного умысла ФИО2 и ФИО4 ____.2017 в период времени с ____ час. до ____ час. приехали на автомобиле «УАЗ-39099» с государственным регистрационным знаком № к участку местности ____, где обнаружили двухлетнюю лошадь, и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что указанная лошадь им не принадлежит, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, действуя в составе группы по предварительному сговору, ФИО2, имеющемся у него двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьем ___ калибра модели «ТОЗ-25», произвел один прицельный выстрел в сторону лошади, в результате чего указанная лошадь погибла. После этого ФИО2 и ФИО4 разделали тушу погибшей лошади для последующего употребления в пищу, тем самым умышленно тайно похитили двухлетнюю лошадь, стоимостью 60 000 рублей, принадлежащую ФИО1, причинив ему значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО4 скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения вреда ответчиками имуществу истца суд считает доказанным приговором суда от ____.2018.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 1 статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализ норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, позволяет установить, что термин "ущерб" законодателем не применятся. Законодатель использует только термин "вред". Однако это не означает, что при причинении имущественного вреда у потерпевшего не могут не возникать реальный ущерб и (или) упущенная выгода (неполученные доходы).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением и вина причинителя вреда.

Наличие четырех приведенных условий ответственности по деликтным обязательствам образуют полный состав правонарушения. Он должен быть, как правило, в действиях (или бездействии) любого лица, которому предъявлено требование о возмещении вреда. Отсутствие одного из названных условий дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.

В данном случае, все эти общие условия деликтной ответственности соответствуют условиям гражданско-правовой ответственности.

Принадлежность истцу лошади ___ лет подтверждается материалами дела.

Причиной гибели лошади ___ лет является преступные действия ответчиков, что подтверждается приговором суда от ____.2018.

Таким образом, требования истца в части возмещения материального ущерба, суд находит законными и обоснованными.

Из приговора суда от ____.2018 следует, что вещественные доказательства в виде туши, сердца, печени, легких и внутренностей лошади, головы, конечностей и шкуры были переданы ФИО1

Согласно справке заведующего ___ ветеринарного участка от ____.2018, следует, что мясо кобылы ___ лет, серо пегой масти, отстрелянной ____.2017 в местности ____ не допущен к реализации, в связи с несоответствием ветеринарно-санитарным правилам.

____.2018 составлен акт утилизации биологического отхода №.

В соответствии с Правилами ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденных ____ 1983 г., не допускается использовать в пищу мясо всех видов домашних и промысловых (диких) животных, погибших при пожаре, транспортных происшествиях и др., убитых молнией, электрическим током, замерзших, утонувших и т.д. (п. 1.22).

Таким образом, следует считать установленным факт убытка истца падежом скота.

В подтверждение материального ущерба истцом представлена справка с МКУ «Управление сельского хозяйства Намского улуса» муниципального образования «Намский улус» за № от ____.2018, согласно которому на ____ 2017 года стоимость кобылы старше 2-х лет составляет 70 800 рублей, в том числе: мясо – 60 800 рублей, внутренности в наборе – 10 000 рублей.

Поскольку иной оценки материального ущерба материалы дела не содержат, суд полагает, что для восстановления нарушенного права ФИО1 с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 70 800 рублей.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками иной оценки не представлено, доводы ответчиков о том, что вес кобылы составлял ___ кг. ничем не подтверждается, является голословным.

Также истец просит взыскать расходы в виде приобретения ___ тонны сена в размере 6 000 рублей, ___ кг. овса на сумму 1 950 рублей, за оплату перевозки сена в размере 3 000 рублей, которые он понес при содержании отстрелянной ответчиками кобылы.

Между тем, требование истца о взыскании расходов на содержание кобылы в размере 10 950 рублей является необоснованным, поскольку причинно-следственная связь между несением данных расходов и действиями ответчиков, судом не установлено.

Квитанция на покупку овса на сумму 1 950 рублей имеет дату покупки – ____.2018, а кобыла умерла – ____.2017, то есть истец не мог понести расходы на покупку овса именно для указанной кобылы.

В подтверждение понесенных расходов на покупку сена в размере 6 000 рублей, перевозки сена в размере 3 000 рублей именно для содержания отстрелянной ответчиками кобылы, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств не представлено, справка от ____.2018 о тарифах перевозки сена доказательством не является.

В части требований истца о компенсации морального вреда оснований для удовлетворения у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате виновных действий ответчиков истцу причинен материальный ущерб, в то время как закон в данном случае не предусматривает компенсацию морального вреда за переживания в связи с утратой или повреждением имущества, в случае если такая утрата или повреждение не привели к нарушению неимущественных прав и не затронули нематериальные блага потерпевшего (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Доказательства того, что в результате виновных действий ответчиков истцу причинен вред здоровью, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду представлены не были, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 324,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 Лерника Ладимири в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 70 800 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 Лерника Ладимири в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 324,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Л.А. Ефимова