Апелляционное определение № 33-2830/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Лугина А.В. дело № 33-2830/2025

дело № 2-3880/2025

УИД 12RS0003-02-2025-003424-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Зетта Страхование» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2025 года, которым постановлено исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 52376,03 руб., неустойку за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 4 декабря 2024 года по 16 сентября 2025 года в размере 400000 руб., штраф в размере 73067,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 336 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 16809,40 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Зетта Страхование» (далее - АО «Зетта Страхование», страховая компания), в котором просит взыскать с ответчика убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля в размере 52376,03 руб., неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 3 декабря 2024 года по 17 июня 2025 года в размере 287884,67 руб., а также неустойку, начисленную на страховое возмещение исходя из стоимости ремонта без учета износа 1% за каждый день просрочки, начиная с 18 июня 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства, штраф по Закону об ОСАГО, штраф по Закону о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., услуги представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 336 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 9 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта. Страховая компания произвела выплату денежных средств, и сформировала направление на восстановительный ремонт транспортного средств с указанием на наличие франшизы. Истец, не согласившись с тем, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направил в страховую компанию претензию о возмещении убытков, в удовлетворении которой было отказано. Финансовым уполномоченным по обращению истца принято решение об отказе в удовлетворении требований к страховой компании. Истец, не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, обратился в суд, полагая, что страховщиком должна быть возмещена разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением, а также указывает на необходимость применения штрафных санкций ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации ремонта и отказа в удовлетворении требований потребителя о выплате убытков.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Зетта Страхование» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом, выдав направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 Истец не предоставил поврежденное транспортное средство на ремонт на указанную СТОА, с заявлением о выдаче направления на другую СТОА не обращался, о невозможности самостоятельно представить автомобиль на СТОА не сообщал. Суд не учел, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства производится в соответствии с положениями Единой методики. Суд не учел, что осуществленные страховой компанией выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафа. Заявленные истцом судебные расходы на представителя должны были быть взысканы с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 9 ноября 2024 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ЛАДА, государственный регистрационный знак <№>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный знак <№>.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 9 ноября 2024 года следует, что виновником ДТП является водитель ФИО4

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком, гражданская ответственность виновника ДТП - в АО «МАКС».

13 ноября 2024 года истец обратился с заявлением к ответчику, в котором просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца, провела независимую техническую экспертизу в ООО «Независимая экспертиза», заключением которого определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 146134,35 руб., с учетом износа – 97787,68 руб.

28 ноября 2024 года страховая компания утвердила акт о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия от 9 ноября 2024 года, в котором указана сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца, в размере 146134,35 руб. 35 коп.

29 ноября 2024 года страховая компания выплатила истцу 161544,35 руб., из которых 146134,35 руб. – страховое возмещение, 2000 руб. – расходы по оценке, 2410 руб. – нотариальные расходы, 11000 руб. – расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

В тот же день страховая компания выдала истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО2, в направлении указан размер франшизы 146134,35 руб.

24 января 2025 года истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату убытков, неустойки, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Решением финансового уполномоченного № У-25-53455/5010-003 от 26 мая 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков и неустойки отказано. При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик не нарушил обязательство по организации восстановительного ремонта, поскольку в срок, установленный Законом об ОСАГО, выдано направление на ремонт с указанием суммы франшизы и перечислина данную сумму потерпевшему. Выданное направление и СТОА, на которую оно выдано, соответствуют положениям Правил ОСАГО. Сведений об отказе СТОА от проведения ремонта не представлено. Финансовый уполномоченный указал, что потребитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, оснований для этого омбудсменом не установлено.

Согласно заключению ИП ФИО5 № 279, подготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа округленно составляет 198800 руб., с учетом износа 81700 руб., размер утилизационной стоимости 289,62 руб. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закон об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что при обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая 13 ноября 2024 года страховщиком представителю истца 29 ноября 2024 года вручено направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2 В направлении на ремонт транспортного средства указана франшиза в размере выплаченного страхового возмещения 146134,35 руб. (л.д. 101 оборотная сторона).

29 ноября 2024 года АО «Зетта Страхование» произвело выплату денежных средств в размере 161544,35 руб., из которых 146134,35 руб. – страховое возмещение, 2000 руб. – расходы по оценке, 2410 руб. – нотариальные расходы, 11000 руб. – расходы по оплате услуг аварийного комиссара, что подтверждается платежным поручением № 204346 (л.д. 101).

Вопреки доводам жалобы, выданное направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станцию ИП ФИО2 нельзя считать надлежащим исполнением обязательства.

В силу положений пункта 9.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 1 апреля 2024 № 837-П) обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

При этом ни Законом об ОСАГО, на указанными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена франшиза в виде определенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также не предусмотрена возможность выплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта одновременно с выдачей потерпевшему направления на ремонт.

Указанное по смыслу Закона об ОСАГО является нарушением прав потерпевшего на организацию ремонта его транспортного средства страховой компанией, поскольку, произведя страховую выплату, страховая компания фактически освободила себя от дальнейшего исполнения обязанностей по организации восстановительного ремонта, обязав потерпевшего самостоятельно решать вопросы со стоимостью и оплатой данного ремонта на СТОА.

Оценивая действия страховой компании по перечислению страхового возмещения, судебная коллегия находит их противоречащими ее предшествующим действиям и заявлениям (выдаче направления на ремонт), на которые разумно полагалась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб.

Так, выдав направление на ремонт, страховая компания в то же время произвела выплату страхового возмещения, что не предусмотрено законом, и могло являться для потерпевшего свидетельством одностороннего изменения страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

При таких обстоятельствах факт непредставления транспортного средства на СТОА не свидетельствует о недобросовестности действий ФИО1, в связи с противоречивостью предшествующих действий АО «Зетта Страхование».Вопреки доводам жалобы ответчика в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, при этом из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на станциях технического обслуживания.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При этом, вопреки доводам жалобы, размер таких убытков не может быть определен на основании Единой методики.

Из дела следует, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, доказательств согласия истца на замену формы страхового возмещения в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании со страховщика убытков является верным.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ИП ФИО5 от 17 июня 2025 года, выполненное по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Методике Минюста без учета износа заменяемых деталей составляет 198800 руб.

Сумма убытков определяется, исходя из разницы между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа деталей и выплаченным страховым возмещением и размером утилизационной стоимости, и составляет 52376,03 руб. (198800 руб. – 146134,35 руб. – 289,62 руб.). Судом первой инстанции законно и обоснованно взысканы убытки в указанном размере.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа с суммы, уплаченной ответчиком до принятия иска к производству, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения или его части в установленный законом срок.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору страхования, ремонт поврежденного транспортного средства не осуществил. При этом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ исполнения, не осуществив страховое возмещение в надлежащей форме в установленный законом срок, что является основанием для взыскания предусмотренного законом штрафа.

Учитывая изложенное, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа сделан в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При определении размера штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, следует руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, которая в соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза» составляет 146134,35 руб.

Таким образом, учитывая, что размер надлежащего страхового возмещения составляет 146134,35 руб., судом первой инстанции верно определен размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в размере 73067,17 руб. (146134,35 руб. x 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено.

Также судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 17 июня 2025 года, кассовым чеком от 20 июня 2025 года (л.д. 52, 53).

Удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «Зетта Страхование» судебные расходы в размере 20000 руб. Оснований для снижения взыскиваемой суммы судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.