Решение № 2-2046/2019 2-2046/2019~М-1446/2019 М-1446/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-2046/2019

Дело № 2-2046/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре Кайдошко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АК Сбербанк России отделение №5221 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, АК Сбербанк России отделение №5221 об освобождении имущества от ареста.

В обосновании своих требований истец указала, что является собственником квартиры расположенной по адресу, ..., на основании договора купли-продажи от ..., заключенный между истцом и ответчиком ФИО2 и ФИО3

Сделка и переход права собственности были зарегистрированы в установленном в указанный период порядке, что подтверждается справкой МУПТИ и ОН от ... №, так истец является собственником указанной квартиры до настоящего момента, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ....

Реализуя свое право на распоряжение имуществом истец, заключил договор купли-продажи указанной квартиры.

Однако при регистрации сделки регистратором было принято решение о приостановлении регистрации указанной сделки, в связи с тем обстоятельством, что имеется актуальная запись о аресте указанной квартиры, о чем было выдано соответствующее уведомление от ....

... Федеральным судьей Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Шмариным В.И. было принято определение о наложении ареста на 1/6 часта указанной квартиры, в связи с обращением АК Сбербанка России, Ростовского отделения №, о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору к бывшему сособственнику указанной квартиры ФИО2

На основании изложенного истец просила снять арест с ..., расположенной по адресу: ... / ...,..., кадастровый №.

В судебном заседании истец не участвовала, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании участвовал, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АК Сбербанк России отделение №5221 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу, ..., на основании договора купли-продажи от ..., заключенного между ФИО1 (покупатель) и ФИО2, ФИО3 (продавцы) (л.д. 8).

Из справки МУПТИ и ОН ... от ... № следует, что спорная ... в ... зарегистрирована за истцом ФИО1 (л.д. 9-10).

Судом также установлено, истец, реализуя свое право на распоряжение имуществом, заключил договор купли-продажи указанной квартиры.

Однако при регистрации сделки регистратором было принято решение о приостановлении регистрации указанной сделки, в связи с тем обстоятельством, что имеется актуальная запись об аресте указанной квартиры, о чем было выдано соответствующее уведомление от ... (л.д. 13-14).

В судебном заседании установлено, что определением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2007 года наложен арест на 1/6 части спорной квартиры, в связи с обращением АК Сбербанка России, Ростовского отделения № 5221, о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору к бывшему сособственнику указанной квартиры ФИО2 (л.д. 15).

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что оснований для сохранения ареста на жилое помещение ..., находящуюся по адресу в ..., по адресу: ..., в настоящее время не имеется, в связи с чем, исковые требования истца ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, АК Сбербанк России отделение №5221 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить ..., расположенную в ..., по адресу: ..., зарегистрированную за ФИО1 от ареста, наложенного постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2007 года.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2019 года