Решение № 12-147/2021 12-2202/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-147/2021

Дело № 12-147/2021


РЕШЕНИЕ

11 марта 2021 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре Юсуповой А.Н.,

рассмотрев жалобу млэ, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении:

млэ, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят>, проживающего в <адрес изъят>,

- признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

млэ признан виновным в том, что <дата изъята> в 9 час. 00 мин., по адресу: <адрес изъят>, управляя транспортным средством «Шевроле» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, совершил нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Не согласившись с постановлением должностного лица млэ подал жалобу, где указал, что постановление о привлечения его к административной ответственности является необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

При производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД были допущены нарушения, дана неверная оценка доказательствам, собранных по делу об административном правонарушении, повлекшие необоснованное его привлечение к административной ответственности.

Доказательствами по административному делу являются показания свидетеля арр и показания свидетеля млэ (заявителя). Показания свидетелей противоречат друг другу. Иных доказательств по делу не имеется.

Протоколом <адрес изъят>27 об административном правонарушении от <дата изъята> ему вменяется нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ. Однако он не является участником ДТП от <дата изъята>, узнал о данном дорожном происшествии от инспектора ГИБДД лишь <дата изъята>. Таким образом, обстоятельства, указанные в протоколе не соответствуют действительности и носят голословный характер, не подтверждаются материалами дела

Принимая во внимание, что в материалах дела не имеются показания иных свидетелей, отсутствует фото и видео материалы, доказывающие его причастность к ДТП от <дата изъята>, заявитель просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник зди в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержала и пояснила, что мдэ не является участником дорожно-транспортного происшествия.

мдэ своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В то же время, он ясно и определенно выразил свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без его участия.

Потерпевший фар в судебном заседании пояснил, что <дата изъята> в 9 час. 00 мин., управляя транспортным средством «КамАЗ» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, двигался со скоростью примерно 60 км/ч по правой полосе проезжей части в прямом направлении по <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят> полоса для движения была свободной, он не маневрировал. Приближаясь к дому <номер изъят> по <адрес изъят>, в пути следования его «подрезал» водитель автомобиля «Шевроле», который резко перестроился с левой на правую полосу проезжей части. Уходя от столкновения он резко вывернул руль вправо и совершил столкновение с металлическим забором, а водитель автомобиля «Шевроле» уехал. Через некоторое время к нему подошел водитель другого транспортного средства и сообщил номер уехавшего автомобиля.

Командир 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> в судебное заседание не явились, извещен.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята><номер изъят> «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата изъята> составленный в отношении млэ, которым установлен факт нарушения им п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку он управлял автомобилем, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству «КамАЗ» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион; протоколы об административном правонарушении от <дата изъята> составленные в отношении фар, где указано на факт нарушения им п. п. 9.10, 1.5 Правил дорожного движения РФ; постановление старшего инспектора ИАЗ 3 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> от <дата изъята> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту ДТП <номер изъят> от <дата изъята>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения; рапорт сотрудника ГИБДД, согласно которому <дата изъята> в 9 час. 00 мин., водитель фар управляя автомобилем «КамАЗ» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, двигался по <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят> его подрезал автомобиль серебристого цвета и уехал с места. Во избежание столкновения он совершил наезд на металлические ограждения из 6 секций. фар марку и госномер автомобиля не запомнил, соприкосновения не было, спустя некоторое время к фар подошел очевидец и сообщил номер серебристого автомобиля <данные изъяты> регион; объяснение фар, согласно которому <дата изъята> в 9 час. 00 мин., управляя автомобилем «КамАЗ» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, он ехал по <адрес изъят> по правой полосе, его подрезал автомобиль серебристого цвета и уехал, номера не запомнил, чтобы не столкнуться вырулил вправо и совершил наезд на ограждения. Через некоторое время приехал очевидец и сказал, что он видел автомобиль который подрезал, он догнал его, назвал госномер <данные изъяты>; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схема происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортному средству принадлежащему МУП «Водоканал». У автомобиля «КамАЗ» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион повреждены: передний бампер, правая подножка, переднее правое крыло, решетка радиатора, правый передний поворотник, правая фара, передний правый ветровик, передний правый подкрыльник; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата изъята> по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; карточка учета транспортного средства «Шевроле Лачетти» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, собственником которого является млэ; справка на млэ; объяснение млэ, где он поясняет, что в собственности имеет автомобиль «Шевроле Лачетти» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, данным автомобилем управляет только он. Периодически проезжает по <адрес изъят>, так как работает по адресу: <адрес изъят>. Не помнит управлял ли он 16 сентября автомобилем «Шевроле», в этот день дорожно-транспортного происшествия не совершал, никого не подрезал, на его автомобиле есть повреждение переднего бампера, полученное при эксплуатации автомобиля; дополнительное объяснение фар, согласно которому был приглашен в ГИБДД, где ему предоставили фотографии автомобиля «Шевроле Лачетти» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, сразу опознал виновника дорожно-транспортного происшествия, считает, что водитель умышленно уехал с места дорожно-транспортного происшествия; объяснение арр, где он поясняет, что 16 сентября примерно в 9 час. 00 мин., управляя автомобилем «Калина» стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия. На перекрестке <адрес изъят> перед ним ехал автомобиль «КамАЗ» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, после перекрестка они с «КамАЗ» ехали по правой полосе, напротив <адрес изъят> на левой полосе стояли автомобили для поворота налево, с левой полосы перед автомобилем «КамАЗ» выехал автомобиль «Шевроле» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> серебристого цвета, в результате этого маневра водитель автомобиля «КамАЗ» вывернул направо и врезался в дорожное ограждение, автомобиль «Шевроле» продолжил движение не останавливаясь, догнав его, через окно сообщил водителю, что он подрезал «КамАЗ» и попросил его вернуться на место, он сказал «хорошо», далее вернулся на место дорожно-транспортного происшествия и сообщил водителю автомобиля «КамАЗ» номер автомобиля «Шевроле»; акт осмотра транспортного средства «Шевроле Лачетти» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион и фотоматериалы к нему, согласно которым на автомобиле «Шевроле» обнаружены следующие внешние повреждения: передний бампер слева, задний бампер слева.

В судебном заседании были исследованы также следующие материалы дела: копия водительского удостоверения млэ и копия свидетельства о регистрации транспортного средства «Шевролет Лачетти» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион; копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Шевролет Лачетти» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион от <дата изъята> и от <дата изъята>.

Командир 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> обоснованно пришел к выводу о доказанности вины млэ в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность правонарушителя и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к правонарушителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы млэ изложенные в жалобе и озвученные в судебном заседании его защитником для суда не состоятельны, так как опровергаются исследованными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от <дата изъята> составленным в отношении млэ, схемой происшествия, показаниями потерпевшего фар, свидетеля арр и другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. Из материалов дела об административном правонарушении все свидетельствует о том, что млэ сознавал противоправный характер нарушения им п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, так как при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, предвидел его вредные последствия и желал этого либо сознательно допускал их наступление. Суд считает, что вина заявителя в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, материалами дела доказана. Позицию млэ по данному делу суд объясняет его желанием избежать административную ответственность.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении млэ, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей, оставить без изменения, а жалобу млэ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья подпись Р.С. Кашапов