Решение № 2-134/2018 2-134/2018 ~ М-101/2018 М-101/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-134/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года. р.п.Воротынец.

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гурьевой Е.В.,

с участием прокурора Воротынского района Нижегородской области Тарарина Д.В.,

при секретаре Демидовой И.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/2018 по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКОМ» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Воротынский районный суд Нижегородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКОМ» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, указав, что на основании трудового договора от 01.10.2017г он работал в ООО «ТЭКОМ» водителем автобуса. Приказом директора ООО «ТЭКОМ» от 13.04.2018г он был уволен на основании пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Уволили его за то, что он 02.04.2018г отсутствовал в течение рабочего дня на рабочем месте. С чем он не согласен, так как 02.04.2018г он осуществлял работу по маршруту Воротынец-Белогорка. Работодатель обвиняет его в том, что он не вышел на работу 02.04.2018г по маршруту п.Кузьмияр - с.Михайловское. Приказом директора ООО «ТЭКОМ» от 29.03.2018г без номера «О закреплении маршрута», со 02 апреля 2018 года работодатель в одностороннем порядке изменил место работы. Местом его работы определена автодорога между п.Кузьмияр и с.Михайловское в заречной части Воротынского района. Считает, что это является другой местностью, так как заречная часть Воротынского района отделена от районного центра, где он осуществляет трудовую деятельность рекой Волга. Он не знает в заречной части населенных пунктов и остановок, не знаком с местностью, его никто не стажировал на указанном маршруте. Перевозить людей транспортом в заречной части района ему предложили на автомобиле УАЗ, принадлежащим заместителю директора МУП «Воротынское ПАП» ФИО10. Он знал, что данный транспорт нельзя использовать для перевозок людей, что также было причиной его отказа выйти на указанный маршрут, поскольку он мог быть привлечен к административной или уголовной ответственности. Причины своего отказа он сообщил представителю работодателя, а 12.04.2018г перед увольнением изложил в своем объяснении. Считает увольнение незаконным, так как при переводе работодатель нарушил требования ст.ст.72,72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не получив от него письменного согласия на перевод в другую местность и не заключив с ним дополнительного соглашения. По причине незаконного увольнения ему причинен моральный ущерб, он незаконно лишился источника дохода, испытал нервный стресс от незаконных действий работодателя, переживает увольнение до сих пор. Просил: признать увольнение незаконным; восстановить на работе с 13.04.2018 года; признать незаконным приказам директора ООО «ТЭКОМ» № от 13.04.2018г о прекращении трудового договора; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, пояснив, что он работал водителем автобуса в ООО «ТЭКОМ». У них сменный график работы: 2 дня работают, 2 дня отдыхают. 13.03.2018г они с водителями проводили забастовку, так как хотели обратить внимание администрации района на то, что пассажирские перевозки организованы ненадлежащим образом, а также на низкую заработную плату. В тот день он был выходной, но присутствовал вместе с другими водителями. В отношении наиболее активных водителей были приняты меры дисциплинарного характера, в том числе и в отношении него. 29.03.2018г он был переведен на работу по маршруту п.Кузьмияр - с.Михайловское, который проходит по правой стороне р.Волга. Ту часть Воротынского района он не знал. Прежде чем его перевести туда, его никто не стажировал, об этом в устном порядке он сообщил представителю работодателя. Также ему было известно, что ездить он там должен был на автомобиле марки Уазик, принадлежащим частному лицу ФИО10, который является заместителем директора МУП «Воротынское ПАП». Данный автомобиль не пригоден для пассажирских перевозок. Ему не были представлены документы на переоборудование автомобиля; на прохождение автомобилем технического осмотра. 12.04.2018г все причины своего невыхода на маршрут он изложил в объяснительной. Не согласен с тем, что 02.04.2018г он допустил прогул, так как работал по маршруту Воротынец-Белогорка, об этом было известно работодателю, но по каким-то причинам ему в этот день поставили прогул, хотя с рейса его никто не снял. В тот день должен был работать по данному рейсу его сменщик ФИО5, который попросил его подменить, он согласился, диспетчеру было об этом известно. 6 и 9 апреля он вместе с ФИО5 находились на ремонте автобуса в гараже, об этом также было известно работодателю. 13.04.2018г он работал по маршруту Воротынец - Лысая Гора, когда ему позвонила диспетчер и попросила зайти в помещение автовокзала, где сообщила ему об увольнении. Он действительно отказался подписать приказ об увольнении. Считает действия работодателя незаконными, прогулов он не совершал. Считает, что он не пропустил срок подачи искового заявления о восстановлении на работе, так как подал его в Воротынский районный суд Нижегородской области в первой половине дня 14 мая 2018 года. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика - ООО «ТЭКОМ» ФИО2 заявленные исковые требования не признал, пояснив, что в связи с производственной необходимостью, было принято решение поручить ФИО1 с 02.04.2018г осуществлять перевозки по маршруту Кузьмияр-Михайловсоке два раза в неделю, о чем был издан приказ ООО «ТЭКОМ» от 29.03.2018г. ФИО1 не стал слушать, что ему нужно сделать, в категоричной форме указал, что ничего подписывать не будет ни куда не поедет. По факту отказа ознакомления с приказом был составлен акт. 30.03.2018г ФИО1 повторно было предложено получить денежные средства на проезд до с.Михайловсоке, на бензин и проживание, но он проигнорировал указания диспетчера ФИО7, которая написала докладную. 02.04.2018г ФИО1 был выписан путевой лист, но в с.Михайловское и Кузьмияр он выехать отказался, о чем была составлена докладная ФИО7. Факт невыхода на работу также подтвердил глава администрации Каменского сельсовета ФИО8 письмом от 04.04.2018г. 04.04.2018г ФИО1 было предложено представить объяснительную о причинах невыхода в рейс. ФИО3 отказался расписаться в получении требования о предоставлении объяснительной, требование было направлено ему почтой и получено им 12.04.2018г. В тот же день ФИО1 написал объяснительную, в которой утверждал, что передаваемый ему микроавтобус «УАЗ» неисправный, не принадлежит МУП, транспортное средство не прошло техосмотр, что 02.04.2018г он работал по маршруту Воротынец-Белогорка. В результате невыхода ФИО3 на маршрут, был сорван рейс Михайловское-Кузьмияр, что явилось основание для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Доводы ФИО3 о том, что изменение маршрута ведет к изменению условий трудового договора, не основаны на законе. Изменений трудовой функции не произошло, работа находится на территории Воротынского района. До увольнения он неоднократно привлекался в дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины. Поскольку уважительных причин невыхода истца на работу не было, работодателем принято решение о прекращении действия трудового договора с истцом и его увольнение по ст.81 ч.6 п. «а» Трудового кодекса Российской Федерации. Считают, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку, согласно штампу на исковом заявлении, в районный суд оно поступило 15 мая 2018 года, просят применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «ТЭКОМ» ФИО4 исковые требования также не признал, поддержал доводы предыдущего представителя ответчика, пояснив, что предоставить документы на транспортное средство, на котором предлагалось выйти в рейс истцу 02.04.2018г, они не могут. Данное транспортное средство находится в заволжской части. Передать данное транспортное средство ФИО1 должен был глава администрации ФИО8. Представители ООО «ТЭКОМ» в заволжской части отсутствуют.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, она работает в ООО «ТЭКОМ» диспетчером. В её обязанности входит составление графика работы водителей автобусов, ведет табель учета рабочего времени, начисляет зарплату водителям и выдает её. ФИО1 с 02.04.2018г должен был работать по маршруту Кузьмияр - Михайловское. Данный маршрут находится в заволжской части района. ФИО3 отказался работать по данному маршруту, мотивируя тем, что транспортное средство, на котором ему предлагают работать, не соответствует требования организации пассажирских перевозок, что он не знает заволжскую часть, не знает там дорог и остановок. Ему предлагалось съездить и посмотреть, если транспортное средство не исправно, он мог не выходить в рейс. В заволжской части филиала у них нет работников. Кто должен был осматривать транспортное средство перед рейсом, она не знает, обычно это делает механик. Сотрудников ООО «ТЭКОМ» в заволжской части нет. Она не знает, кто должен был передать ФИО3 автобус. Путевой лист на 02 апреля, 06 и 09 апреля 2018 года выписывала ФИО3 она. Транспортное средства в путевом листе и время выхода в рейс она не указала, пояснить почему, не может. Не отрицает, что 02.04.2018г ей было известно, что ФИО3 работал по маршруту Воротынец-Белогорка, но должен был работать по данному маршруту ФИО5, путевой лист был выписан на него. С ней никто подмены водителей не согласовывал. К ФИО5 меры дисциплинарного характера за невыход в рейс 02.04.2018г не применялись, она докладную не писала. Несмотря на то, что 02.04.2018г ФИО3 работал, в табеле учета рабочего времени она поставила прогул, так как ей об этом сказало руководство.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что ФИО1 являлся его сменщиком. Работа водителя в ООО «ТЭКОМ» для него является работой по совместительству. Основная работа у него - работа водителя пожарной машины в ПЧ-132. Поскольку там сменная работа, он имеет возможность в свободное от основной работы время работать в ООО «ТЭКОМ». 02.04.2018г он должен был выйти на работу в пожарную часть, поэтому попросил ФИО1 сменить его и выехать за него в рейс Воротынец-Белогорка, он не отказал. Замену он ни с кем не согласовывал, так как у них в организации так заведено. Его за невыход на работу в ООО «ТЭКОМ» 02.04.2018г к дисциплинарной ответственности не привлекали, объяснения не требовали. 06 и 09 ФИО3 также работал, они вместе с ним ремонтировали автобус, о чем было известно руководству, их видел ФИО10 в гараже, когда они занимались ремонтом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, мнение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Приказом ООО «ТЭКОМ» №-к от 01.10.2017г, ФИО1 принят на работу водителем автобуса с 01.10.2017г.

Согласно трудовому договору от 01 октября 2017 года, заключенному между ООО «ТЭКОМ», в лице директора ФИО11 и ФИО1, последний с 01 октября 2017 года был принят на работу в ООО «ТЭКОМ» водителем автобуса. Договор заключен на неопределенный срок. Работнику был установлен режим работы с предоставлением выходных дней по скользящему графику. В п.3.1 трудового договора указано, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается почасовая оплата труда в размере 75 рублей в час. Согласно п.5.1.9 трудового договора, работник обязан по распоряжению работодателя отправляться в служебные командировки на территории России и за рубежом. Пунктами 6.1.2, 6.1.3, 6.1.7, работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную настоящим договором, обеспечивать работника оборудованием, документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей, исполнять иные обязанности, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3.5, п.3.6 должностной инструкции водителя автобуса регулярного пригородного пассажирского транспорта ООО «ТЭКОМ», водитель автобуса имеет право знакомиться с проектами решений руководства предприятия, касающимися его деятельности; вносить на рассмотрение руководства предприятия предложения по улучшению организации и совершенствованию методов выполняемой им работы.

Приказами директора ООО «ТЭКОМ» ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности. Приказом №-к от 28.03.2018г ему был объявлен выговор за воспрепятствование деятельности работодателя, путем удерживания ключей от автобуса, что привело к срыву рейсов 13.03.2018г. Приказом №-к от 06.04.2018г ему было объявлено замечание за нарушение п.2.8 должностной инструкции, выразившееся в не объявлении остановочных пунктов и порядка оплаты проезда при движении 01.02.2018г.

Приказом директора ООО «ТЭКОМ» без номера от 29.03.2018г водителю автобуса ФИО1 с 02.04.2018г поручено осуществление перевозок по маршруту Кузьмияр-Михайловское (отправления согласно утвержденному расписанию).

Из акта комиссии от 29.03.2018г в составе: диспетчера ООО «Тэком» ФИО7. директора МУП «Воротынское ПАП» ФИО12, директора ООО «Нижегородавтохим» ФИО4, следует, что ФИО6 отказался от ознакомления с приказом от 29.03.2018г.

Согласно докладной диспетчера ФИО7 от 30.03.2018г на имя директора ООО «ТЭКОМ» ФИО11, она звонила ФИО1 2 раза 30 марта 2018 года, предлагала взять денежные средства на проживание и на бензин, ФИО1 отказался брать денежные средства и работать по маршруту Кузьмияр-Михайловское.

Согласно докладной диспетчера ФИО7 на имя директора ООО «ТЭКОМ» ФИО11, она выписала ФИО1 путевку на 02 апреля 2018 года на маршрут Кузьмияр-Михайловское, ФИО1 на маршрут не вышел.

В информации администрации Каменского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области от 04.04.2018г № на имя директора МУП «Воротынское ПАП» ФИО14, указано, что по согласованию с директором МУП «Воротынское ПАП» 02.04.2018г на маршрут п.Кузьмияр-с.Михайловское должен выйти в рейс автобус. Водитель ФИО9 в Кузьмияр не прибыл, рейс автобуса был сорван.

04.04.2018г ФИО1 было направлено требование о даче объяснений по поводу невыхода на маршрут.

Из акта комиссии от 04.04.2018г в составе: диспетчера ООО «Тэком» ФИО7. директора МУП «Воротынское ПАП» ФИО12, директора ООО «Нижегородавтохим» ФИО4, следует, что ФИО1 отказался от ознакомления с требованием о даче объяснения.

Требование о предоставлении работником объяснения от 04.04.2018г было направлено ФИО1 почтой и было получено и 12.04.2018г, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления, с почтовым идентификатором №.

В объяснительной от 12.04.2018г ФИО1 пояснил, что отказывается выходить в рейс на маршрут Кузьмияр - Михайловское, так как он не знаком с местностью на правой стороне Волги, населенных пунктов не знает, его никто не стажировал. Транспорт, на котором предлагается работать, принадлежит частному лицу, переоборудован без соответствующих документов. Ему не известно, есть ли аптечка, огнетушители, громкоговорящая связь, лицензия на перевозку пассажиров, так как это личный транспорт. Хозяин транспорта ФИО10 с ним на контакт не идет. Ему не известно, соответствует ли номер двигателя, кузова, резины. 02.04.2018г он работал по маршруту Белогорка.

Приказом №-к от 13.04.2018г по ООО «ТЭКОМ», трудовой договор с ФИО1 был прекращен на основании ст.81 п.6 под «а» Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 был уволен с 13.04.2018г.

Согласно акту об отказе предоставить трудовую книжку, получить расчет при увольнении и ознакомиться с приказом об увольнении от 13.04.2018г, ФИО1, в присутствии диспетчера ООО «ТЭКОМ» ФИО7, заместителя директора МУП «Воротынское ПАП» ФИО10, директора ООО «Нижегородавтохим» ФИО4, отказался получить трудовую книжку, ознакомиться с приказом об увольнении, получить расчет.

Из расписки ФИО1 от 13.04.2018г следует, что он получил трудовую книжку и расчет.

В соответствии с графиком работы водителей и кондукторов на апрель 2018 года, в графах ФИО1 за 02,06,09 апреля 2018 стоят цифры «41».

В табеле учета рабочего времени за 02 апреля 2018 года у ФИО1 указан прогул.

В судебном заседании обозревались путевые листы:

- путевой лист автобуса АА № 154 марки ПАЗ-3205 от 02 апреля 2018г, выписанный диспетчером ФИО7.А., водителем указан ФИО5, фамилия водителя зачеркнута, указан - ФИО1 Маршрут - Белогорка. Механиком, проверявшим исправность транспортного средства указан ФИО16, стоит штамп организации МУП «Воротынское ПАП».

- путевые листы автобуса АА № 158 от 02 апреля 2018г, № от 06 апреля 2018г, № от 09 апреля 2018г, выписанные диспетчером ФИО7, водителем указан ФИО1, маршрут: Кузьмияр-Михайловское; имеется подпись механика ФИО10, выпустившего транспортное средство на линию. При этом в путевых листах отсутствуют сведения о транспортном средстве, выпущенном на линии, время выезда и возвращения автобуса.

Из справок ООО «ТЭКОМ» от 16.04.2018г №, от 14.06.2018 №, следует, что заработная плата ФИО1 за период с октября 2017г по март 2018г составляет: октябрь - 13800 рублей, ноябрь - 11 000 рублей, декабрь 9200 рублей, январь -9500 рублей, февраль - 12 000 рублей. Март - 11000 рублей, апрель - 4000 рублей, март - 5 630 рублей.

Суд представлено расписание движения автобусов на 2018 год по Воротынскому муниципальному району (приложение 2 к дополнительному соглашению от 13.02.2018г № 4; приложение 2 к муниципальному контракту № от 16.10.2017г), подписанное начальником отдела строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области ФИО17 и директором МУП «Воротынское ПАП» ФИО12, согласно которому под порядковым номером 3 указан номер маршрута 105 «Кузьмияр-Михайловское».

Суд представлена распечатка с официального портала органа местного самоуправления Нижегородской области, в которой указаны реестры муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Воротынского муниципального района, в котором отсутствуют сведения об организации маршрута «Кузьмияр-Михайловское».

Согласно объяснительной главного специалиста Воротынского районного суда Нижегородской области, журнала учета приема граждан помощником судьи; информации Воротынского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 14.06.2018г №, ФИО1 обратился в Воротынский районный суд Нижегородской области 14.05.2018г, документы были приняты. Но входящая регистрация осуществлена 15.05.2018г. что не противоречит п.2.3 инструкции по судебному делопроизводству.

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как указано выше, трудовая книжка была получена ФИО1 13 апреля 2018 года, следовательно, последний день подачи искового заявления в суд было 14 мая 2018 года, так как 13.05.2018г было выходным днем. Учитывая, что настоящее исковое заявление было сдано в суд истцом 14.05.2018г, срок обращения с исковым заявлением о восстановлении на работе, не пропущен, в связи с чем, оснований для применения срока исковой давности, не имеется.

На основании под. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию является мерой дисциплинарной ответственности, поэтому юридическое значение для законности увольнения имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192,193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляются работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.п.23,38,39,53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23).

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора по п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п.38).

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (п.39 под. «а,б»).

Согласно п.53 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, согласно приведенным выше нормам закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Бремя доказывания законности увольнения возлагается на работодателя, а уважительности причин невыхода на работу - на работника.

Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим спор.

Судом установлено, что истец работал у ответчика водителем автобуса с 01.10.2017г.

13.04.2018г он был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, а именно за то, что 02.04.2018г он не вышел в рейс по маршруту Кузьмияр-Михайловское.

Вместе с тем, по мнению суда, невыход на работу по указанному маршруту нельзя признать прогулом по следующим основаниям.

В силу ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Судом установлено и это не оспаривалось сторонами, что до приказа о направлении ФИО1 по вышеуказанному маршруту, проходящему по правой стороне р.Волга, которой разделен Воротынский район на две части, истец работал на маршрутах, расположенных в левобережной части района.

Ответчик утверждал, что данный маршрут был организован администрацией района, предоставив суду расписание движения автобусов на 2018 года по Воротынскому району, подписанное со стороны заказчика представителем администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области, а со стороны подрядчика директором МУП «Воротынское ПАП».

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным на официальном портале органа местного самоуправления, в реестре муниципальных маршрутов, маршрут Кузьмияр-Михайловское отсутствует.

Кроме того, ФИО1 не является работником МУП «Воротынское ПАП». Доказательств наличия договорных отношений по направлению работников ООО «ТЭКОМ» исполнять свои трудовые обязанности по маршрутам, организованным МУП «Воротынское ПАП», ответчиком суду не представлено.

Истец отказался выйти на указанный маршрут по той причине, что не знает правобережную часть района, не бывал там, населенных пунктов, остановок не знает, по маршруту его никто не стажировал. Кроме того, ему было известно, что осуществлять перевозки он должен был на транспортном средстве, принадлежащим частному лицу, которое является работником МУП «Воротынское ПАП». Он полагал, что данное транспортное средство не соответствует всем необходимым требованиям к организации пассажирских перевозок, соответствующие документы на транспортное средство ему представлены не были.

Данные доводы им были изложены устно при ознакомлении его с приказом о направлении на работу по указанному маршруту, а также в своих письменных объяснениях от 12.04.2018г, что не оспаривалось в судебном заседании представителями ответчика, подтверждалось показаниями свидетеля ФИО7.

Доводы представителей ответчика о том, что истец не захотел выслушать доводы работодателя и получить необходимые документы, суд находит несостоятельными, противоречащими материалам дела. В частности, в представленных путевых листах на 02, 06 и 09 апреля 2018г выписанных на имя ФИО1 с указанием маршрута Кузьмияр-Михайловское, не указано транспортное средство, на котором должен осуществлять перевозки по указанному маршруту истец, вместе с тем имеется подпись механика МУП «Воротынское ПАП» ФИО10 о выпуске транспортного средства по маршруту.

Филиала, структурного подразделения, расположенного на правобережной стороне района у ответчика не имеется. У кого истец должен был получить и какое транспортное средство для осуществления пассажирских перевозок, ни в одном документе не указано. Доказательств, принадлежности транспортного средства, законности использования данного транспортного средства ООО «ТЭКОМ», работником которого являлся истец, исправности данного транспортного средства, ни истцу, ни суду при рассмотрении дела не представлено. В связи с чем, доводы истца о невозможности выполнять свою трудовую функцию при указанных условиях, ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено доказательств законности своих действия по организации данного маршрута и безопасности перевозки. При указанных обстоятельствах, невыход истца на работу по маршруту Кузьмияр-Михайловское 02.04.2018г не может быть признан прогулом. Кроме того, несмотря на отсутствие в табеле учета рабочего времени сведений о работе истца в указанный день, судом установлено, что в 02.04.2018г ФИО1 работал по другому маршруту Воротынец-Белогорка, осуществляя перевозки граждан. Данный факт был известен работодателю, что следует из представленного путевого листа, показаний свидетелей: ФИО7, ФИО5, не опровергнут представителями ответчика, что также, по мнению суда, не может быть признано прогулом.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит требования истца законными и обоснованными. В связи с чем, признает его увольнение, приказ о прекращении трудового договора №-к от 13.04.2018 на основании ст.81 ч.6 п. «а» Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

В силу ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, при признании увольнения незаконным, принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно справкам о заработной плате, заработок ФИО1 за период с октября 2017г по 13 апреля 2018г составил 65 130 рублей, количество отработанных дней в указанном периоде, в соответствии с представленными табелями учета рабочего времени, составило 111 дней.

В соответствии с п.4,9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний дневной заработок истца составляет 586 рублей 76 копеек (65130/111).

Поскольку у истца сменный график работы (2 через 2), учитывая, что последним днем работы было 13.04.2018г, количество рабочих дней с 13.04.2018г по 14.06.2018г составляет 30 дней, следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула составляет 17 602 рубля 80 копеек (586,75х30).

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных работнику нравственных страданий, переживание потери работы, не разрешение работодателем возникшего конфликта по возможности исполнения работником на предлагаемых условиях трудовой функции, требования разумности и справедливости, суд оценивает компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В соответствии со ст.396 Трудового кодекса Российской Федерации, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 ч.1 п.п.1,3 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 004 рубля 11 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.22,81,192,193,394,396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.196-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКОМ» о признании увольнения незаконным; восстановлении на работе; признании незаконным приказа директора ООО «ТЭКОМ» № от 13.04.2018г о прекращении трудового договора; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать увольнение ФИО1 с должности водителя автобуса ООО «ТЭКОМ» незаконным.

Признать приказ директора ООО «ТЭКОМ» №-к от 13.04.2018г о прекращении трудовых отношений с ФИО1 на основании ст.81 ч.6 п. «а» Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности водителя автобуса Общества с ограниченной ответственностью «ТЭКОМ» с 13 апреля 2018 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭКОМ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 17 602 (семнадцать тысяч шестьсот два) рубля 80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭКОМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение о восстановлении на работе ФИО1 обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭКОМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 004 (одна тысяча) четыре рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

СУДЬЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2018 года.

СУДЬЯ