Решение № 2-1002/2019 2-1002/2019~М-401/2019 М-401/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 2-1002/2019

дело № 2-1002/2019
24 мая 2019 года
г. Евпатория

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре Цихончук И.А., с участием представителя истца – ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3 – ФИО4, ответчика – ФИО5 и его представителя – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Отдел судебных приставов по городу Евпатория УФССП России по Республики Крым, об освобождении имущества от ареста и исключении из акта о наложении ареста,

У С Т А Н О В И Л :

В феврале 2019 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ – земельного участка, площадью 1000 м2, кадастровый №.

Иск мотивирован тем, что истец на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельных участков, площадью 302,0 м2 и 298 м2, расположенных по адресу: <адрес>. Указанное имущество было арестовано согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу стало известно из ответа судебного пристава-исполнителя. В настоящее время указанные земельные участки объединены в один земельный участок площадью 600 м2, которому постановлением Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п, присвоен новый адрес: <адрес>. На указанном земельном участке выстроен жилой дом, который введен истцом в эксплуатацию, и за истцом на него оформлено право частной собственности. Наличие ареста нарушает ее права как собственника, так как она не имеет возможности в полной мере распоряжаться принадлежащим ей недвижимым имуществом, в связи, с чем истец просит суд снять арест с недвижимого имущества – земельного участка, общей площадью 1 000 м2, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и исключить его из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснила, что наличие ареста нарушает право истца на распоряжение собственностью, исполнительных производств в отношении истца как должника нет, в связи, с чем отсутствуют основания в аресте ее имущества. Наличие спора в отношении недвижимого имущества между бывшими супругами ФИО5 и ФИО3, не может служить основанием лишения истца права собственности на спорные объекты недвижимого имущества в настоящее время, которые были приобретены ею по договорам купли продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО5 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив суду, что истец вводит суд в заблуждение, так как в настоящее время согласно решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, его иск к ФИО3 и ФИО1 удовлетворен, договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными, на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, возложена обязанность отмены государственной регистрации права собственности, которое было обжаловано ответчиками, оставлено без изменения и ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу, таким образом, на сегодняшний момент у истца отсутствует право собственности на спорный земельный участок, поэтому считают требования истца необоснованными, направленным на затягивание возбужденного исполнительного производства по принудительному взысканию с ФИО3 долга перед ФИО5 так как истец и ответчик – ФИО3 на его неоднократные предложения решения вопроса мирным путем, уклоняются от такого решения, при этом обращаясь в суд с подобными исками, в связи с чем просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика – ФИО3 – ФИО4, в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска и исключения спорного имущества из акта описи и ареста, а также снятия с него ареста, так как считает, что между истцом и ответчиком были законно заключены договора купли-продажи земельных участков; на указанных земельных участках построен жилой дом, принадлежащий истцу на праве частной собственности, в связи с чем наложение ареста на спорный земельный участок и его принудительная реализация, приведет к нарушению права собственности истца на жилой дом.

Истец – ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие не поступало.

Ответчик – ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Отдела судебных приставов по городу Евпатория УФССП России по Республики Крым, в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании пункта 2 части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с тем, что истец и ответчик – ФИО3 и представитель третьего лица, были надлежаще извещены судебной повесткой о дате судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, а также не предоставили суду доказательства об уважительных причинах неявки, в судебное заседание явились представители истца и ответчика, суд считает неявку истца, ответчика и представителя третьего лица в судебное заседание не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, принимающих участие в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела земельные участки, площадью 302,0 м2 и 298 м2 расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 11 – 16). Постановлением Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п, указанным земельным участкам, присвоен новый адрес: <адрес> (л.д. 18). ДД.ММ.ГГГГ на вновь образованный земельный участок, площадью 600,0 м2, кадастровый №, по адресу: <адрес>, ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 19). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировано право частной собственности на жилой дом, площадью 43,6 м2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 19, оборот).

Согласно решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, иск ФИО5 к ФИО3 и ФИО1 удовлетворен, договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными, на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, возложена обязанность отмены государственной регистрации права собственности, которое было обжаловано ответчиками, оставлено без изменения и ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на день рассмотрения дела в суде у истца отсутствует право собственности на спорный земельный участок.

Согласно государственного акта на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принадлежит на праве частной собственности земельный участок, общей площадью 1 000,0 м2, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 21). Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового № (л.д. 22).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и принято новое решение, которым исковые требования ФИО5 и встречные исковые требования ФИО3 о разделе общей долевой собственности, удовлетворить частично, произведен раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности ФИО5 и ФИО3: за ФИО5 признано в целом право собственности на нежилое помещение, магазина №-а, который в целом состоит из помещения 1 – торговое лит. «А», общей площадью 36,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 2 264 874, 10 руб.; взыскано с ФИО5 в пользу ФИО3 денежную компенсацию 1/2 доли в сумме 1 132 437, 05 руб.; за ФИО3 признано право собственности в целом на жилой дом общей площадью 291,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок общей площадью 1000,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, (кадастровый №, целевое назначение – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений), стоимостью 17 156 318, 58 руб.; земельный участок общей площадью 298,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №, целевое назначение – для ведения личного подсобного хозяйства), стоимостью 703 551, 19 руб.; с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация 1/2 доли в сумме 8 929 934, 89 руб.; произведен взаимозачет требований по компенсации имущества, окончательно определено ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО5 7 797 507, 84 руб.; прекращено право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО3 на нежилое помещение, магазина №-а, который в целом состоит из помещения 1 – торговое лит. «А», общей площадью 36,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; жилой дом общей площадью 291,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью 1 000,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №, целевое назначение – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений); земельный участок общей площадью 298,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №, целевое назначение – для ведения личного подсобного хозяйства); в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 и встречных исковых требований ФИО3 отказано.

На основании указанного выше апелляционного определения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО3 7 797 507, 84 руб., а ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, наложен арест на: земельный участок, площадью 1 000,0 м2, кадастровый № и земельный участок, площадью 298,2 м2, кадастровый № (л.д. 7).

Согласно сведений, предоставленных Евпаторийским городским управлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, регистрация права частной собственности на недвижимое имущество в виде земельных участков, площадью 1 000,0 м2, кадастровый № и площадью 298,2 м2, кадастровый №, которые расположены по адресу: <адрес>, а также сведения о наложении арестов на указанные земельные участки, отсутствуют, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

По смыслу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 119 Закона «Об исполнительном производстве», пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии с разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ФИО1 не наделена правом предъявления указанных требований, поскольку такие требования могут быть заявлены лишь владельцем земельных участков, площадью 1 000,0 м2, кадастровый № и площадью 298,2 м2, кадастровый №, которые расположены по адресу: <адрес>, которым в данном случае является должник ФИО3

На основании абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что исковые требования могут быть удовлетворены только в том случае, когда лицо, не обладающее правом на обращение в суд в интересах иных лиц, обратилось в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, принадлежащего непосредственно ему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 59 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая тот факт, что лицо, право которого нарушено, оспаривается или не признаётся вправе требовать восстановления или признания своего права не любым способом, а лишь прямо указанным или предусмотренным законом (статья 12 ГК РФ), то исковые требования ФИО1 не могут считаться обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу их несоответствия положениям закона относительно выбора способа защиты прав.

Учитывая, что истцом не предоставлены суду доказательства, что по состоянию на дату рассмотрения дела в суде, она обладает правом собственности на недвижимое имущество – земельные участки, площадью 1 000,0 м2, кадастровый № и площадью 298,2 м2, кадастровый №, которые расположены по адресу: <адрес>, которое включено в акт описи и наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ, либо является лицом, являющимся законным владельцем данного имущества, владеющим по основаниям, предусмотренным законом или договором, при этом в материалах дела имеются сведения о признании права частной собственности за должником – ФИО3, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, в силу ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем суд считает необоснованными указанные истцом и её представителем основания для удовлетворения иска, суд приходит к выводу об отсутствии наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями 98, 193 – 198, части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО8 Илинаровны к ФИО5, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении из акта о наложении ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья И.А.Каменькова