Решение № 2-1591/2018 2-1591/2018~М-1507/2018 М-1507/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1591/2018

Дело № 2-1591/2018


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Мариночкиной С.А., с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Максимчуксу Дмитрийсу о взыскании задолженности по договору займа, -

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Иск мотивирован тем, что 28.01.2015 между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор займа, согласно которого ФИО3 получил от ФИО2 в долг деньги в сумме 5 000 000 рублей. Согласно условий договора займа заём предоставляется до 28.04.2015 г. согласно п. 2.2 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу фиксированную сумму в размере 1000000 рублей. 15.03.2018 г. обязательства заёмщика перед ответчиком были исполнены частично на сумму 5000000 руб. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1000000 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 808, 810 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по договору займа от 28.04.2015 в размере 1000000 рублей; а также судебные расходы по делу.

Истец ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Судебные повестка и телеграмма, направленные по адресу его места жительства вернулись по истечении срока хранения. По сведениям из Центра адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по г. Москве ФИО3 поставлен на миграционный учет 03.10.2016 по 23.12.2016 по адресу: <адрес>. Указанный адрес является последним известным местом жительства ответчика в РФ, иного места жительства суду не известно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд полагает, что ответчик ФИО3, уклонившись от получения судебных извещений по указанному адресу, отказался от реализации и защиты своих прав в суде, в связи с чем, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч.1 ст.807 ГК РФ).В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что 28.01.2015 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, в простой письменной форме, согласно которому ФИО3 занял у ФИО2 деньги в сумме 5 000 000 рублей с возвратом в срок до 28.04.2015 (п. 1.1, 2.1, 3.1 договора); Согласно п. 2.2 договора займа за пользование займом заемщик обязан уплатить займодавцу фиксированную сумму в размере 1000000 руб.

Получение денежных средств по договору заемщиком подтверждено распиской от 28.01.2015 г.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно искового заявления и расписки в получении денежных средств от 15.03.2018 г. следует, что ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 5000000 руб. в счет исполнения обязательств по договору займа № 1/15 от 28.01.2015 г.

Доказательств возврата процентов, предусмотренных п. 2.2 договора займа № 1/15 от 28.01.2015 в размере 1000000 руб. ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате процентов по договору займа от 28.01.2015 в размере 1000000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб. подтверждены чеком-ордером от 20.04.2018. В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в размере 13200 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 73, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Максимчукса Дмитрийса, <дата> года рождения, в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № 1/15 от 28 января 2015 года по оплате процентов за пользование займом в размере 1000000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 13200 руб., всего – 1013200 (один миллион тринадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.О. Самсонова

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2018 года.

Судья: подпись А.О. Самсонова