Решение № 12-1328/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-1328/2017

Мировой судья Русских В.В. Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Новожилова И.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде <данные изъяты>.

На указанное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 жалобу поддержали в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в ней.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника ФИО4, суд пришел к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 2.5 названных Правил предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 по адресу: <адрес>, ФИО1, являясь водителем маршрутного автобуса, во время движения допустил резкое торможение транспортного средства, в результате чего пассажир автобуса ФИО5 ударилась, получив телесные повреждения, о чем сообщила водителю, который, узнав о произошедшем событии, в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения продолжил движение, тем самым оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора ГИБДД УМВД России и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей <данные изъяты> КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 названного Кодекса.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления, допущено не было.

Довод жалобы о существенных недостатках протокола об административном правонарушении, несостоятельны.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все данные, необходимые для рассмотрения дела. ФИО1 с указанным протоколом был ознакомлен, замечаний по его составлению не высказал.

Ссылка жалобы на отсутствие у ФИО1 умысла в совершении правонарушения, поскольку он не знал о том, что ФИО5 причинен вред здоровью, опровергается письменными материалами дела, в том числе объяснениями ФИО5 из которых следует, то, что она сообщила водителю о своей травме.

Довод жалобы о нарушение мировым судьей права ФИО1 на защиту является необоснованным.

Как следует из представленных материалов, ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью привлечения защитника рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

По результатам его рассмотрения вынесено мотивированное определение от об отказе в удовлетворении ходатайства.

При этом мировой судья обоснованно исходил из того, что ФИО1 (которому при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на привлечение к участию в деле защитника), был заблаговременно извещен о месте и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, однако не принял достаточные меры для реализации своего права на пользование юридической помощью защитника.

Риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований к отмене постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без - удовлетворения.

Судья И.Н. Новожилова