Решение № 2-1031/2025 2-1031/2025~М-48/2025 М-48/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-1031/2025

Дело № 2-1031/2025

УИД 56RS0027-01-2025-000068-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,

при секретаре Гурьяновой И.С.,

с участием ответчика ФИО1, её представителя ФИО3, представителя ответчика МБУ «УКС» ФИО4, представителя ответчика администрации г. Оренбурга ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, администрации г. Оренбурга, муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства», Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО1, автогражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования.

Размер ущерба, возмещенного истом за восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составил 524918,88 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 524918,88 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15498 рублей.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ООО «Сд-Мед», ООО «Каркаде».

Определениями Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация г. Оренбурга.

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: МБУ «Управление капитального строительства» и Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица ФИО7, ООО «Сд-Мед», ООО «Каркаде» в судебном заседании также не присутствовали, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При таких обстоятельства суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражали против исковых требований страховой компании. В обоснование указывали, что ФИО1 не виновна в совершении административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле с прилегающей к детской поликлиники территории, и находясь на пересечении улиц Мало-Ленинской и ул. Уральской исходила из того, что находится на пересечении равнозначных дорог. Она решила совершить маневр поворота налево, поэтому водитель, который двигался по ул. Уральской со стороны улицы Чкалова в сторону ул. Туркестанской должен был уступить ей дорогу, так как её автомобиль находился справа от неё и по ходу его движения отсутствовал знак «Главная дорога». Более того, знак «Уступи дорогу», который установлен на ул. Мало-Ленинской не соответствует ГОСТ, поэтому не может регулировать движение на данном участке дороги. Просила учесть её тяжелое материальное положение, и применить положение ст. 1083 ГК РФ, в случае, если судом будет принято решение о взыскании ущерба с неё.

Представитель ответчика администрации г. Оренбурга ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований страховой компании к администрации. Пояснил суду, что все дороги муниципального значения переданы в оперативное управлению самостоятельному юридическому лицу Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, а обязанность по содержанию дорожных знаков возложено на МБУ «УКС». Кроме того, по пути следования водителя ФИО1 на ул. Мало-Ленинской в сторону ул. Уральской установлен знак «Уступи дорогу», местоположение которого соответствует проекту организации дорожного движения.

Представитель ответчика МБУ «УКС» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований страховой компании к администрации. Пояснила суду, что на ул. Мало-Ленинской в соответствии с проектом организации дорожного движения установлен знак «Уступи дорогу», которым и должна была руководствоваться водитель ФИО1 Из схемы ДТП не следует, что последняя выезжала из прилегающей территории.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «СД-МЕД», был застрахован ООО «Каркаде» в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования автотранспортного средства, полис № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 19 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в ходе которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Из карточек учета транспортных средств следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «СД-МЕД», а <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО1

Виновной в нарушении Правил дорожного движения признана водитель ФИО1, которая нарушила п. 13.9 ПДД Российской Федерации, что привело к столкновению транспортных средств. Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО7 не установлено.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Водитель ФИО1 в ходе судебного заседания оспаривала свою вину в совершении административного правонарушения, и как следствие свою вину в причинении ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9 Правил).

Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге (пункт 13.13 Правил дорожного движения).

Отсутствие дорожного знака приоритета 2.1 «Главная дорога» Приложения N 1 к Правилам дорожного движения по ходу движения автомобиля под управлением ФИО7, не может быть отнесено к обстоятельствам, позволяющим утверждать о наличии у ФИО1 приоритета в движении через перекресток. Материалы дела, в том числе фотоматериалы, представленные самой ФИО1 свидетельствуют о том, что по ходу движения по ул. Мало-Ленинской в сторону пересекаемой дороги (ул. Уральской) справа установлен знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения N 1 к Правилам дорожного движения, который предписывает водителю обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Несмотря на это, водитель ФИО1 проследовала через перекресток без остановки, не убедившись в безопасности своего движения.

Таким образом, доводы ответчика Швей В.О. о том, что она не виновна в совершении административного правонарушения, являются несостоятельными.

По ходатайству ответчика ФИО1 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам соответствия дорожных знаков на месте дорожно-транспортного происшествия схеме организации дорожного движения и действующим ГОСТам, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно выводам эксперта ИП ФИО8, отраженным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ фактическая дислокация и место расположения дорожных знаков не соответствует Проекту организации дорожного движения «ул. Уральская г. Оренбург, Оренбургская область», составленному сотрудниками МБУ «ЦООД г. Оренбурга», 2018 г., в части: 1. Отсутствует знак 2.1. «Главная дорога» перед перекрестком ул. Уральская – ул. Мало-Ленинская при движении от ул. Чкалова в сторону ул. Туркестанской; 2. Присутствует знак 2.1 «Главная дорога» перед перекрестком ул. Уральская – ул. Мало-Ленинская при движении от ул. Туркестанской в сторону ул. Чкалова. Также на момент проведения экспертного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ фактическая дислокация и место расположения дорожных знаков не соответствует Проекту организации дорожного движения «ул. Уральская, г. Оренбург, Оренбургская область», составленному сотрудниками МБУ «ЦООД г. Оренбурга», 2018 г., в части: 1. Присутствует знак 2.1 «Главная дорога» перед перекрестком ул. Уральская – ул. Мало-Ленинская при движении от ул. Туркестанской в сторону ул. Чкалова.

С технической точки зрения, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированное отсутствие дорожного знака 2.1. «Главная дорога» (его отсутствие перед перекрестком ул. Уральская – ул. Мало-Ленинская при движении со стороны ул. Чкалова в сторону ул. Туркестанской) не соответствует п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения; и место дислокации по условиям обеспечения безопасности дорожного движения; и место дислокации и установки дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» (при выезде на ул. Уральскую с ул. Мало-Ленинской) не соответствует требованиям п.2, п.4 ГОСТ Р 52289-2019. Технические средства организации дорожного движения. Права применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. Таким образом, с технической точки зрения, на момент проведения осмотра места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, место дислокации и установки дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» (при выезде на ул. Уральскую с ул. Мало-Ленинской) не соответствует требованиям п.п. 2,4 ГОСТ Р 52289-2019. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств.

Сами по себе данные выводы эксперта, не свидетельствуют об отсутствии вины водителя ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, предписывающих водителю знать и соблюдать, в том числе требования дорожных знаков.

Так, из письменных объяснении водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, двигалась по ул. Мало-Ленинской в направлении ул. Уральской со стороны ул. Кима. На перекрестке ул. Мало-Ленинской и ул. Уральской около дома № 41 на по ул. Туркестанской при повороте налево, убедившись в отсутствии помехи слева, руководствуясь правилом помехи справа, пропустила автомобиль едущий по ул. Уральской от ул. Туркестанской в сторону ул. Чкалова и приступила к повороту. Увидев, девающийся автомобиль по ул. Уральской от ул. Чкалова в направление ул. Туркестанской, сразу затормозила, но допустила столкновение. Указывает, что знак «Уступи дорогу» на ул. Уральской не соответствует ГОСТ относительно своего размера.

Данные объяснения водителя ФИО1 согласуются с письменными пояснениями второго водителя – участника ДТП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что в тот день, он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался по ул. Уральской от ул. Чкалова в сторону ул. Туркестанская. В районе <адрес> он проезжал перекрёсток ул. Уральская – ул. Мало-Ленинская двигался прямо, когда неожиданно для себя почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля. Выйдя из машины обнаружил, что допустил столкновение водитель, который управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

Вышеуказанные письменные пояснения обоих водителей – участников ДТП, в полной мере согласуются со схемой места совершения административного правонарушения, составленной сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, при участии самих водителей.

Таким образом, из совокупности исследованных судом материалов дела, можно сделать вывод о том, что дорожный знак «Уступи дорогу», установленный на пути следования водителя ФИО1 был доступен для обозрения, каких-либо препятствий для его видимости не имелось. Тот факт, что указанный дорожный знак установлен за 18,5 метров до пересечения ул. Уральской и ул. Мало-Ленинской, что следует из заключения эксперта и схемы места ДТП, не лишало водителя ФИО1 возможности оценить дорожную ситуацию и реально воспринимать значение данного дорожного знака.

То, что в ходе судебного заседания водитель ФИО1 стала утверждать, что выезжала из прилегающей территории, и потому была введена в заблуждение, относительно правил проезда пересекаемого перекрёстка, суд оценивает критически и расценивает, как способ избежать гражданско-правовой ответственности ответчиком, поскольку данная позиция ответчика ФИО1 не согласуется с её первоначальными пояснениями после ДТП, и опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Кроме того, выводы эксперта относительно того, что дорожный знак «Уступи дорогу» не соответствует ГОСТ, поскольку должен быть расположен непосредственно на пересечении ул. Уральской и ул. Мало-Ленинской, также не принимаются судом, поскольку в данном случае эксперт не указал, каким образом, установлено, что данный дорожный знак может неоднозначно распознаваться водителями, выезжающими на главную дорогу с прилегающей территории.

Тогда как в материалах дела, имеется действующий Проект организации дорожного движения «ул. Уральская, г. Оренбург, Оренбургская область», составленный сотрудниками МБУ «ЦООД г. Оренбурга», 2018 г.

Доказательства того, что данный Проект нарушает действующие нормативно-правовые акты, а потому не может быть применен, в материалах дела отсутствуют, а выводы эксперта о несоответствии расположения дорожного знака «Уступи дорогу» ГОСТу Р 522289-2019, не мотивированны должным образом, и основаны на субъективном восприятии эксперта критерия – неоднозначности его распознавания водителями.

Таким образом, между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями – столкновением автомобилей имеется прямая причинно-следственная связь. Именно нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения определяет её вину в совершении данного ДТП.

Установлено, что автогражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО СД-МЕД, владельцем которого по договору лизинга является ООО «Каркаде», был застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору добровольного страхования (полис №№).

В соответствии с п. 6 ч. 4 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ИП ФИО9, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило следующие механические повреждения: бампер передний, накладка арки колеса переднего правого, крыло переднее правое, диск колеса передний правый, дверь передняя правая, дверь задняя правая, накладка двери задней правой, бампер задний, диск колеса задний правый, молдинг двери передний правый, молдинг двери задней правой.

Из заказ-наряда ИП ФИО10 № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на сумму в размере 524918, 88 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» оплачено ИП ФИО10 по счету за ремонт автомобиля – 524918,88 руб.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность расчетов по восстановлению автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № либо ставящих под сомнение выводы, представленные страховой компанией, суду представлено не было. Ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчик не заявил, размер ущерба, подлежащего возмещению страховой компании, не оспаривал. Доказательств иного размера причиненного ущерба суду ФИО1 не представила.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из собранных по делу доказательств, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 управляла автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности, МИЦУБИСИ PAJERO, государственный регистрационный знак <***>, и должна возмещать вред как владелец источника повышенной опасности и лицо, виновное в совершении административного правонарушения.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку она является виновной в причинении данного вреда, и полагает требования СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба в порядке суброгации подлежавшими удовлетворению.

Принимая во внимание, что администрация г. Оренбурга, Муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства», Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга являются ненадлежащими ответчиками по делу, в удовлетворении исковых требований страховой компании к ним надлежит отказать.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО1 в пользу страховой компании, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 3 данной статьи суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

В доказательство наличие тяжёлого материального положения ответчиком ФИО1 представлены в суд справки о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ за 12 месяцев 2024 г. и январь 2025 г. Согласно данным справкам, среднемесячная сумма дохода в виде заработной платы ответчика составляет 25000 руб.

Из копий свидетельств о рождении детей, следует, что на иждивении у ответчика ФИО1 имеется двое несовершеннолетних детей в возрасте 16 и 10 лет, соответственно.

Кроме того, согласно данным из ЕГРН ФИО1 на праве собственности принадлежат 1/2 доли в праве собственности на квартиру, площадью 35,2 кв.м. и земельный участок, площадью 311 +/-62 кв.м. в <адрес> 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства в <адрес>.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 причинила вред страховой компании в результате своих неумышленных действий, при этом учитывает имущественное положение ответчика, хоть и имеющей постоянный источник дохода, но размер которого незначительно превышает минимальный размер оплаты труда, который с ДД.ММ.ГГГГ5 г. составляет 22400 руб., учитывает наличие у неё на иждивении двух несовершеннолетних детей, и полагает возможным применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снижает размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 в пользу страховой компании до 400000 руб.

Таким образом, исковые требования СПАО «ИНГОССТРАХ» к ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба в порядке суброгации в размере 400000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований страховой компании к ФИО1 надлежит отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 15 498 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «ИНГОССТРАХ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №) в порядке суброгации 400000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15498 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к администрации г. Оренбурга, Муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства», Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 6 октября 2025 года.

Судья Д.И. Рязяпова