Решение № 2-1249/2017 2-1249/2017~М-946/2017 М-946/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1249/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Наумовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<данные изъяты> о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «<данные изъяты>» неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании своих требований указала, что <дата обезличена> между ней и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на изготовление <данные изъяты> мм в количестве <данные изъяты> изделий. Решением Ленинского районного суда города Астрахани от <дата обезличена> договор купли – продажи <данные изъяты> был расторгнут, в ее пользу взыскана стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. <дата обезличена> апелляционным определением Астраханского областного суда данное решение оставила без изменения. Ответчиком фактически исполнены требования <дата обезличена>, в связи с чем, обязательство продавца по уплате неустойки сохранилось до момента возврата уплаченной за товар суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Окунь А.Г. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата обезличена> между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор, согласно которому исполнитель обязался изготовить металлопластиковые изделия согласно заказа за счет средств заказчика.

<дата обезличена> и <дата обезличена> ФИО1 направлялись в адрес ООО <данные изъяты>» претензии о имеющихся недостатках в окнах после их монтажа.

Неполучение ответа на указанные претензии послужило основанием для обращения ФИО1 в суд.

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от <дата обезличена> был расторгнут договор от <дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и ООО «<данные изъяты> взыскано в пользу ФИО1 с ООО «<данные изъяты>» стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» без удовлетворения.

Постановлением судебного <данные изъяты><адрес> от <дата обезличена> на основании исполнительного листа серии ВС <№> от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <№>-<№> в отношении ООО <данные изъяты>

Постановлением <данные изъяты><адрес> от <дата обезличена> исполнительное производство <№>-<№> в отношении ООО «<данные изъяты>» окончено в связи с ликвидацией должника – организации.

ФИО8 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мега ЛТД» и с него взыскано в пользу ФИО1 149 650 рублей.

Требования ФИО1 в части возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы фактически исполнены <дата обезличена>.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки частично в размере уплаченного товара в сумме 49 200 рублей.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд проверил и считает несостоятельными в связи с неправильным применением действующего законодательства.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований госпошлина в размере 1 676 руб., от которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.С. Котова

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2017 года.

Судья