Решение № 2-4057/2025 2-4057/2025~М-2233/2025 М-2233/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-4057/2025

Дело № 2-4057/2025

66RS0001-01-2025-002473-45

Мотивированное
решение изготовлено 03.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.11.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М.Б.,

при секретаре Старокоровой П.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о возмещении ущерба, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала следующее.

10.02.2025 истцу стало известно о блокировке ее банковского счета №, открытого в Банке ВТБ (ПАО). Впоследствии истец выяснила, что блокировка счета произведена в связи с зачислением на ее счет денежной суммы в размере 518 968 руб. 37 коп. от ФИО3, полученных в результате мошенничества и по факту чего возбуждено уголовное дело. Поступившие на счет истца денежные средства в размере 518 968 руб. 37 коп. ответчиком зачислены на счет ФИО3 Истец полагает, что оснований для зачисления указанной суммы на счет ФИО3 у ответчика не имелось.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 518 968 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 380 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) – ФИО2 с иском не согласился, поддержал доводы возражений на иск, приобщенных к материалам дела, просил в иске истцу отказать (т. 1 л.д. 38, 188, т. 2 л.д. 37-38).

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, о чем представила соответствующее заявление, также представила возражения на иск, приобщенные к материалам дела, в которых просила в иске истцу отказать (т. 2 л.д. 58-63)

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п. 2 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии с п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 1 ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из содержания разъяснений Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства (п. 21).

В судебном заседании установлено, что 27.01.2025 истец обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), на основании которого между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного обслуживания, дистанционного банковского обслуживания, банковского счета, истцу предоставлен доступ к ВТБ онлайн, открыт счет №, выпущена карта «МИР» № (т. 1 л.д. 190 оборот).

Из представленной в материалы дела выписке по счету № за период с 27.01.2025 по 28.02.2025 следует, что на счет истца от ФИО3 поступали денежные средства: 27.01.2025 – 1 000 руб., 31.01.2025 – 445 000 руб., 06.02.2025 – 125 000 руб., 250 000 руб., 08.02.2025 – 100 000 руб. (назначение платежа: внутрибанковские переводы на чужой счет), всего 921 000 руб. (т. 1 л.д. 100-104).

Из этой же выписке по счету усматривается, что 13.02.2025 истцом произведен перевод на счет №, открытый на имя ФИО3, в размере 518 968 руб. 57 коп. (назначение платежа: возврат денежных средств) (т. 1 л.д. 100-104, 106-108). Указанные денежные средства получены ФИО3, о чем указывает третье лицо в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Основанием перевода денежных средств ФИО3 явилось заявление истца о переводе денежных средств от 13.02.2025 (т. 1 л.д. 86).

Факт заполнения и подписания данного заявления истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Доводы истца о том, что при написании данного заявления в отделении Банка ВТБ (ПАО) на нее оказывалось давление, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу не нашли.

Ввиду многочисленных операций по счету истца от иных лиц, включая ФИО3, в целях пресечения возможных противоправных действий 10.02.2025 ответчик произвел ограничение доступа истца к совершению операций по счету посредством дистанционного банковского обслуживания, возобновив его 13.02.2025 после возврата истцом денежных средств ФИО3

17.02.2025 ответчик вновь произвел ограничение доступа истца к совершению операций по счету посредством дистанционного банковского обслуживания на основании постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой <иные данные> от 11.02.2025 по уголовному делу №, которым постановлено наложить арест на денежные средства в сумме 920 000 руб., находящихся на банковском счете №, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 191).

11.02.2025 постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР удовлетворено ходатайство старшего следователя <иные данные> наложении ареста на денежные средства, имеющиеся на банковском счете Банка ВТБ (ПАО) №, открытом на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приостановлено проведение расходных операций по нему в пределах денежных средств в сумме 1 420 000 руб. (920 000 руб. – размер причиненного ущерба; 500 000 руб. – размер максимального штрафа по санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ) (т. 2 л.д. 17-18).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой <иные данные> от 10.04.2025 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 31).

При таких обстоятельствах, ограничив доступ истца к совершению операций по счету посредством дистанционного банковского обслуживания ответчик действовал в рамках закона, в том числе, исполнял постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой <иные данные>, от 11.02.2025 по уголовному делу №, а также постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 11.02.2025.

При этом 13.02.2025 истец также признана потерпевшей по уголовному делу № по факту похищения у нее обманным путем в период с 09.01.2025 по 11.02.2025 неустановленным лицом в неустановленном месте денежных средств в размере 1 985 000 руб. (т. 1 л.д. 125).

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что истец какое-то время контактировала с неким <ФИО>, который предложил ей в будущем безбедное существование, для чего, в том числе, ей необходимо было оказать ему помощь в оформлении кредита, такую помощь истец оказала <ФИО>, который 29.01.2025 получил по кредитному договору с АО «ТБанк» денежную сумму в размере 1 850 000 руб., а истец дистанционно заключила договор об ипотеке собственной квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 154-162). В настоящее время обязательства по кредитному договору <ФИО> не исполняются.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание факт неправомерного перечисления истцу денежных средств ФИО3, получение ФИО3 13.02.2025 от истца денежных средств в размере 518 968 руб. 57 коп., учитывая, что ответчик Банк ВТБ (ПАО) получателем денежных средств не являлся, произвел списание указанных денежных средств на основании заявления истца от 13.02.2025, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Доводы истца о том, что она также стала жертвой мошеннической схемы, в рамках настоящего дела о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) переведенных ФИО3 денежных средств в размере 518 968 руб. 57 коп. не влияют на существо конкретного дела, истец в рамках настоящего дела не заявляла требования о признании договора об ипотеке от 29.01.2025 № недействительным. Правом на обращение в суд с таким иском истец не лишена, несмотря на отказ в иске по данному делу.

Показания свидетеля ФИО5 суд во внимание не принимает, поскольку они на существо спора не влияют.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС <иные данные>) к Банку ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>) о возмещении ущерба, взыскании расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: