Решение № 2-1158/2017 2-1158/2017~М-50/2017 М-50/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-1158/2017

№ 2-1158/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульской И.Д.,

при секретаре Щигоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Вологодская» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в основание исковых требований указала, что имеет в собственности автомобиль марки «Хонда» модель «Цивик», гос. №

ДД.ММ.ГГГГ около 07.20 час., разъезжаясь с другим автомобилем, остановилась у третьего подъезда <адрес>, в этот момент с крыши дома на ее машину упал снег и лед, в результате автомашине причинен материальный ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> и дворовую территорию обслуживает ООО «УК «Вологодская».

Согласно отчету № оценщика К. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 83695 руб.

Падение снега и льда с крыши <адрес> не отвечает требованиям надлежащего содержания указанного многоквартирного дома.

Просит взыскать с ООО «УК «Вологодская» в ее пользу в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда» модель «Цивик», гос. №, в размере 83695 руб., расходы на плату услуг оценщика 3000 руб., уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Вологодская» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что вины управляющей компании в произошедшем нет, истец припарковала автомобиль в ненадлежащем месте. На день заявленных событий снег с крыши был счищен, падение снега произошло с козырька балкона, что не входит в зону ответственности ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей Е., Г., П., исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Хонда» модель «Цивик», гос. №.

ДД.ММ.ГГГГ около 07:20 на указанный автомобиль, припаркованный истцом около третьего подъезда <адрес> с крыши данного дома упал лед и снег, причинив автомобилю повреждения.

Жилой <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ обслуживается ООО «Управляющая компания «Вологодская».

В силу пункта 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с подпунктом 8 пункта «д» приложения N 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Таким образом, удаление с крыш жилого дома наледи и снега относится к обязанностям ООО «Управляющая компания «Вологодская».

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что ООО «Управляющая компания «Вологодская» является лицом, обязанным осуществлять надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном <адрес>, обеспечивающего сохранность имущества собственников помещений в доме и третьих лиц, а также ответственным за причиненный в результате данной деятельности вред.

В применении к положениям статьи 1064ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу лежит на ответчике.

Ответчиком представлены: договор на выполнение работ по уборке кровли дома по указанному адресу, акт выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком также представлены показания свидетеля Е.

Оценивая эти доказательства, суд приходит к выводу о том, что вышеназванные документы с очевидностью не свидетельствуют о том, что кровля, ее свесы, и сточные трубы с кровли очищены от снега и наледи полностью, то есть на 100%.

Свидетель Е., подтверждая, что работы по очистке кровли велись в ДД.ММ.ГГГГ, не дал показаний о том, что кровля, ее свесы полностью очищены от наледи и снега.

Таким образом, ответчик не представил безусловных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

Показания свидетелей Г., П., фотографии, произведенные свидетелем Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-95), а также фотографии, представленные самим ответчиком (л.д. 45-46), свидетельствуют за то, что наледь и снег присутствовали ДД.ММ.ГГГГ у свеса кровли около сточной трубы, именно падение этой наледи и снега причинило ущерб автомобилю истца.

При этом, суд принимает во внимание, что эта совокупность доказательств не опровергнута ответчиком с безусловной достоверностью. Свидетели Г., П. фактически были очевидцами происшествия.

Таким образом, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что сход снега с крыши не мог произойти, в связи с тем, что своевременно проводились работы по очистке, поскольку представленные ответчиком документы не являются бесспорными доказательствами, свидетельствующими о своевременном принятии ответчиком всех необходимых и достаточных мер по содержанию крыши указанного здания в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, здоровья граждан. Являются несостоятельными и доводы ответчика о том, что причинно-следственная связь между фактом падения снега с крыши и причинением ущерба автомобилю истца не доказана, а также доводы о том, что снег на автомобиль истца мог упасть с козырька балкона квартиры, установленного собственником самовольно, без проекта.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Под грубой неосторожностью следует понимать такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) ему же и может быть причинен вред, при этом он предвидит характер вреда, не желает его возникновения, легкомысленно рассчитывает на его предотвращение.

Суд отклоняет доводы истца ФИО1 о том, что падение снега произошло в момент объезда ею другого автомобиля. При рассмотрении дела с достоверностью установлено, что автомобиль истца был припаркован непосредственно около дома, крайне близко от входа в подъезд дома.

Все допрошенные свидетели дали показания о том, что автомобиль истца был припаркован, а не находился в движении, временной вынужденной остановке.

Материал органов полиции, который на момент рассмотрения судом настоящего дела фактически находится в производстве органов полиции в связи с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, воспроизводит только позицию истца и основывается только на объяснениях истца. Таким образом, оснований полагать, что истец объезжала другой автомобиль в момент падения снега, у суда не имеется.

Материалы дела не содержат документов, которые бы подтверждали привлечение истца к ответственности за нарушение правил парковки автомобиля.

Вместе тем, проанализировав обстоятельства дела, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что в рассматриваемой ситуации парковка автомобиля в непосредственной близости к дому, при условии благоприятных погодных условий, обильного снегопада, оттепели повлияла на возникновение вреда.

Водитель, осознавая, что ставит свой автомобиль под крышу жилого дома, учитывая также и погодные условия - оттепель и обильные снегопады, не принял меры к избеганию неблагоприятных для него последствий.

С учетом положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, обстановки причинения вреда, которая содействовала возникновению вреда, выразившаяся в игнорировании возможного схода снега с крыши дома, поскольку истец должен был предвидеть последствия, суд полагает необходимым уменьшить размер вреда, подлежащего возмещению и определить, что степень вины истца - 20%, а степень вины ответчика составляет 80%, в связи с чем, размер материального ущерба подлежит уменьшению на 20%.

Истец для определения стоимости причиненного ущерба обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом оценщика № ИП К. от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «Хонда» модель «Цивик», гос. №, составляет 83 695 руб. с учетом износа.

Суд соглашается с представленным отчетом ИП К., поскольку причиненные автомашине истца повреждения определены в соответствии с представленными материалами. При установлении размера ущерба учтен процент износа автомашины, стоимость работ, материалов, иные имеющие значение факторы. Именно с учетом такой позиции истец определил размер ущерба и заявил исковые требования.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 66 956 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика являются судебными издержками и в силу этой нормы процессуального Закона и положений пунктов 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2208 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Управляющая компания «Вологодская» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 66956 руб., расходы по оценке 2400 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2208 руб. 68 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок в апелляционном порядке со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23 марта 2017 года.

Судья И.Д. Цыбульская