Решение № 2-1400/2020 2-75/2021 2-75/2021(2-1400/2020;)~М-1054/2020 М-1054/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-1400/2020

дело №2-75/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Киташкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 12 октября 2019 года в 00 час. 30 мин. около д.91/25 по ул.Новикова-Прибоя г.Рязани произошло ДТП с участием автомобиля // г/н // под управлением ФИО2 и автомобиля // г/н // под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований п.8.1. ПДД РФ, поскольку он при начале движения не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем // г/н //, двигавшемся по главной дороге. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля // г/н // ФИО2 Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», а истца – в АО «МАКС», куда он и обратился за возмещением ущерба. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, ссылаясь на несоответствие полученных транспортным средством повреждений обстоятельствам ДТП. Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратился в экспертную организацию ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля // г/н // с учетом износа деталей составляет 638400 руб. 00 коп. 12 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование выплатить страховое возмещение. Претензия истца осталась без удовлетворения. Финансовый уполномоченный, рассмотрев требования ФИО1, также в их удовлетворении отказал. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в рамках лимита ответственности страховой компании в размере 400000руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, а также судебные расходы по делу.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «МАКС», третьи лица ООО «НСГ-Росэнерго», ФИО2 и ФИО3 надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля // г/н //.

В обоснование исковых требований, предъявленных к АО «МАКС», истец ФИО1 ссылался на то, что 12 октября 2019 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством // г/н // был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю // г/н //.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

14 октября 2019 года истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба.

АО «МАКС», организовало осмотр поврежденного транспортного средства в экспертной компании ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» и 05 ноября 2019 года отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве // г/н // противоречит обстоятельствам заявленного события от 12 октября 2019 года.

Не согласившись с отказом страховой компании АО «МАКС» в возмещении ущерба, ФИО1 обратился в экспертное учреждение ИП ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 // от 12.11.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля // г/н // без учёта износа деталей составила 1045000 руб., с учетом износа деталей – 638400 руб.

12 декабря 2019 года ФИО1 обратился в страховую компанию АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения.

Ответчик в удовлетворении претензии отказал.

24 января 2021 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «КАР-ЭКС».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 17 февраля 2020 года // повреждения транспортного средства // г/н // не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.10.2019г.

02 марта 2020 года Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

28 марта 2020 года ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании страхового возмещения с ответчика АО «МАКС», руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.18, 19 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

19 сентября 2014 года Центральным Банком РФ утверждено Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п.3.6.5. данного Положения, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 17 февраля 2020 года //, по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы с целью определения механических повреждений, которые могли образоваться на автомобиле // г/н // в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» // от 08 декабря 2020 года образование механических повреждений передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, облицовки заднего бампера, правого фонаря, диска заднего правого колеса, элементов правой подножки, наружных молдингов дверей, а также факт срабатывания передней правой боковой подушки безопасности, правой оконной подушки безопасности и связанные с этим повреждения обивки и наполнителя спинки переднего правого сидения и облицовки крыши автомобиля // г/н //, зафиксированных в материалах гражданского дела, не исключается при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 октября 2019 года.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля // г/н // на основании Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ, на день ДТП, составляет без учета износа деталей 825100 руб., с учетом износа деталей – 487200 руб. Рыночная стоимость автомобиля // г/н // на день ДТП, составляют 1063400 руб.

Результаты судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» // от 08 декабря 2020 года сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 12 октября 2019 года в 00 час. 30 мин. около д.91/25 по ул.Новикова-Прибоя г.Рязани произошло ДТП с участием автомобиля // г/н // под управлением ФИО2 и автомобиля // г/н // принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 12 октября 2019 года в 00 час. 30 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем // г/н // и выезжая с второстепенной дороги на главную, с улицы Дачная на ул.Новикова-Прибоя г.Рязани, в нарушение требований п.8.1. ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем // г/н //, двигавшимся по главной дороге под управлением ФИО3

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснениями водителя автомобиля // г/н // ФИО2 и выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» // от 08 декабря 2020 года.

Таким образом, суд находит, что требование истца ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в сумме 400000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 года №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нестойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании было установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом случае 14 октября 2019 года.

20-ти дневный срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истекал 04 ноября 2019 года.

Таким образом, АО «МАКС» допустило просрочку в выплате страхового возмещения и требования истца о взыскании неустойки за период с 19 ноября 2019 года по 16 марта 2020 года заявлены обоснованно.

Размер неустойки, исчисленный за период с 19 ноября 2019 года по 16 марта 2020 года согласно ст.12 Закона РФ Об ОСАГО, составит 476000 руб. 00 коп. (400000 руб. 00 коп. х 1% х 119 дня).

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

При определении размера неустойки, суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Так как в судебном заседании было установлено, что невыплата страхового возмещения в срок страховой компанией явилась следствием наличия спора об относимости возникших повреждений транспортного средства, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ находит, что подлежащий ко взысканию размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за период с 19 ноября 2019 года по 16 марта 2020 года в размере 60000 руб. Во взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что АО «МАКС» необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения и в дальнейшем, в ходе досудебного порядка урегулирования спора, выплату не произвело, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, были нарушены действиями ответчика АО «МАКС» и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 10000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Согласно ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Рассматривая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, который в рассматриваемом случае составляет 200000 руб. 00 коп. (400000 руб. / 2) суд считает необходимым применить норму ст.333 ГК РФ, закрепляющую право суда уменьшить сумму неустойки (штрафа, пени) в случае, если его сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учётом обстоятельств дела, цены иска, периода просрочки исполнения ответчиком требования о выплате страхового возмещения полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 100000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу ФИО1 с ответчика АО «МАКС» подлежат ко взысканию расходы оплате автоэкспертных услуг ИП ФИО4 в размере 15000 руб.

С АО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп., неустойку в размере 60000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 100000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 15000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8100 руб. 00 коп.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья А.С. Эктов