Апелляционное определение № 33-2937/2026 от 13 апреля 2026 г.

дело № 2-164/2025

№ 33-2937/2026

УИД: 56RS0035-01-2024-001712-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Афанасьевой Ж.В., Наумовой Е.А.,

при секретаре Шабриной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к нотариусу Сорочинского городского округа ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на наследственное имущество, признании сделки недействительной, истребования имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО4 к нотариусу Сорочинского городского округа ФИО2, ФИО3, ФИО1 об установлении факта принятия наследства, признания факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах, признания права собственности по праву наследования по завещанию,

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что после смерти её бабушки ФИО6, умершей 25.11.2016, осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес) (далее также – жилой дом и земельный участок). Наследником вышеуказанного имущества по завещанию, составленному ФИО6 у нотариуса ФИО2, являлся её отец ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который после смерти его матери ФИО6 фактически принял наследство в виде указанных жилого дома и земельного участка, продолжил проживать в данном доме. При этом к нотариусу ФИО7 не обращался, так как знал о наличии завещания. 22.09.2023 ФИО7 погиб в ходе специальной военной операции. После этого истец, обратившись к нотариусу ФИО8 с заявлением о принятии наследственного имущества, открывшего после смерти ФИО7, узнала, что при наличии завещания и фактического принятия наследства ФИО7 после смерти ФИО9, свидетельство о праве на наследство по закону было выдано на неизвестного ей (ФИО1) человека и в дальнейшем реализовано. При этом, несмотря на совершенную сделку, лицо, которое якобы приобрело право собственности на жилой дом и земельный участок о своих правах не заявляет, жилым домом и земельным участком не пользуется. В настоящее время истцу известно, что дом принадлежит ФИО3, которая, по её (ФИО1) мнению, заключила мнимую сделку, а именно приобрела дом, не осмотрев его и без намерения проживать в нем, а также на протяжении длительного времени не пользуется домом и не следит за его состоянием. С учетом изложенного и уточнения исковых требований, истец ФИО1 просила суд установить факт принятия ФИО7 наследственного имущества после смерти ФИО6, умершей 25.11.2016 в городе Сорочинске, признать недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом с кадастровым номером ***, общей площадью 78, 9 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), а также на земельный участок, расположенный по тому же адресу, выданные нотариусов ФИО2 после смерти ФИО6, умершей 25.11.2016 в городе Сорочинске, ФИО10, признать недействительной сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), заключенную между ФИО10 и ФИО3, прекратить право собственности и признать недействительной регистрацию права собственности ФИО3 на указанный жилой дом и земельный участок, признать за ней (ФИО1) по праву наследования право собственности на жилой дом с кадастровым номером *** и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), истребовать из чужого незаконного владения данные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес).

Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным иском, указав, что 19.09.2023 года в ходе проведения специальной военной операции погиб его брат ФИО7, проживающий по адресу: (адрес). Перед своей гибелью 19.09.2023 ФИО7 в боевых условиях, на капоте военного автомобиля, составил завещание, указав, что все принадлежащее ему имущество при жизни и после он завещает ему, ФИО4. Указанные обстоятельства ему известны от сослуживцев, боевых товарищей умершего. Ранее при рассмотрении дела *** он сообщал суду и участникам процесса, что его брат ФИО7, находясь на специальной военной операции, завещал в его пользу свое имущество. Завещание он (истец по встречному иску) видел, оно осталось в мессенджере Телеграмм, которое в последующем удалилось. С заявлением о принятии наследства он обращался к Министру обороны, но ответа не получил. Также указал, что его брат ФИО7 вступил в права наследования по завещанию на имущество своей матери ФИО6, умершей (дата), в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес). ФИО7 проживал после смерти своей матери в указанном доме.

С учетом изложенного, истец по встречному иску ФИО4 просил суд установить факт вступления в права наследства по завещанию ФИО7 после смерти ФИО6, умершей 25.11.2016, установить факт совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах ФИО7, умершим 22.09.2023, в пользу него (ФИО4) и признать его (ФИО4) наследником по завещанию ФИО7, признать за ним (ФИО4) по праву наследования по завещанию право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес), после смерти ФИО7.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 22.01.2026 в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с данным решением, истец, ответчик ФИО1 в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, её исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО1 – ФИО11, действующий на основании ордера. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО11, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 04.03.2003 за ФИО12 признано право собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), по праву наследования.

Согласно представленному нотариусом ФИО8 завещанию ФИО12 от 18.04.2006, последняя завещала принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), сыну ФИО7

08.06.2006 ФИО12 заключила брак с ФИО10 и приняла фамилию «ФИО13».

25.11.2016 ФИО13 (прежняя фамилия -- ФИО14) О.В. умерла. После её смерти заведено наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства в установленный срок к нотариусу обратился супруг умершей ФИО10, указав в своем заявлении и иных наследников ФИО15, ФИО7.

Судом установлено, что в адрес ФИО15 и ФИО7 21.02.2017 нотариусом направлены извещения об открытии наследственного дела к имуществу умершей ФИО9, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), с предложением в случае наличии желания получить причитающуюся долю в наследстве явиться к нотариусу или выслать нотариусу по почте заявление. Заявление от ФИО15 и ФИО7 в адрес нотариуса не поступали. Также не поступали сведения от ФИО7 о завещании.

Согласно справки, выданной администрацией Сорочинского городского округа Оренбургской области 21.02.2017, по адресу: (адрес) на дату смерти ФИО6 вместе с ней по данному адресу был зарегистрирован ФИО10.

14.06.2017 нотариусом Сорочинского городского округа ФИО2 выданы ФИО10 свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес).

Впоследствии, по договору купли-продажи от 29.08.2018 ФИО10 продал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), покупателю ФИО3.

22.09.2023 умер ФИО7 (сын ФИО6). После его смерти открыто наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились дочь умершего ФИО1 и двоюродный брат умершего ФИО4.

Согласно ответа ОМВД России «Сорочинский» от 20.03.2025 на запрос суда, по данным государственной информационной системы миграционного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес) период с 2003 года по настоящее время были зарегистрированы по месту жительства:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 10.10.2003 по 22.09.2023,

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 20.06.2003 по 16.12.2020,

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 20.06.2003 по 25.11.2016.

Также в материалы дела представлены сведения АО «Энергосбыт Плюс» и ООО «Газпроммежрегионгаз Оренбург» о переоформлении счетов.

Так, АО «Энергосбыт Плюс» в своем ответе на запрос от 07.05.2025 № сообщил суду, что по адресу: (адрес), лицевой счет *** зарегистрирован на ФИО16 с 2012 года, обращений для переоформления лицевого счета в их адрес не поступало, а ООО «Газпроммежрегионгаз Оренбург» в ответе на запрос от (дата) № сообщил, что по адресу: (адрес), лицевой счет *** оформлен на ФИО3 с 01.08.2019.

Судом также, с учетом представленных ИЦ УВМД России по Оренбургской области сведений, установлено, что ФИО7 в период заключения сделки между ФИО10 и ФИО3 в местах лишения свободы не находился, а проживал по адресу: (адрес), что установлено также приговором мирового судьи судебного участка № г. Сорочинска Оренбургской области ФИО17 от 17.12.2018, которым ему вынесено наказание в виде ограничения свободы сроков на 1 год.

Кроме того, в объяснениях от 11.06.2019 по факту пожара, произошедшего 11.06.2019 по адресу: (адрес), ФИО7 пояснял, что проживает по данному адресу, а документы на данный момент находятся у нотариуса, ранее дом принадлежал его умершей матери ФИО12. ФИО3 в своих объяснениях от 19.06.2019 пояснила, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), данное домовладение приобрела за 1 000 000 руб. осенью 2018 года. В данном доме она и ее семья не проживает, так как дом приобретали для дочери Екатерины. На данный момент в доме проживает ФИО7 до момента, пока дочь не решит переехать. ФИО7 проживал в данном доме со своей матерью ФИО12 По факту пожара от 11.06.2019 вынесено постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2019.

Приговором Сорочинского районного суда (адрес) от 27.01.2023 ФИО7 был осужден к лишению свободы сроком на 7 лет.

В период отбывания наказания ФИО7 по его согласию был направлен в зону проведения СВО, где 22.09.2023 погиб.

Разрешая требования истца ФИО1 об оспаривании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, исходил из того, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес) приобретался ответчиком ФИО3 на основании возмездной сделки, на момент заключения сделки единоличным собственником спорных объектов недвижимости являлся ФИО10, сведений о каких-либо ограничениях или обременениях и правопритязаниях третьих лиц в отношении жилого дома и земельного участка не имелось, на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи ФИО10 являлся владельцем спорных объектов недвижимости, его право собственности на момент совершения сделки в установленном законом порядке прекращено не было, ФИО3 не знала о наличии иных наследников, принявших наследство после смерти ФИО9, в связи с чем пришел к выводу о признании ФИО3 добросовестным приобретателем.

При этом суд первой инстанции указал, что спорный дом и земельный участок не может быть истребован у ФИО3 путем применения механизма, предусмотренного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Оснований для истребования у ФИО3 имущества в соответствии со ст. 302 ГК РФ также не имеется в связи с отсутствием условий для этого, установленных указанной нормой права.

Кроме того, учитывая, что о нарушении своих прав ФИО7 узнал в октябре 2019 года и ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям.

Также суд первой инстанции указал, что установление юридического факта принятия наследства, в связи с отсутствием оснований для признания права собственности на спорные дом и земельный участок, не влечет возникновение у истца каких-либо прав, что также является основанием для отказа в удовлетворении данных исковых требований.

Абзацем 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Из пункта 1 ст. 1124 ГК РФ следует, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 настоящего Кодекса.

Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных ст. 1129 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1129 ГК РФ гражданин, который находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности совершить завещание в соответствии с правилами ст.ст. 1124 - 1128 настоящего Кодекса, может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме.

Изложение гражданином последней воли в простой письменной форме признается его завещанием, если завещатель в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, из содержания которого следует, что он представляет собой завещание.

Пунктом 3 ст. 1129 ГК РФ установлено, что завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах в соответствии с настоящей статьей, подлежит исполнению только при условии подтверждения судом по требованию заинтересованных лиц факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах. Указанное требование должно быть заявлено до истечения срока, установленного для принятия наследства.

В период отбывания уголовного наказания, назначенного приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 27.01.2023, ФИО7 по его согласию был направлен в зону проведения СВО и 22.09.2023 погиб.

Согласно представленного суду наследственного дела №, открывшегося после смерти ФИО7, умершего 22.09.2023, с заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также, с заявлением о принятии наследства обратился ФИО4, указав, что он является двоюродным братом ФИО7, 16.09.2023 ФИО7 позвонил ему из зоны проведения СВО и сообщил, что написал в его пользу завещание на имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес). В контракте, заключенном с Министерством обороны Российской Федерации он также указал его как наследника в случае гибели.

Однако в материалы дела истцом ФИО4 текст завещания представлен не был.

Согласно ответа войсковой части № … в адрес данной войсковой части документы от ФИО7 не поступали. В предоставленной копии согласия ФИО7 он в добровольном порядке выразил согласие на участие в выполнении специальных задач, определяемых Министерством Обороны России, указав, что информация о его гибели или без вести пропавшем может быть передана брату ФИО4.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия письменного завещания ФИО7, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 об установлении факта совершения ФИО7 завещания в чрезвычайных обстоятельствах в пользу него (ФИО4) и иных, производных от данного требования других встречных требований ФИО4.

Решение суда в данной части по существу не обжалуется и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя законность обжалуемого решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным судом в обжалуемом решении, так как выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

Из искового заявления ФИО1 следует и подтверждается материалами дела, что ФИО7 было известно о наличии завещания от 18.04.2006, составленного в его пользу матерью Тарановой (прежняя фамилия -- ФИО14) О.В.. Однако после смерти матери, умершей 25.11.2016, в установленный срок ФИО7 не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. При этом, как установил суд, в октябре 2019 года новый собственник жилого дома ФИО3 уведомляла ФИО7 о состоявшемся переходе прав на недвижимости и просила его освободить жилое помещение, а также с 01.08.2019 ФИО3 переоформила счета в ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» на указанный дом на свое имя, в связи с чем о нарушении своих прав ввиду принадлежности жилого дома иному лицу ФИО7 было известно с октября 2019 года.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно исчислил срок исковой давности с октября 2019 года.

При этом иск подан ФИО1 в суд 12.12.2024, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом ФИО1 (правопреемником, наследником ФИО7) суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности по заявленным ею требованиям в отношении наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершей 25.11.2016, и последующей сделки, ввиду чего в удовлетворении вышеуказанных требований истца ФИО1 отказано правомерно.

Доводы апелляционный жалобы ФИО1 о том, что её отец ФИО7 фактически принял наследство, открывшееся после смерти своей матери ФИО6, умершей 25.11.2016, продолжая проживать в наследственном доме, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, так как указанные обстоятельства юридического значения не имеют в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При этом доводы истца, изложенные в суде первой инстанции о том, что нотариус не предпринял мер по установлению и извещению иных наследников ФИО6, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку действия (бездействие) нотариуса на установлении факта принятия наследства не влияют.

Вместе с тем в материалах дела есть доказательства совершения нотариусом нотариальных действий по извещению наследников, в том числе ФИО7.

Доводы апелляционной жалобы о том, что об оформлении наследства после смерти бабушки ФИО6 на иное лицо – ФИО10 и выдаче последнему нотариусом Сорочинского городского округа ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), истцу ФИО1 стало известно после смерти её отца ФИО7, умершего 22.09.2023, не могу повлечь отмену обжалуемого решения в данной части, так как правопредшественнику истца ФИО7 могло быть известно о принадлежности указанного наследства ФИО10 с даты выдачи 14.06.2017 последнему нотариусом вышеприведенных свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок и регистрации права собственности на них в 2017 году, а также достоверно было известно о нарушении своих прав в отношении наследства, открывшегося после смерти матери ФИО6 не позднее октября 2019 года.

Доводы апелляционный жалобы ФИО1 о не привлечении судом к участию в деле страховой компании в котором застрахована ответственность нотариуса ФИО2 по мнению судебной коллегии не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении настоящего дела, поскольку исходя из существа спора и возникших правоотношений, оснований для привлечения к участию в данном деле страховщика ответственности нотариуса ФИО2 не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда по существу спора, сводятся к иному толкованию закона и переоценке доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, и также не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля года.