Решение № 2-129/2019 2-129/2019~М-107/2019 М-107/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-129/2019

Дело № 2-129/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Долматовой Н.И.,

при секретаре Шевченко Е.Б.,

с участием представителя истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального образования «Турочакский район», ФИО4 о признании недействительным договора аренды земельного участка, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, взыскании судебных расходов,

по встречному исковому заявлению ФИО4 к сельской администрации муниципального образования «Озеро-Куреевское сельское поселение», ФИО3 о признании незаконным распоряжения сельской администрации муниципального образования «Озеро-Куреевское сельское поселение»,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Турочакский район» о признании недействительным договора аренды земельного участка, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признании права собственности, возложении обязанности произвести государственную регистрацию права, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в сентябре 2018 года истец решил поставить на государственный кадастровый учет, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. При обращении в МФЦ Турочакского района истец узнал, что вышеуказанный земельный участок был отмежеван, ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №. Кроме того, в отношении данного земельного участка заключен договор аренды, в соответствии с которым арендатором земельного участка является ФИО4 Истец полагает, что земельный участок был предоставлен на праве аренды незаконно, так как спорный земельный участок находится в собственности истца. Помимо того, истцу причинен моральный вред, так как он лишился земельного участка, на котором осуществлял ведение личного подсобного хозяйства. Истец просит: признать незаконным и отменить договор аренды земельного участка с ФИО4; исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости об арендаторе; признать право собственности истца на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; обязать Управление Росреестра по <адрес> произвести государственную регистрацию права собственности истца на земельный участок; взыскать с ответчика стоимость выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с определение Турочакского районного суда Республики Алтай от 16 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай и администрация муниципального образования «Озеро-Куреевское сельское поселение».

В окончательной редакции исковых требований истец ФИО3 к администрации муниципального образования «Турочакский район», ФИО4, просит: признать незаконным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «Турочакский район» и ФИО4, то есть, исходя из заявленных требований и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истец просит признать вышеуказанный договор аренды недействительным; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об арендаторе; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

От ответчика ФИО4 в суд поступило встречное исковое заявление к администрации муниципального образования «Озеро-Куреевское сельское поселение», ФИО3 о признании незаконным распоряжения главы администрации муниципального образования «Озеро-Куреевское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № о присвоении адреса земельному участка, признании права ФИО4 на владение, пользование и распоряжение земельным участком. Встречные исковые требования мотивированы тем, что в марте 2018 года истец по встречному иску обратился в администрацию муниципального образования «Турочакский район» с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка на территории <адрес> с предварительным согласованием расположения земельного участка, площадью <данные изъяты>. согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Администрацией муниципального образования «Озеро-Куреевское сельское поселение» ДД.ММ.ГГГГ принято постановление №, в соответствии с которым вышеуказанному земельному участку с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства, присвоен адрес: <адрес>. При этом, администрацией сельского поселения не было предоставлено никаких сведений, что данный земельный участок используется другими лицами. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок предоставлен истцу по встречному иску на праве аренды, о чем заключен договор аренды. При заключении договора аренды, заблаговременно на официальном сайте и в еженедельном информационном издании Турочакского района «Истоки плюс» от ДД.ММ.ГГГГ размещено объявление о заключении договора, на которое претензий и заявлений не поступало. В сентябре 2018 года ФИО3, проживающий в <адрес>, обратился в администрацию сельского поселения с заявлением о принадлежности ему на праве собственности вышеуказанного земельного участка. В результате обращения ФИО3 сельской администрацией ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение №, согласно которому земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащему ФИО3 присвоен адрес: <адрес>. Однако, в данном распоряжении отсутствует мотивировка принятого решения, нарушен принцип стабильности правоотношений и распоряжение нарушает права и законные интересы истца по встречному иску, ранее получившему данный земельный участок на праве аренды, так как лишает ФИО4 права в отношении спорного земельного участка. Кроме того, при вынесении распоряжения ДД.ММ.ГГГГ сельским поселением были превышены полномочия, так как права по распоряжению земельным участком, не являющимся собственностью сельского поселения, у администрации поселения отсутствовали. Истец по встречному иску просит признать незаконным распоряжение администрации муниципального образования «Озеро-Куреевское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № и признать право ФИО4 на владение, пользование и распоряжение земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с заключенным договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В окончательной редакции истец по встречному иску просит признать незаконным распоряжение администрации муниципального образования «Озеро-Куреевское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ФИО3, ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО4, представитель ответчика по первоначальному иску – третьего лица по встречному иску администрация муниципального образования «Турочакский район», представитель ответчика по встречному иску – третьего лица по первоначальному иску администрация муниципального образования «Озеро-Куреевское сельское поселение», представитель третьего лица по первоначальному иску Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания. Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по первоначальному иску – ответчика по встречному иску, ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненные первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в первоначальном иске, уточненные встречные исковые требования не признала, дополнительно пояснив, что спорным земельным участком истец пользовался с 1997 года, оформив его в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на тот момент.

Представитель ответчика ФИО4 по первоначальному иску – истца по встречному иску адвокат Харлапанов А.Н., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании уточненные первоначальные исковые требования не признал в полном объеме, уточненные встречные исковые требования подержал, дополнительно пояснив, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и земельный участок, предоставленный в аренду ФИО4 являются не идентичными. ФИО3, являясь собственником земельного участка, объединил свой земельный участок и земельный участок, принадлежащий его родителям, в доме которых истец по первоначальному иску проживает, в результате произошло увеличение площади земельного участка по адресу: <адрес>. Однако в последующем, ФИО3 стал незаконно пользоваться земельным участком, расположенным в настоящее время по адресу: <адрес>., не принадлежащим ему на каком-либо праве. Администрация муниципального образования «Озеро-Куреевское сельское поселение» не имела право своим распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ отменять законное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении спорному земельному участку адресу с целью предоставления его на праве аренды ФИО4, так как спорный земельный участок не находится в собственности ФИО3

Ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску – третьего лица по встречному иску администрации муниципального образования «Турочакский район» ФИО5, действующая на основании доверенности, первоначальные уточненные исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что администрацией в полном объеме был соблюден порядок предоставления спорного земельного участка ФИО4 на основании договора аренды. Администрация предполагала, что спорный земельный участок свободен, что следовало из распоряжения администрации сельского поселения. Однако, в последующем, представитель администрации муниципального образования «Турочакский район», действую на основании полномочий, указанных в доверенности, первоначальные исковые требования признала в полном объеме, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о признании иска, последствия признания ответчиком исковых требований представителю разъяснены и понятны, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующем заявлении.

Представитель третьего лица по первоначальному иску – ответчика по встречному иску глава администрации муниципального образования «Озеро-Куреевское сельское поселение» ранее в судебном заседании полагала, что первоначальные исковые требования являются обоснованными, встречные исковые требования не признала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно п. 3 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации для целей настоящего Кодекса используются следующие понятия и определения: собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования; правообладатели земельных участков - собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Земельные участки и части земельных участков относятся к объектам земельных отношений, что предусмотрено п. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, что предусмотрено п. 1 ст. 11.2. Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России».

Пунктом 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из свидетельства на право собственности на землю серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Турочакского района на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767, усматривается, что в соответствии с распоряжением Озеро-Куреевской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобретает право частной собственности на землю по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> га под личное подсобное хозяйство: под постройками <данные изъяты> га, под пашней <данные изъяты> га. Регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со схемой земельного участка, имеющейся на оборотной стороне свидетельства, участок имеет ширину 20 м, длину 86 м.

Согласно уведомлению №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах ФИО3 на имеющиеся объекты недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что истец по первоначальному иску является собственником земельного участка, расположенного в <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которое выдано до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и имеет равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимость.

В судебное заседание не было представлено и материалы дела не содержат доказательств, опровергающих наличие права собственности ФИО3 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию муниципального образования «Турочакский район» с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка в <адрес> с целью использования для индивидуального жилищного строительства.

На обращение администрации муниципального образования «Турочакский район» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о присвоении адреса испрашиваемому ФИО4 земельному участку, администрацией муниципального образования «Озеро-Куреевское сельское поселение» ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение №, в соответствии с которым земельному участку с примерной площадью 1916 кв.м., разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, присвоен адрес: <адрес>.

Согласно постановлению администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>, из земель населенного пункта для индивидуального жилищного строительства. По заказу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного земельного участка был подготовлен межевой план и ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 04:03:010401:193, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданного ДД.ММ.ГГГГ №.

Между администрацией муниципального образования «Турочакский район» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым учитывая, что на объявление, опубликованное на официальном сайте и в еженедельном информационном издании Турочакского района «Истоки плюс» от ДД.ММ.ГГГГ претензий и заявлений о намерении участвовать в аукционе не поступало, арендодатель администрация муниципального образования «Турочакский район» предоставила, а арендатор ФИО4 принял на праве аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на срок 20 лет для индивидуального жилищного строительства.

Право аренды ФИО4 на вышеназванный земельный участок зарегистрировано Управление федеральной службы, регистрации и картографии по Республике Алтай ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной ДД.ММ.ГГГГ №.

Из распоряжения, принятого администрацией муниципального образования «Озеро-Куреевское сельское поселение» ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что земельному участку, площадью 1700 кв.м., принадлежащему ФИО3 на основании свидетельства на право собственности на землю РФ-II РА-3-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен адрес: <адрес>. Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № отменено.

Как следует из пояснений представителя истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО1 земельный участок, который принадлежит на праве собственности ФИО3 расположен и является смежным с земельными участками № и № по <адрес> в <адрес>.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что земельный участок, который предоставлен ему на праве аренды, расположен между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> Республики Алтай.

Из сообщения администрации муниципального образования «<адрес>» на обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по результатам рассмотрения претензии ФИО3 о выделении земельного участка по адресу: <адрес>, сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>, предоставлен на праве аренды иному физическому лицу, заключен договор аренды земельного участка, который зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли спорные отношения в связи с возможным наложением земельного участка, находящегося в собственности ФИО3, на земельный участок, предоставленный ФИО6 на праве аренды.

В соответствии с разделом II «Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года № 1221, присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляется органами местного самоуправления, органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения или органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, уполномоченными законами указанных субъектов Российской Федерации на присвоение объектам адресации адресов (далее - уполномоченные органы), с использованием федеральной информационной адресной системы. Присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляется уполномоченными органами по собственной инициативе или на основании заявлений физических или юридических лиц, указанных в пунктах 27 и 29 настоящих Правил. Присвоение объекту адресации адреса осуществляется в отношении земельных участков в случае выполнения в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет. Заявление о присвоении объекту адресации адреса или об аннулировании его адреса подается собственником объекта адресации по собственной инициативе либо лицом, обладающим одним из вещных прав на объект адресации. При присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса уполномоченный орган обязан: а) определить возможность присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса; б) провести осмотр местонахождения объекта адресации (при необходимости); в) принять решение о присвоении объекту адресации адреса или его аннулировании в соответствии с требованиями к структуре адреса и порядком, которые установлены настоящими Правилами, или об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса. Присвоение объекту адресации адреса или аннулирование его адреса подтверждается решением уполномоченного органа о присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса.

Исходя из анализа вышеизложенных Правил следует, что орган местного самоуправления присваивает своим решением только адрес объекту недвижимости, в отношении которого с соответствующим заявлением обратился собственник или лицо, обладающее вещным правом на объект адресации, при этом, орган местного самоуправления не имеет полномочий по разрешению споров в случае наличия притязаний нескольких лиц на объект адресации. Кроме того, в соответствии с действующим гражданским законодательством, решение органа местного самоуправления о присвоение адреса объекту адресации не является правоустанавливающим документом в отношении данного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из показаний ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО4, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на спорном земельном участке, предоставленном ему на праве аренды, частично находился забор. ФИО4 было известно, что спорным земельным участком пользуется ФИО3 уже лет десять, однако ФИО4 не уточнял обстоятельства, на основании который истец по первоначальному иску пользуется спорным земельным участком.

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ сельской администрацией муниципального образов Озеро-Куреевского сельского поселения №, при образовании адресного хозяйства в Озеро-Куреевском сельском поселении, земельному участку ФИО3 в <адрес>, присвоен номер – <адрес>, Республики Алтай. Данная справка подписана главой Озеро-Куреевского сельского поселения ФИО8 и специалистом первой категории ФИО9

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, в том числе показания свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что в период с 2006 года по 2016 год он являлся главой администрации Озеро-Куреевского сельского поселения. ФИО3 приобрел спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в период с 1994 года по 1997 год. С этого периода времени ФИО3 пользуется данным земельным участком, который был огорожен деревянным забором. Вышеуказанному земельному участку был присвоен адрес по <адрес>, также выдавалась соответствующая справка о присвоении адреса земельному участку ФИО3, однако, свидетель не помнит, издавалось или нет соответствующее распоряжение органа местного самоуправления. В справке, выданной сельской администрацией в 2009 году, стоят подписи специалиста ФИО9, данную справку свидетель не подписывал. Свидетель также пояснил, что ФИО3 не владеет никакими другими земельными участками в <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что фактические обстоятельства, отраженные в справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ сельской администрацией муниципального образов Озеро-Куреевского сельского поселения №, о том, что в пользовании ФИО3 по состоянию на 2009 год находился земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, подтверждены аналогичными пояснениями свидетеля ФИО8 Следовательно, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности вышеуказанных обстоятельств, отраженных в данной справке, и подтвержденных пояснениями свидетеля ФИО8, в отношении которого в судебном заседании не были установлены факты, указывающие на его заинтересованность в исходе данного гражданского дела.

Исходя из вышеизложенного, довод представителя ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО2 о том, что справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ сельской администрацией муниципального образов Озеро-Куреевского сельского поселения №, является недостоверным и недопустимым доказательством, так как не была подписана лично главой ФИО8, является необоснованным, так как свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердил объективные обстоятельства, изложенные в оспариваемой справке.Свидетель ФИО10 суду пояснила, что является родной сестрой ФИО3 и троюродной сестрой ФИО4 ФИО3 собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который находится между участками № и №. ФИО4 был отмежеван и арендован этот же земельный участок. ФИО3 с 1997 года вместе с членами свое семьи вел на земельном участке хозяйство, участок был огорожен забором силами ФИО3 и его отца, забор периодически ремонтируется ФИО3 В феврале 2018 года ФИО4 интересовался у ФИО3 этим земельным участком.

В судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснила, что в период издания распоряжений о присвоении адресов спорному земельном участку, свидетель являлась главой администрации муниципального образования «Озеро-Куреевское сельское поселении». Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ издано без проведения соответствующей проверки со стороны администрации сельского поселения и без выезда с целью осмотра земельного участка, были использованы данные только с похозяйственной книги. На тот момент свидетелю было известно, что ФИО3 пользовался данным земельным участком, однако предупреждать ФИО3 о присвоении земельному участку соответствующего адреса не стали. В последующем, ФИО3 обратился в администрацию сельского поселения с претензией, что его земельный участок предоставлен другому лицу и на основании документов, предоставленных ФИО3, а также исходя из опроса жителей <адрес>, которые подтвердили, что спорным земельным участком ФИО3 пользовался более 20 лет, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, путем вынесения иного распоряжения, и адрес земельному участку был присвоен тот же повторно.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании пояснила, что в период с 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в Озеро-Куреевском сельском поселении и занималась вопросами присвоения адресов объектам. Данный свидетель подтвердила показания свидетеля ФИО11 в части, что при принятии распоряжения в марте 2018 года о присвоении адреса спорному земельному участку, она не выезжала в <адрес> с целью осмотра данного участка и, после издания в марте 2018 года распоряжения, ФИО11 со слов жителей <адрес> узнала, что спорным земельным участком владеет ФИО3

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что спорный земельный участок находится по <адрес> в <адрес>. С середины 1990-х годов семья ФИО3 пользуется спорным земельным участком, который был огорожен. Сам истец по первоначальному иску заботиться о сохранности ограждения участка, на данном участке он осуществляет посадки сельскохозяйственных растений, разводит сельскохозяйственных животных, в настоящее время участок используется им для хранения сена.

ФИО14, как свидетель, в судебном заседании пояснила, что она житель <адрес>, ФИО3 владеет земельный участком по адресу <адрес> в <адрес> с 1997 года. Данный земельный участок располагается между участками № и 16 по <адрес> был всегда огорожен, данным участком пользовались члены семьи ФИО3 Свидетель летом 2018 года узнала, что ФИО4 начал межевать данный земельный участок, и захотел его забрать себе, хотя собственник этого участка ФИО3 Границы земельного участка по <адрес>, не менялись. ФИО4 никогда не пользовался данным земельным участком.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, так как их показания согласуются с показаниями друг друга, в судебном заседании не были установлены обстоятельства, указывающие на заинтересованность свидетелей в исходе данного гражданского дела.

На основании ходатайства представителя истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО1, в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью выявления наложений или пересечений границ земельных участков, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и предоставленного на основании договора аренды ФИО15, а также с целью установления тождественности данных земельных участок.

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным исследованием установлено местоположение фактических границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3, которые были определенны по координатам характерных (поворотных) точек н1-2-н2-нЗ-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н1 существующих ограждений, меже. Граница по координатам н1-2 определена по деревянному ограждению, граница по координатам 2-н2-нЗ-н4 определена по деревянному ограждению, граница по координатам н4-н5-н6-н7-н8-н9 на местности не закреплена, установление данной границы произведено со слов ФИО3, граница по координатам н9-н10-н1 определена по деревянному ограждению, по границе н4-н9 установлено деревянное ограждение. Ширина данного земельного участка по фактическому ограждению составляет 20,39 м., длинна данного земельного участка по фактическому ограждению и меже составляет 94,16 м.- 95,02 м. Площадь данного земельного участка в установленных фактических границах, определяется показателем 1894 кв.м.

Произведенным исследованием установлено, что конфигурация и показатель фактической площади <данные изъяты> кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве аренды ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует конфигурации и показателю площади <данные изъяты> кв.м., по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Произведенным исследованием установлено, что имеется пересечение фактических границ земельного участка, принадлежащего ФИО3, с реестровыми границами земельного участка по адресу: <адрес>, определяющееся по координатам поворотных точек 1- 2-3-нЗ-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-6-1 площадь пересечения составляет <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, в соответствии с материалами дела и произведенном исследованием по границам земельных участков установлено, что участок, схема которого изображена на свидетельстве на право собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ФИО3 по адресу: <адрес> Республики Алтай и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Республики Алтай, изображенный на межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, полученный ФИО7, в аренду являются одним и тем же участком.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов вышеуказанной экспертизы, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующей подпиской эксперта. В материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, не были представлены доказательства, опровергающие вышеизложенные выводы эксперта относительно спорного земельного участка. Кроме того, выводы эксперта согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей в части тождественности земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и предоставленного в аренду ФИО4

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств в судебном заседании установлено, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО3 в соответствии со свидетельством на право собственности на землю серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и земельный участок, предоставленный администрацией муниципального образования «<адрес>» ФИО4 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, являются одним и тем же земельный участком.

В соответствии с положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, что предусмотрено п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 15 п. 2 ст. 39.6. Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

В судебном заседании сторонами не было представлено доказательств, подтверждающих, что земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный на основании договора аренды ФИО4, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, или к муниципальной собственности. Соответственно, администрация муниципального образования «Турочакский район» предоставила ФИО4 на праве аренды земельный участок, не из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и не из земель, относящихся к муниципальной собственности, а земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО3, который от своего права собственности не отказывался и земельный участок которого, по основаниям, предусмотренным земельным законодательствам, не изымался.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Пунктом 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «Турочакский район» и ФИО4 договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, явился основанием для предоставления в аренду ФИО4 земельного участка, являющегося собственностью ФИО3 В результате вышеуказанных действий, администрация муниципального образования «Турочакский район» распорядилась вышеуказанным земельным участком, не относящимся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и не относящегося к землям муниципальной собственности, чем нарушила вышеназванные нормы Конституции Российской Федерации, гражданского и земельного законодательства, охраняющие право частной собственности на землю. Соответственно, названный договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО3, как собственника земельного участка, так как лишает его возможности владения, пользования и распоряжения данным недвижимым имуществом. Следовательно, оспариваемый ФИО3 договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией муниципального образования «Турочакский район» и ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, является недействительным. Таким образом, первоначальное исковое требование ФИО3 к администрации муниципального образования «Турочакский район» и ФИО4 о признании договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> недействительным, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Первоначальное исковое требование ФИО3 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений в отношении ФИО4, как арендатора спорного земельного участка, является производным исковым требованием от первоначального искового требования и признании сделки недействительной. Соответственно, при удовлетворении первоначального искового требования ФИО3 о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, производное исковое требование об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости об арендаторе также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не находит оснований отказать в принятии заявления ответчика по первоначальному иску администрации муниципального образования «Турочакский район» о признании исковых требований в полном объеме, так как данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска заявлено представителем в пределах полномочий, предусмотренных доверенностью, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны о чем свидетельствует подпись в заявлении о признании иска.

Как указано выше оспариваемое истцом по встречному иску ФИО4 распоряжение сельской администрации муниципального образования «Озеро-Куреевское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении адреса земельному участку» не является правоустанавливающим документом, подтверждающим или оспаривающим какое-либо вещное право ФИО3 или ФИО4 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Данным распоряжением только присвоен адрес спорному земельному участку в соответствии с «Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года № 1221.

Установлено, что земельный участок, предоставленный на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, и земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО3, является одним и тем же земельным участком, соответственно, адрес, присвоенный органом местного самоуправления данному земельному участку, является действительным адресом объекта адресации. В судебном заседании не было установлено, что оспариваемое распоряжение принято ответчиком по встречному иску с нарушением «Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года № 1221.

Следовательно, с учетом того, что первоначальные исковые требования в части оспаривания договора аренды земельного участка удовлетворены, распоряжение сельской администрации муниципального образования «Озеро-Куреевское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении адреса земельному участку» принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и отражает объективные данные об адресе земельного участка, в связи с чем, встречное исковое требование ФИО4 к сельской администрации муниципального образования «Озеро-Куреевское сельское поселение», ФИО3 о признании незаконным распоряжения сельской администрации муниципального образования «Озеро-Куреевское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении адреса земельному участку» является необоснованным и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, указанных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Согласно с. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из того, что истцом по первоначальному исковому заявлению заявлены требования к ответчиками администрации муниципального образования «Турочакский район» и ФИО4 об оспаривании договора аренды земельного участка, учитывая возникшие материальные правоотношения, суд полагает, что при удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО3 о признании договора недействительным и внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, с ответчиков в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы в равных долях.

Истец по первоначальному истку ФИО3 просит взыскать с ответчика расходы на оплату выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере <данные изъяты> рублей. Однако, в материалах дела отсутствуют и ФИО3 и его представителем ФИО1 не были представлены доказательства, подтверждающие, что истцом по первоначальному иску были понесены данные расходы, следовательно, отсутствует основание для удовлетворения требования о взыскании с ответчиком расходов на оплату выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО3 просит взыскать с ответчика транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя требования тем, что им было совершено 10 поездок из <адрес> в <адрес> и обратно на автобусе. В подтверждение понесенных расходов представлены билеты, выданные индивидуальным предпринимателем ФИО16, на проезд в автобусе междугороднего и пригородного назначения стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, серии ВЕ №, №, по маршрутам соответственно: <данные изъяты> Однако, в вышеуказанных билетах не указан год, когда ФИО3 был осуществлен проезд из <адрес> в <адрес> и обратно, а также не представлены доказательства, подтверждающие, что данные поездки были осуществлены истцом по первоначальному иску в связи с подготовкой и рассмотрением данного гражданского дела. Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков транспортных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор в соответствии с которым ФИО3 поручил, а исполнитель ФИО1 приняла на себя обязательство по оказанию юридических услуг в виде изучения представленных заказчиком документов, подготовки документов для подачи в суд, в том числе и искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Данный договор подписан сторонами, что подтверждается имеющимся в материалах дела оригиналом договора. Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО3 в качестве оплаты юридической помощи денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчики по первоначальному иску не заявляли возражений и не представляли доказательства чрезмерности расходов, понесенных истцом по первоначальному иску ФИО3 на оплату услуг представителя. С учетом объема и сложности дела, усилий затраченных представителем ФИО1 на подготовку материалов по иску, времени затраченного на представление интересов доверителя в суде, суд приходит к выводу, требование ФИО3 об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи, с чем необходимо взыскать с ответчиков по первоначальному иску расходы на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты> рублей с каждого, а всего <данные изъяты> рублей.

ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 04АА № от ДД.ММ.ГГГГ уполномочил ФИО1 представлять его интересы во всех судебных органах сроком на пять лет. Однако, исходя из содержания данной доверенности, усматривается, что доверенность выдана ФИО3 для участия представителя не в конкретном деле, а любых делах, как в гражданских, так и в административных. Следовательно, данная доверенность может быть использована ФИО1 с целью представления интересов ФИО3 и по иным гражданским и административным делам, в связи с чем, исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требование ФИО3 о взыскании с ответчиком расходов на оплату услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно справке МСЭ РА-01 №, ФИО3 является инвалидом второй группы. Соответственно, на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец по первоначальному иску освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции.

В связи с тем, что истцом по первоначальному иску, освобожденным от уплаты государственной пошлины, в окончательной редакции заявлено одно основное требование имущественного характера, не подлежащего оценке, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Турочакский район» в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды, заключенный между администрацией муниципального образования «Турочакский район» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении ФИО4, как арендатора земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с администрации муниципального образования «Турочакский район», ФИО4 в пользу ФИО3 в долевом порядке расходы на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты> рублей с каждого, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Турочакский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного искового требования ФИО4 к сельской администрации муниципального образования «Озеро-Куреевское сельское поселение», ФИО3 о признании незаконным распоряжения сельской администрации муниципального образования «Озеро-Куреевское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении адреса земельному участку», отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2019 года.

Судья Н.И. Долматова