Решение № 2-4085/2017 2-4085/2017~М-4354/2017 М-4354/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-4085/2017

Дело№ 2-4085/17


Решение

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании долга по договору займа, процентов и пени

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 долга по договору займа № 01/16 от 16.06.2016 г. в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 194,44 руб. и пени в размере 190 000 руб.

В обоснование иска указал, что 16.06.201м г. между ним и ответчиком был заключен договор займа в соответствии с условиями которого он передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 на срок до 16.06.2017 г. Свои обязательства по передаче денег по договору в размере 2 000 000 руб. истец исполнил надлежащим образом, однако, свои обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование займом ответчик не исполнил. В срок до 16.06.2017 г. основной долг в размере 2 000 000 руб. по договору займа возвращен не произведена оплата процентов за пользование займом.

На письменное требование о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил.

Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а его представитель по доверенности от 12.08.2017 г. ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2016 года между ФИО2(Заёмщик) и ФИО1 (Заимодавец) был заключен Договор денежного займа с процентами № 01/3 6, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО2 денежный заем в размере 2 000 000 руб., а ФИО2 обязался возвратить полученный заем в срок до16 июня 2017 года с причитающимися процентами.

16 июня 2016 года указанный заем был предоставлен путем передачи денежных средствв сумме 2000000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (Приложение № 1 к Договору денежного займа №01/16от 16.06.2016г.) подписанному сторонами 16.06.2016 г.

Указанная сумма ФИО2 в срок не возвращена.

Согласноп.1ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1ст. 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня еевозврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств,уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на суммудолга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей всоответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов неустановлен законом или договором.

До внесения изменений в Гражданский кодекс РФ (Федеральный закон от 03.07.2016№315-Ф3 «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), вступивших в силу с 1 августа 2016 года, размер процентов определялся средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются но день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

В срок, предусмотренный Договором денежного займа - 16.06.2017 г., ФИО2 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей не возвратил. С 16.06.2014 г. по настоящее время (19.09.2017 г.) Заемщик пользовался денежными средствами Заимодавца. Таким образом, ФИО1 вправе требовать от ФИО2 уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом и. 4.1 Договора денежного займа № 01/16 от 16.06.2016 г. предусмотрено, что в случае невозвращения Суммы займа в срок до 16.06.2017 года Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от Суммы займа.

По расчетам истца по состоянию на 19 сентября 2017 года задолженность ФИО2 по Договору денежного займа № 01/16 от 16.06.2016 г. составляет 2 000 000 руб., проценты на сумму долга в размере 250 194.44 руб. и пени - 190 000 руб.

Сумма задолженности ответчиком не оспорено, доказательств необоснованности произведенного расчета не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из содержания п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что сумма неустойки меньше суммы основного долга, сумма займа не возвращается ответчиком длительное время, а также отсутствия уважительности причин неисполнения обязательств по договору займа и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для его снижения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО8 сумму долга по договору займа № 01/16 от 16.06.2016 г. в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 194,44 руб. и пени в размере 190 000 руб. Всего 2 440 194,44 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в доход местного бюджета городского округа Нальчик госпошлину в размере 20 401 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2017 года.

Судья Безроков Б.Т.