Решение № 2-2291/2017 2-2291/2017~М-954/2017 М-954/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-2291/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки Мазда 3 гос.номер № и автомобиля марки Мицубиси Анцер гос.номер №, под управлением ФИО4, который был признан виновником дтп. В результате принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. На момент наступления страхового случая автогражданская ответственность виновного лица была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность истца на момент дтп застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис ЕЕЕ №).

ФИО1 обратился в адрес ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 10266 руб.

Между тем, согласно заключению ИП ФИО5 №Х от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составила 362830 руб. 06 коп.

ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик обязательства не исполнил, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку истцу выплачено страховое возмещение, а разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки Мазда 3 гос.номер № и автомобиля марки Мицубиси Анцер гос.номер №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Виновником ДТП согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4

Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование» (страховой полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 100266 руб. (из них вред причиненный транспортному средству – 97897 руб., дополнительные расходы – 2369 руб.).

Между тем согласно экспертному заключению ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 3 гос.номер № с учетом износа на момент дтп составила 100347 руб. 27 коп.

Как явствует из содержания заключения, расчет произведен экспертом с учетом Положений Банк России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Выводы эксперта, которые стороны не оспаривают, не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. справки ГИБДД, акта осмотра и калькуляции произведенной по поручению страховщика, отчета об оценке, произведенного независимым оценщиком.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу.

Размер ущерба, причиненный истцу, составляет 100347 руб. 27 коп.

Таким образом, разница между выплаченным истцу страховым возмещением и установленным судом ущербом составляет менее 10%. (100347,27-97897=2450,27).

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 <адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд приходит к выводу, что ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки, в связи с чем ФИО1 в исковых требованиях о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме.

Учитавая, что истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные расходы с учетом закрепленного принципа пропорциональности, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» оплату за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: