Приговор № 1-201/2023 1-6/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-201/2023

Дело № 1-6/2024

УИД 76RS0022-01-2023-002120-97


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 13 февраля 2024 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе судьи Волковой Н.В.,

при секретаре Чумаковой М.С.,

с участием государственного обвинителя Уланова А.В.

подсудимого ФИО1,

защитника Александрова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено в г. Ярославле при следующих обстоятельствах.

На основании приказа командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Ярославской области (далее – инспектор ДПС).

В соответствии с должностной инструкцией инспектора ДПС ФИО7, утвержденной командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 осуществляет специальные контрольные и надзорные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения на территории г. Ярославля и Ярославского муниципального района, участвует в охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности (п. 1); пользуется всеми правами, предоставленными сотрудникам дорожно-патрульной службы действующим законодательством Российской Федерации, в пределах, необходимых для выполнения служебных обязанностей (п. 9); при несении службы имеет право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в соответствии с Федеральным законом «О полиции» (п. 10); обязан осуществлять в пределах предоставленных полномочий контроль за соблюдением установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (п. 12); обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута) патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих полномочий принимать меры к их устранению (п. 13); обязан осуществлять в пределах предоставленных полномочий производство по делам об административных правонарушениях (п. 15); обязан осуществлять проверку у водителей документов, предусмотренных действующим законодательством (п. 23); выполнять иные обязанности в соответствии с действующим законодательством, приказами МВД России, регламентирующими его оперативно-служебную деятельность, иными правовыми актами МВД России и УМВД России по Ярославской области (п. 45).

На основании п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции») на полицию, в числе прочих, возлагается обязанность выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п.п. 13 и 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей, в числе прочих, предоставляются права: доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в целях решения вопроса о задержании гражданина; установления личности гражданина; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия, в числе прочего, принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В соответствии с ч. 3 ст. 28 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции» имеет, в числе прочих, права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия; останавливать транспортные средства; требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «О полиции».

Таким образом, инспектор ДПС ФИО7 является должностным лицом правоохранительного органа – представителем власти, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ и служебным заданием на несение службы личным составом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ командиром отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, инспектор ДПС ФИО7 совместно с инспектором ДПС ФИО8, назначенным на указанную должность приказом командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находились при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут до 06 часов 00 минут в ходе осуществления патрулирования на участке, расположенном вблизи <адрес> по <адрес>, инспекторами ДПС ФИО7 и ФИО8, находившимися при исполнении своих должностных обязанностей, был замечен автомобиль «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) № под управлением ФИО1, который, увидев приближающийся патрульный автомобиль, имеющий опознавательные знаки специальных автомашин ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, оборудованный проблесковыми маячками, резко остановил движение автомобиля, выключил фары и заглушил двигатель автомобиля, обоснованно вызвав у инспекторов ДПС подозрение, что указанным лицом могли быть нарушены требования ПДД РФ и совершено административное правонарушение.

Выполняя свои непосредственные должностные обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений в зоне поста (маршрута) патрулирования, выяснению причин и обстоятельств, способствующих их совершению, и принятия в пределах своих полномочий мер к их устранению, будучи одетыми в форменную одежду сотрудников органов внутренних дел, руководствуясь приведенными выше положениями п. 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 13 и 14 ч. 1 ст. 13, п. 2 ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 Федерального закона «О полиции», а также п.п. 1, 9, 10, 12, 13, 15, 23, 45 своих должностных инструкций, инспекторы ДПС ФИО7 и ФИО8 в период с 03 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, подъехав на патрульном автомобиле к остановившемуся возле <адрес> по <адрес> автомобилю «ВАЗ-21101», г.р.з. № под управлением ФИО1, подошли к указанному автомобилю и потребовали от находившегося на водительском сиденье ФИО1 предъявить для проверки документы, удостоверяющие личность, а также документы на право управления транспортным средством, на что последний ответил отказом, тем самым проигнорировав законные требования сотрудников ДПС, после чего, выйдя из салона автомобиля, стал отрицать установленный сотрудниками ДПС факт управления вышеуказанным транспортным средством.

Действуя в связи с исполнением своих должностных обязанностей, инспектор ДПС ФИО7 в связи с отказом ФИО1 предъявить документы, удостоверяющие его личность, а также документы на право управления автомобилем, заметив у ФИО1 явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, обосновано усмотрел признаки нарушения данным лицом требований п. 2.7 ПДД РФ, в связи с чем во исполнение своих должностных обязанностей на законных основаниях потребовал от ФИО1, вышедшего из салона своего автомобиля, проследовать с ним в служебный автомобиль для доставления его в ОМВД России по Заволжскому городскому району в целях установления личности для последующего применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (освидетельствования на состояние алкогольного опьянения для установления наличия либо отсутствия в его действиях административного правонарушения). В ответ на законные требования сотрудников полиции ФИО1 сообщил, что не управлял указанным транспортным средством, тем самым полностью проигнорировал указанные требования сотрудников полиции, после чего проявляя агрессию, отмахиваясь руками, стал отдаляться от сотрудников ДПС, в связи с чем инспектор ДПС ФИО7, в соответствии с положениями п. 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 13 и 14 ч. 1 ст. 13, п.2 ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 Федерального закона «О полиции», а также п.п. 1, 9, 10, 12, 13, 15, 23, 45 своей должностной инструкции, применил меры по принудительному доставлению ФИО1 в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, а именно: подойдя к нему, применяя физическую силу и специальные средства ограничения подвижности «наручники», путем загиба руки за спину стал пытаться надеть на ФИО1 наручники в целях пресечения его противоправных действий, ограничивая его движения и подавляя сопротивление.

В указанные выше дату, время и месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении инспектора ДПС ФИО7 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО1, в период с 03 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи <адрес> модуль 3 по <адрес>, осознавая, что инспектор ДПС ФИО7, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, находится при исполнении своих служебных обязанностей, является должностным лицом правоохранительного органа - представителем власти и обладает возложенными на него властными полномочиями по отношению к лицам, не находящимся в его служебном подчинении, и законно потребовал от ФИО1 пройти в служебный автомобиль для доставления его в ОМВД России по Заволжскому городскому району в целях установления личности для последующего применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (освидетельствования на состояние алкогольного опьянения для установления наличия либо отсутствия в его действиях административного правонарушения), не желая подчиняться законным требованиям инспектора ДПС ФИО7 и желая воспрепятствовать его законной деятельности, понимая при этом общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, в ходе осуществления инспектором ДПС ФИО7 доставления ФИО1 в территориальный отдел полиции, применил в отношении него насилие, опасное для здоровья, а именно: оттолкнул от себя инспектора ДПС ФИО7, в результате чего освободил одну руку от захвата и нанес инспектору ДПС ФИО7 один удар рукой по голове, причинив инспектору ДПС ФИО7 закрытую черепно-мозговую травму: ссадину на волосистой части головы в теменной области по средней линии, сотрясение головного мозга, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому. После этого ФИО1 не менее двух раз укусил за кисть левой руки инспектора ДПС ФИО7 и не менее трех раз укусил за кисть правой руки инспектора ДПС ФИО7, причинив ФИО7 физическую боль и телесные повреждения: ссадины на тыльной поверхности правой кисти в проекции основания 1-го пальца, головки 2-й пястной кости, проекции проксимального межфалангового сустава 3-го пальца, на тыльной поверхности левой кисти в проекции основной фаланги 4-го пальца, в области основания 1-го пальца, которые не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительную стойкую утрату трудоспособности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что свою вину в оказании неповиновения сотрудникам полиции признает, в содеянном раскаивается, предпринимал попытки загладить причиненный преступлением вред: направлял письмо с извинениями и денежный перевод в адрес потерпевшего в ГИБДД, денежный перевод получен не был и возвращен ФИО1 Вместе с тем, по предъявленному обвинению показал, что когда его остановили сотрудники ДПС, документов у него не спрашивали, сразу предложили пройти в служебный автомобиль. Сотрудники полиции были одеты в форменную одежду, не представились, не объяснили причину, по которой ФИО1 было необходимо пройти в служебный автомобиль. От сотрудников полиции он не убегал, просил разъяснить, что происходит. В область головы сотруднику ДПС удар не наносил, находился в наручниках, не понимал, что происходит. Когда сотрудники полиции начали применять к ФИО1 физическую силу, у него началась паническая атака. Инспектора он не кусал, следы и кровоподтеки на руке ФИО7 остались у него от наручника, который он держал в руке, кроме того, ФИО1 не менее двух раз падал вместе с сотрудником полиции на лед, в момент падения себя не контролировал. Инспектор ударил его головой об капот транспортного средства, после чего у ФИО1 было сотрясение мозга. Полагал, что сотрудники полиции его оговаривают в связи с тем, что в ходе задержания самому ФИО1 были причинены телесные повреждения.

После просмотра в судебном заседании видеозаписей с нагрудных видеорегистраторов, видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, указал, что не исключает, что нанес инспектору ДПС удар, когда ФИО7 заламывал его руку, не исключает, что мог укусить его за руку, когда ФИО7 держал его за наручник, так как испытывал сильную физическую боль, однако причинить вред здоровью ФИО7 не желал.

Несмотря на позицию подсудимого, из содержания показаний которого следует непризнание вины в совершении преступления, его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Наряду с показаниями подсудимого, в судебном заседании исследованы следующие доказательства, представленные сторонами.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что в 2021 году, точную дату не помнит, он с напарником ФИО8 в ночную смену осуществлял патрулирование <адрес> и Нижнем поселках, передвигались на служебном автомобиле «Лада Гранта». В ночное время увидели выезжающий из-за круглосуточного магазина на <адрес> автомобиль «ВАЗ 2110», данный автомобиль был остановлен. За рулем находился мужчина, а на заднем сиденье женщина. У водителя (им оказался ФИО1) были признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, невнятная речь, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов. Документов у него при себе не было. Ему было предложено пройти в служебный автомобиль для установления личности. Водитель данное требование проигнорировал, попытался отойти от сотрудников ДПС, в связи с чем на основании Федерального закона «О полиции» к нему была применена физическая сила. Водитель сопротивлялся, в патрульный автомобиль не садился, в связи с чем на основании того же Федерального закона к нему были применены наручники. Наручники на мужчину надевал ФИО7, смог надеть их только на левую руку мужчины, поскольку с данным мужчиной вместе находилась женщина, которая мешала задержанию данного гражданина: пыталась оттащить его, вешалась на сотрудников полиции, пыталась расцепить руки инспекторов, отталкивала их, пыталась высвободить ФИО1 Левая рука ФИО1 была в наручниках, при этом ФИО7 держал ФИО1 правой рукой за левую руку. В какой-то момент ФИО8 отвлекся на женщину, в этот момент ФИО1 произвел удар правой рукой сверху вниз по голове ФИО7 После этого ФИО7 оттащил ФИО1 к патрульному автомобилю, сел на водительское сиденье, запросил помощь, в этот момент ФИО1 кусал его за руку, которой ФИО7 держал наручники. Сколько раз его укусил ФИО1, ФИО7 не помнит. Потом на место прибыли несколько экипажей, на ФИО1 надели наручники, посадили в патрульный автомобиль и доставили в отдел полиции. В результате действий ФИО1 ФИО7 была причинена закрытая черепно-мозговая травма и ссадины на руках.

По ходатайству сторон оглашены показания потерпевшего ФИО7 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут совместно с инспектором ДПС ФИО8 заступил на дежурство, маршрут патрулирования – <адрес>, служебный автомобиль Лада Гранта. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут в ходе патрулирования по <адрес> в районе <адрес> был замечен двигавшийся навстречу автомобиль ВАЗ-2110 с г.р.з. №, который показался подозрительным, было принято решение о его остановке. Пока ФИО7 разворачивался на патрульном автомобиле, автомобиль ВАЗ-2110 скрылся во дворах. В ту же ночь, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут в районе модуля № <адрес> по <адрес> указанный автомобиль был замечен вновь, автомобиль двигался на очень маленькой скорости. Данный автомобиль был остановлен при помощи специального звукового сигнала и проблесковых маячков. К водительской двери направился ФИО8, после этого ФИО7, припарковав автомобиль, также подошел в водительской двери. За рулем находился ранее незнакомый мужчина, как впоследствии выяснилось – ФИО1 Из салона сильно пахло алкоголем, у ФИО1 имелись внешние признаки алкогольного опьянения в виде несвязной речи, запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. ФИО8, подойдя к автомобилю ФИО1, представился, предложил выйти из автомобиля и пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала. Водитель сообщил, что не имеет при себе документов, удостоверяющих личность, в связи с чем его было необходимо доставить в отдел полиции для установления личности. На предложение сесть в служебный автомобиль, ФИО1 повел себя неадекватно, стал говорить, что никуда не ехал, а просто стоял, при этом начал отходить назад, говорил, что никуда с инспекторами не поедет. После этого ФИО7 подошел к ФИО1 и еще раз потребовал пройти в служебный автомобиль, на данное требование также получил отказ, затем на основании Федерального закона «О полиции» ФИО7 применил в отношении ФИО1 физическую силу, а именно: взял его за руку и повел в сторону патрульного автомобиля. Когда подошли к задней открытой двери патрульного автомобиля, ФИО1 закрыл ее рукой, а также пытался вырваться. ФИО7 вновь открыл заднюю дверь автомобиля и потребовал от ФИО1, чтобы тот сел в патрульный автомобиль, он отказался выполнять законные требования ФИО7, при этом продолжал совершать попытки вырваться и убежать от инспекторов. ФИО1 был предупрежден, что в случае продолжения активных действий, то есть попыток вырваться, к нему будут применены специальные средства фиксации «наручники». Предупреждение ФИО1 не остановило, он продолжал совершать активные действия. Достав наручники, ФИО7 схватил ФИО1 за левое запястье и применил наручники только на 1 руку, после чего ФИО1 стал еще больше вырываться. В это время неизвестная женщина, которая до этого находилась на пассажирском сиденье автомобиля ВАЗ 2110, как позднее стало известно, ей оказалась ФИО9, подошла к патрульному автомобилю, схватила ФИО7 за форменное обмундирование, при этом порвала форменный жилет сотрудника ДПС. Также ФИО9 совершала действия, направленные на освобождение ФИО1, мешала его задержанию. В очередной раз, когда ФИО9 подбежала к ФИО7 и ФИО1, ФИО1 удалось вырваться из рук ФИО7, в это время ФИО1 нанес ФИО7 один удар рукой в область головы, от чего ФИО7 испытал физическую боль. После этого небольшую часть событий не помнит, после чего он оказался за рулем патрульного автомобиля, на земле рядом с патрульным автомобилем лежал ФИО1, которого ФИО7 держал за пристегнутый наручник, а ФИО1 в это время кусал ФИО7 за левую руку, от чего ФИО7 также испытал физическую боль. В это время ФИО7 при помощи рации вызвал на помощь другие экипажи ДПС., которые подъехали спустя некоторое время, помогли задержать ФИО1 и доставить в Заволжский РОВД для установления личности ФИО1 и составления административного материала. После полученного удара в область головы, ФИО7 почувствовал себя плохо, у него была рвота. В отделе полиции ФИО1 была вызвана скорая помощь, по результатам осмотра ФИО1 врач ФИО10 пояснил, что в госпитализации ФИО1 не нуждается. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, после чего он был передан дежурному, а ФИО7 направился в больницу им. Соловьева, так как плохо себя чувствовал (том 1 л.д. 146-150).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, после просмотра ФИО7 видеозаписей с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, наградных видеорегистраторов инспекторов ДПС и видеозаписи, представленной ФИО9, ФИО7 уточнил, что автомобиль ВАЗ-2110 под управлением ФИО1 при виде патрульного автомобиля резко остановился, выключил, фары и заглушил двигатель, что вызвало у ФИО7 подозрение, что водитель может находиться в состоянии опьянения или управлять автомобилем без права управления транспортным средством. После остановки транспортного средства они с напарником подошли к автомобилю ВАЗ-2110, попросили водителя предъявить документы. Данное требование было ФИО1 проигнорировано. ФИО1 вышел из машины и начал спорить с ними и утверждать, что он не ехал на указанном автомобиле. Тогда ФИО7 потребовал от ФИО1 проследовать с ним в служебный автомобиль для установления личности, так как документов, удостоверяющих личность, а также подтверждающих наличие права управления транспортным средством, ФИО1 не предъявил, а также поскольку у него имелись признаки опьянения. После этого ФИО1 сначала прошел с ними добровольно до служебного автомобиля ДПС, где ФИО8 спросил его, нет ли у него с собой запрещенных предметов, и потребовал выложить все из карманов. В ответ на их законные требования ФИО1, вместо того, чтобы выложить из кармана все вещи и проследовать в патрульный автомобиль ДПС, стал спорить с ними и, проявляя агрессию, стал отдаляться от них, утверждая, что они не имеют права его задерживать, что явилось достаточным основанием полагать, что ФИО1 пытается избежать административной ответственности и может скрыться с места происшествия. В связи с этим в соответствии с Федеральным законом «О полиции» в отношении ФИО1 ФИО7 была применена физическая сила, для того, чтобы принудительно доставить его в отдел полиции: ФИО7 взял ФИО1 за руку и, удерживая его за предплечье, стал вести его к патрульному автомобилю. При этом ФИО1, понимая законность их действий, так как они ему разъяснили причину задержания, а также то, что они являются действующими сотрудниками ГИБДД, так как они ему представились и находились в форменном обмундировании сотрудников ГИБДД со всеми знаками отличия, на патрульном автомобиле, снабженным пояснительными надписями и проблесковым маячком, в целях оказания сопротивления их законным требованиям, стал отталкивать ФИО7 и пытаться вырваться, препятствуя усадке в патрульный автомобиль. ФИО7 отметил, что при оказании сопротивления ФИО1 все время кричал специально на видео, что никакого сопротивления не оказывает и возмущался факту применения в отношении него физической силы, поскольку находящаяся вместе с ним девушка снимала все на камеру. Вместе с тем, на видеозаписи видно, что ФИО1 уворачивается, отталкивает ФИО7 и сопротивляется его законным действиям и требованиям. В связи с указанными действиями, ФИО7 в соответствии с Федеральным законом «О полиции» было принято решение о применении к ФИО1 наручников. Увидев наручники, ФИО1 стал вести себя по отношению к ФИО7 еще агрессивнее и в тот момент, когда ФИО7 пытался выполнить прием загиба руки за спину и надеть наручники, повернулся к ФИО7 лицом и стал размахивать руками. В связи с этим ФИО7 смог надеть наручник только на одну руку ФИО1 ФИО1 оказался физически очень сильным, к тому же ФИО7 отдергивала от него его спутница, которая кричала, что ФИО7 ее оскорбил, требовала отпустить ФИО1 и пыталась мешать его задержанию. Когда они находились у багажника патрульной автомашины ФИО1 удалось освободить от захвата правую руку, после чего он, находясь лицом к ФИО7, нанес ФИО7 кулаком правой руки замахом сверху вниз один удар в область теменной части головы, от которого ФИО7 почувствовал сильную физическую боль и на некоторое время растерялся.

Вследствие агрессивных действий ФИО1 напарник ФИО7 также подошел к нему и стал пытаться помочь ему надеть наручники на ФИО1 Однако им не удалось его усмирить. Напротив, ФИО1 стал оказывать сопротивление им обоим, схватил одной рукой ФИО7 за грудки, а другой отталкивал ФИО8 Увидев, что им одним не справиться, ФИО7, ухватившись за наручники, второй конец которых был зафиксирован на запястье левой руки ФИО1, сел на водительское сиденье патрульной автомашины и стал по рации вызывать помощь. В это время ФИО1, резко нагнувшись и приблизившись к нему, умышленно укусил ФИО7 не менее 5 раз за левую и правую руки, а именно: сначала укусил не менее двух раз за левую руку, затем не менее трех раз за правую руку. От указанных действий и укусов ФИО1 ФИО7 чувствовал сильную физическую боль, из-за чего пытался оказать ему сопротивление и, отталкивая его голову от себя, вскользь задел рукой его ухо, после чего напарнику удалось оттянуть его от ФИО7 Впоследствии на место происшествия прибыли дополнительные наряды ДПС и Росгвардии, после чего ФИО1 удалось усмирить, застегнуть наручники и усадить в служебный автомобиль. После этого ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Заволжскому городскому району, где была и установлена его личность, после чего он в присутствии двух понятых отказался выполнять требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Составив в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое он впоследствии был привлечен судом к административной ответственности, ФИО7 с ФИО8 уехали в Соловьевскую больницу, где были зафиксированы повреждения, которые ФИО1 причинил ФИО7, после чего они поехали сдавать смену. В связи с причиненными ФИО7 телесными повреждениями ему пришлось пройти амбулаторное лечение, и он получил кратковременное расстройство здоровья. Закрытую черепно-мозговую травму: ссадину на волосистой части головы в теменной области по средней линии, сотрясение головного мозга, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, ФИО1 причинил ФИО7, когда, находясь лицом к нему, умышленно нанес ему кулаком правой руки замахом сверху вниз один удар в область теменной части головы; ссадины на тыльной поверхности кистей правой и левой рук ФИО7 ФИО1 причинил укусами. Ссадины на ладонной поверхности кисти правой руки у ФИО7 возникли не от укусов, они могли возникнуть от наручника, который он удерживал в руке, в то время как вторая сторона их была пристегнута на руку ФИО1, который сильно дергал руку (т. 3 л.д. 75-82).

Оглашенные показания потерпевший ФИО7 подтвердил, пояснил, что все оглашенные показания являются верными, противоречий в указанных показаниях не имеется: действительно машину ФИО1 остановил и заглушил двигатель, увидев патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками; ФИО9 порвала и форменный жилет и погоны; ссадины на внутренней стороне ладони образовались от наручников, на внешней – от укусов ФИО1

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, в ночное время совместно с ФИО7 патрулировали <адрес> на служебном автомобиле «Лада Гранта», были одеты в форменное обмундирование, с огнестрельным оружием, наручниками. За рулем находился ФИО7 На <адрес> увидели движущийся среди ларьков автомобиль ВАЗ-2110 с выключенными фарами, включили проблесковые маячки и подъехали к указанному автомобилю, который остановился. Первым к машине ВАЗ-2110 подошел ФИО8, представился. На водительском месте находился гражданин (как впоследствии выяснилось – ФИО1), из автомобиля, а также от указанного гражданина пахло алкоголем. ФИО8 предложил водителю выйти из машины и предъявить документы. Документов у него не было. ФИО7 потребовал пройти в патрульный автомобиль. Сначала ФИО1 пошел, потом отказался садиться в патрульный автомобиль, сказал, что он не ехал, начал сопротивляться, вырываться. Подбежала его девушка, начала провоцировать инспекторов, снимать на камеру, дергать за форменное обмундирование, отталкивать от ФИО1, при этом порвала форменный жилет, оторвала погоны. ФИО1 продолжал вырываться, к нему пришлось применить физическую силу, вдвоем пытались надеть на него средства ограничения подвижности. Наручник смогли надеть ему только на одну руку, потому что вторую никак не могли закрепить, ФИО1 орал, вырывался. Когда ФИО8 отвлекся на девушку, ФИО1 нанес один удар ФИО7 в область головы или шеи. После этого дотащили ФИО1 до патрульного автомобиля вдвоем и вызвали помощь. В течение 3 минут приехали другие экипажи, ФИО1 и девушку посадили в патрульный автомобиль, доставили их в Заволжский отдел полиции для установления личности и проведения в отношении ФИО1 процедуры освидетельствования. В отношении ФИО1 ФИО8 составлял административный материал за отказ от медицинского освидетельствования. ФИО7 в этот же день поехал проходить судебно-медицинское освидетельствование.

По ходатайству сторон оглашены показания свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут в ходе патрулирования <адрес> в составе экипажа с ФИО7, на <адрес> в районе <адрес> увидели выезжавший навстречу автомобиль ВАЗ-2110 с государственными регистрационными знаками <***>, который показался подозрительным, было принято решение о его остановке. Пока ФИО7 разворачивался на патрульном автомобиле, автомобиль ВАЗ-2110 скрылся во дворах. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут в районе модуля № <адрес>А по <адрес> указанный автомобиль был замечен вновь, автомобиль двигался на очень маленькой скорости. Данный автомобиль был остановлен при помощи специального звукового сигнала и проблесковых маячков. К водительской двери направился ФИО8, представился и потребовал у водителя предъявить документы на автомобиль и документы, удостоверяющие его личность. За рулем находился ранее незнакомый мужчина, как впоследствии выяснилось – ФИО1 Из салона сильно пахло алкоголем, у ФИО1 имелись внешние признаки алкогольного опьянения в виде несвязной речи, запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. Водитель сообщил, что не имеет при себе документов, удостоверяющих личность, в связи с чем его было необходимо доставить в отдел полиции для установления личности. ФИО1 предложили пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала, ФИО7 направился к служебному автомобилю, для того, чтобы освободить указанному гражданину место на заднем сиденье. На предложение сесть в служебный автомобиль, ФИО1 повел себя неадекватно, стал говорить, что никуда не ехал, а просто стоял, при этом начал отходить назад, говорил, что никуда с инспекторами не поедет. После этого ФИО7 подошел к ФИО1 и еще раз потребовал пройти в служебный автомобиль, на данное требование также получил отказ, затем на основании Федерального закона «О полиции» ФИО7 применил в отношении ФИО1 физическую силу, а именно: взял его за руку и повел в сторону патрульного автомобиля. Когда подошли к задней открытой двери патрульного автомобиля, ФИО1 закрыл ее рукой, а также пытался вырваться. ФИО7 вновь открыл заднюю дверь автомобиля и потребовал от ФИО1, чтобы тот сел в патрульный автомобиль, он отказался выполнять законные требования ФИО7, при этом продолжал совершать попытки вырваться и убежать от инспекторов. ФИО1 был предупрежден, что в случае продолжения активных действий, то есть попыток вырваться, к нему будут применены специальные средства фиксации «наручники». Данное высказывание ФИО1 не остановило, он продолжал совершать активные действия. ФИО7, достав наручники, схватил ФИО1 за левое запястье и применил наручники только на 1 руку, после чего ФИО1 стал еще больше вырываться. В это время неизвестная женщина, которая до этого находилась на пассажирском сиденье автомобиля ВАЗ 2110, как позднее стало известно, ФИО9, подошла к патрульному автомобилю, схватила ФИО7 за форменное обмундирование, при этом порвала форменный жилет сотрудника ДПС. Также ФИО9 совершала действия, направленные на освобождение ФИО1, мешала его задержанию. В очередной раз, когда ФИО9 подбежала к ФИО7 и ФИО1, ФИО1 удалось вырваться из рук ФИО7 и в это время ФИО1 нанес ФИО7 один удар рукой в область головы, от чего ФИО7 вскрикнул. Спустя некоторое время приехал экипаж ДПС, они помогли задержать ФИО1 и усадить его в патрульный автомобиль, после чего ФИО1 был доставлен в Заволжский РОВД для установления личности и составления административного материала. В отделе полиции ФИО1 была вызвана скорая помощь, по результатам осмотра ФИО1 врач ФИО10 пояснил, что в госпитализации ФИО1 не нуждается. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, после чего он был передан дежурному, а ФИО7 вместе с ФИО8 направился в больницу им. Соловьева (том 1 л.д. 146-150).

В судебном заседании свидетель ФИО8 ранее данные показания подтвердил в полном объеме, указал, что в ходе предварительного расследования события помнил лучше.

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут он в составе экипажа ДПС с инспектором ДПС ФИО12, находясь на дежурстве на маршруте патрулирования в районе <адрес>, получил от дежурного сообщение о необходимости оказания помощи экипажу ДПС в составе ФИО7 и ФИО8, находящимся на <адрес>. Примерно через 10 минут экипаж ФИО11 прибыл на место. ФИО11 увидел, что ФИО7 пытался задержать мужчину (впоследствии ему стало известно, что это был ФИО1), который со слов ФИО7 был остановлен за управление автомобилем в состоянии опьянения. ФИО1 оказывал сопротивление сотрудникам полиции, в том числе, ФИО12, отбивался ногами и руками. Также на месте была женщина, которая тоже находилась в состоянии алкогольного опьянения. Указанная женщина пыталась оттащить сотрудников полиции от ФИО1 Со слов ФИО7 свидетелю известно, что женщина намеренно порвала ему форменный жилет. Второй сотрудник полиции – ФИО8 оказывал помощь в задержании ФИО1 Рядом находился автомобиль ВАЗ 2110 г.р.з. №. Поскольку ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения и отказывался выполнять требования сотрудников полиции, применял физическую силу в отношении ФИО7, к нему были применены специальные средства фиксации «наручники». ФИО11, в свою очередь, подошел к женщине, которая пыталась освободить ФИО1, и стал ей объяснять, что она ведет себя ненадлежащим образом, противодействует сотрудникам полиции, но на его слова она не реагировала, так как была в неадекватном состоянии. ФИО11 отметил, что ФИО1 также находился в неадекватном состоянии, пытался вырваться от сотрудников полиции, отказывался выполнять требования ФИО7, отбивался от сотрудников полиции руками и ногами. ФИО1 усадили в патрульный автомобиль ФИО7 и ФИО8, после чего ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Заволжскому городскому району для установления личности и составления административного материала. Они со ФИО12 на своем патрульном автомобиле доставляли в ОМВД России по Заволжскому городскому району ФИО9 Далее, ФИО1 и ФИО9 принял сотрудник дежурной части ОМВД России по Заволжскому городскому району, там установили личность ФИО9 и они повезли ее обратно на <адрес>. ФИО7 рассказывал ФИО11 о том, что ФИО1 ударил его по голове, после чего ему пришлось обратиться в больницу им. Соловьева, в связи с тем, что он испытывал физическую боль (т. 1 л.д. 168-171).

С согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут он в составе экипажа ДПС с ФИО11, получив сообщение от дежурного, для оказания помощи экипажу ДПС в составе инспекторов ФИО7 и ФИО8, прибыл по адресу: <адрес> (в районе рынка). На месте находился служебный автомобиль ДПС экипажа ФИО7 и ФИО8 и автомобиль марки ВA3 2110 г.р.з. №. Около служебного автомобиля находились ФИО8 и ФИО7, которые пытались усадить на заднее сидение служебного автомобиля мужчину, рядом находилась женщина, с явными признаками алкогольного опьянения, которая что-то кричала, высказывала недовольство по поводу задержания мужчины. Как впоследствии выяснилось, мужчина был ФИО1, женщина - ФИО9 ФИО12 и ФИО11 вышли из служебного автомобиля и подошли к ФИО8 и ФИО7, ФИО12 понял, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него присутствовал запах изо рта, было поведение, не соответствующее обстановке, а также изменение цвета кожных покровов лица. От ФИО8 или ФИО7 ему стало известно, что ФИО2 был остановлен за управление автомобилем ВАЗ 2110 в состоянии опьянения и оказывал сопротивление сотрудникам ДПС, в связи с чем к нему были применены наручники. Со слов ФИО7 ФИО12 известно, что ФИО1 применил к нему физическую силу, а женщина порвала ему форменный жилет в момент, когда пыталась освободить ФИО1, то есть оказывала противодействие осуществлению служебных обязанностей. Насколько ФИО12 помнит, ФИО11 подходил к ФИО9 и объяснял ей, что она оказывает противодействие сотрудникам ДПС, на что она не реагировала и продолжала высказывать свое недовольство по поводу задержания ФИО1, а также пыталась его освободить. ФИО12 оказал ФИО7 и ФИО8 помощь в усадке ФИО1 в их служебный автомобиль. ФИО1, в свою очередь, оказывал сопротивление, отказывался садиться в служебный автомобиль. После того, как ФИО1 усадили в патрульный автомобиль, он был доставлен в ОМВД России по Заволжскому городскому району для установления личности и составления административного материала. ФИО12 и ФИО11 на служебном автомобиле доставляли в ОМВД России по Заволжскому городскому району ФИО9 (т. 1 л.д. 173-176).

С согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО13, согласно которым свидетель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в дежурной части ОМВД России по <адрес> Ярославля. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут в дежурную часть поступило сообщение, что экипажу ГИБДД 5178 на <адрес>, требуется помощь. В последующем в дежурную часть поступали сообщения о конфликте с сотрудниками ГИБДД от ФИО9 Около 4 часов 30 минут этого же дня в помещение ОМВД России по <адрес> был доставлен ФИО1, который вел себя агрессивно, на вид находился в состоянии алкогольного опьянения, требовал вызвать скорую помощь. Ему была вызвана скорая медицинская помощь. Примерно в 5 часов 30 минут приехала бригада скорой медицинской помощи и осмотрела ФИО1 ФИО13 все это время находился в помещении дежурной части, к ФИО1 не выходил. ФИО1 все время находился в холле здания с сотрудниками полиции. ФИО13 не видел, чтобы к ФИО1 применялась физическая сила (т. 1 л.д. 178-181).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 00 минут ФИО9 совместно с ФИО1 находилась в автомобиле ВАЗ-2110 г.р.з. № на <адрес> в районе <адрес>А. Она находилась на заднем пассажирском сиденье, ФИО1 – на водительском сиденье. Они сидели, разговаривали и слушали музыку. В этот момент к автомашине подъехал автомобиль ДПС, к машине подошли два инспектора ДПС, как она позже узнала – ФИО7 и ФИО8 ФИО7 подошел к водительской двери автомобиля и попросил ФИО1 выйти из автомобиля. ФИО1 спросил у ФИО7, на каких основаниях он просит его выйти из автомобиля. После чего ФИО1 вышел из автомобиля и проследовал к служебному автомобилю ДПС. ФИО9 в этот момент вышла из автомобиля и стала вызывать сотрудников полиции. Инспекторы стали заламывать руки ФИО1 и укладывать его на багажник служебного автомобиля, в этот момент ФИО1 закричал, что ему больно. Она сразу начала снимать все на камеру мобильного телефона. Инспектор ФИО7 надевал на ФИО1 наручники. После этого ФИО3 начал затаскивать ФИО1 в автомобиль. После этого ФИО7 по радиостанции вызвал сотрудников ДПС, так как ему показалось, что ФИО1 оказывает ему сопротивление. Примерно через 3-5 минут к ним подъехали около 3 машин ДПС. Когда подъехали сотрудники ДПС, ФИО1 уже находился на заднем сидении автомобиля, на котором к ним подъехали ФИО7 и ФИО8 После этого ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Заволжскому городскому району. Когда ФИО1 повезли в отдел, она осталась на месте, затем примерно через 5 минут поехала за ними. Приехав в отдел полиции, она увидела ФИО1, который сидел в холе здания полиции, в средствах, ограничивающих движения (наручниках) и у него на запястьях были кровоподтеки и на лице были ссадины. Она предполагает, что данные повреждения появились у ФИО1 после того, как он падал на капот и снег. Ею осуществлялась запись происходящего на мобильный телефон Honor 9A. Она не видела, как ФИО1 нанес удар рукой по голове инспектору ДПС ФИО7 Она не мешала задержанию ФИО1, инспектора ФИО7 за форменное обмундирование не хватала (т. 1 л.д. 195-199).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут он, являясь фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи, находясь на суточном дежурстве, выезжал на вызов по адресу: <адрес> здание ОМВД России по Заволжскому городскому району. Прибыв по указанному адресу, ФИО10 осмотрел ФИО1, находившегося в холле здания полиции, который жаловался на боли в левой кисти руки. От сотрудников полиции ФИО10 узнал, что ФИО1 задержан сотрудниками ГИБДД, при задержании ФИО1 было оказано сопротивление. Сам ФИО1 ничего не пояснял, просил, чтобы ФИО10 отвез его в травмпункт. ФИО1 проявлял агрессию, выражался нецензурной бранью, не давал производить его осмотр, так как находился в сильном алкогольном опьянении, от него исходил запах. ФИО1 был поставлен предварительный диагноз: ушиб мягких тканей левой кисти, алкогольное опьянение средней степени тяжести, клинически. От госпитализации ФИО1 отказался. Иных повреждений ФИО10 на ФИО1 не видел. Также один из сотрудников ГИБДД сказал ему, что при задержании ФИО1 последний нанес ему удар по голове, от чего у него головокружение и тошнота. ФИО10 дал ему таблетки, глицин. Фамилию сотрудника ФИО10 не помнит. При свидетеле к ФИО1 физической силы не применял, ФИО1 был в состоянии опьянения и вел себя агрессивно, находился в наручниках (т. 1 л.д. 187-190).

Из показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании следует, что в декабре 2019 года он продал принадлежавший ему автомобиль ВАЗ-21101 г.р.з. № ФИО1, в ГИБДД автомобиль не переоформили, поскольку ФИО14 не был уплачен штраф (т. 1 л.д. 182-184).

В судебном заседании допрашивался свидетель ФИО15, оглашались его показания в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 173-175), также оглашались показания свидетеля ФИО16 (том 3 л.д. 169-171), которые доказательственного значения для настоящего уголовного дела не имеют.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, судом исследованы письменные материалы дела:

-выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении лейтенанта полиции ФИО7 на должность инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Ярославской области с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 90);

- должностная инструкция инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО7, в соответствии с которой ФИО7 осуществляет специальные контрольные и надзорные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения на территории г. Ярославля и Ярославского муниципального района, участвует в охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности (п. 1); пользуется всеми правами, предоставленными сотрудникам дорожно-патрульной службы действующим законодательством Российской Федерации, в пределах, необходимых для выполнения служебных обязанностей (п. 9); при несении службы имеет право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в соответствии с Федеральным законом «О полиции» (п. 10); обязан осуществлять в пределах предоставленных полномочий контроль за соблюдением установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (п. 12); обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута) патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих полномочий принимать меры к их устранению (п. 13); обязан осуществлять в пределах предоставленных полномочий производство по делам об административных правонарушениях (п. 15); обязан осуществлять проверку у водителей документов, предусмотренных действующим законодательством (п. 23); выполнять иные обязанности в соответствии с действующим законодательством, приказами МВД России, регламентирующими его оперативно-служебную деятельность, иными правовыми актами МВД России и УМВД России по Ярославской области (п. 45) (том 1 л.д. 91-99);

-служебная характеристика лейтенанта полиции ФИО7, в соответствии с которой ФИО7 проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется положительно (том 1 л.д. 100);

-выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении сержанта полиции ФИО8 на должность инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Ярославской области с ДД.ММ.ГГГГ и его должностная инструкция, положения которой аналогичны положениям должностной инструкции инспектора ДПС ФИО7, а также служебная характеристика младшего лейтенанта полиции ФИО8 (том 1 л.д. 101, 102-109, 110);

- служебное задание на несение службы личным составом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области на 16-ДД.ММ.ГГГГ, и постовая ведомость расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым наряд ДПС в составе инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО8 в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществляли в <адрес>, в числе прочих служебных заданий, контроль за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения (том 1 л.д. 84-85, 86-89);

- справка об осмотре нейрохирурга, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут ФИО7 осмотрен врачом-нейрохирургом, выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, даны рекомендации. При наружном осмотре выявлены множественные ссадины тыльной поверхности левой и правой кистей (том 1 л.д. 114);

- справка о результатах компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой травматических изменений структур головного мозга у ФИО7 не выявлено (том 1 л.д. 115);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе судебно-медицинской экспертизы у ФИО7 обнаружены по одной ссадине на волосистой части головы в теменной области по средней линии, на ладонной поверхности правой кисти в проекции основной фаланги 5-го пальца, основной фаланги 3-го пальца, на тыльной поверхности правой кисти в проекции основания 1-го пальца, головки 2-й пястной кости, проекции проксимального межфалангового сустава 3-го пальца, на тыльной поверхности левой кисти в проекции основной фаланги 4-го пальца, на тыльной поверхности левой кисти в области основания 1-го пальца. Экспертом запрошена дополнительная медицинская документация (том 2 л.д. 10-13);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе судебно-медицинской экспертизы у ФИО7 обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма: ссадина на волосистой части головы в теменной области по средней линии, сотрясение головного мозга, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому (в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н); ссадины на ладонной поверхности правой кисти в проекции основной фаланги 5-го пальца, основной фаланги 3-го пальца, на тыльной поверхности правой кисти в проекции основания 1-го пальца, головки 2-й пястной кости, проекции проксимального межфалангового сустава 3-го пальца, на тыльной поверхности левой кисти в проекции основной фаланги 4-го пальца, на тыльной поверхности левой кисти в области основания 1-го пальца, которые не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительную стойкую утрату трудоспособности (в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н). Вышеуказанные телесные повреждения могли возникнуть в пределах 3х суток до момента судебно-медицинского освидетельствования (том 2 л.д. 33-37);

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО7 продемонстрировал, каким образом ФИО1 нанес ему удар правой рукой и в каком положении в этот момент находились ФИО7 и ФИО1 по отношению друг к другу (том 4 л.д. 64-68);

- заключение ситуационной судебной экспертизы № МК от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым образование закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО7 при тех обстоятельствах, на которые он указал и продемонстрировал в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с его участием, с учетом отсутствия существенных различий в количестве и в локализации травмирующих воздействий, не исключается. Высказаться об обстоятельствах, при которых могли образоваться ссадины на ладонной поверхности правой кисти, на тыльной поверхности правой кисти, на тыльной поверхности левой кисти по имеющимся данным не представляется возможным, так как в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО7 не указал и не продемонстрировал каких-либо травмирующих воздействий в данные анатомические области верхних конечностей (том 4 л.д. 74-80);

- копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО1, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут по адресу: <адрес> транспортным средством с признаками опьянения в отсутствие права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут по адресу: <адрес> не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 2 л.д. 84-85);

-копия решения по жалобе на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вышеуказанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (том 2 л.д. 86-90);

-копии материалов дела об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в том числе: копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; справка о том, что водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось (том 2 л.д. 91-160);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО7 осмотрен участок местности в районе <адрес> по <адрес> (т. 2 л.д. 191-195);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области изъяты 2 диска с видеорегистраторов инспекторов ФИО8 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и с видеорегистратора автомобиля «Лада Гранта» г.р.з. № (том 3 л.д. 162-168);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем осмотрены изъятые в ходе выемки диски видеорегистраторов инспекторов ФИО8 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и с видеорегистратора автомобиля «Лада Гранта» г.р.з. № и видеофайлы на указанных дисках. На видеозаписях зафиксировано, что сотрудники ДПС, одетые в форменную одежду установленного образца, ведут беседу с ФИО1, выдвигая последнему требование пройти в служебный автомобиль, на что ФИО1 возмущается, сопротивляется, отказывается выполнить требование сотрудника полиции, после чего инспектор ДПС ФИО7 пытается препроводить ФИО1 в патрульный автомобиль, в связи с его сопротивлением пытается надеть на него наручники путем заведения его рук за спину, при этом ФИО1 вырывается, продолжает активное сопротивление, ФИО9 в это время выражается нецензурной бранью, толкает инспектора ДПС ФИО8, препятствует задержанию ФИО1, удерживая его (том 3 л.д. 191-199). Помимо исследования протокола осмотра предметов, судом просмотрены приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств диски с видеозаписями;

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем осмотрен сотовый телефон ФИО9 и имеющиеся на нем видеозаписи, зафиксировано содержание имеющихся на нем видеофайлов за ДД.ММ.ГГГГ, на которых инспектор ГИБДД ФИО7 применяет к ФИО1 физическую силу путем закручивания рук, неоднократно требует сесть в служебный автомобиль, вызывает помощь по рации, ФИО1 при этом оказывает активное сопротивление (том 2 л.д. 207-215);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебно-медицинским экспертом запрошены медицинская карта ФИО1 из травматологического пункта больницы им. Соловьева, медицинская карта ФИО1 из поликлиники по месту жительства (том 2 л.д. 22-24);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по результатам судебно медицинской экспертизы, с учетом дополнительно представленных эксперту рентген-снимков из травмотологического пункта больницы им. ФИО17 (на компакт-диске) и медицинской карты ФИО1 из поликлиники по месту жительства ГБУЗ ЯО КБ№, установлено, что у ФИО1 имелись ссадины на обеих руках, кровоподтеки в правой височной и правой скуловой областях, гематома в области левого плеча, которые не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительную стойкую утрату трудоспособности (в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н). Выставленный в представленной медицинской документации диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга» не подтвержден объективными клиническими данными (том 2 л.д. 45-49);

-постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту превышения должностных полномочий инспекторами ДПС ФИО7, ФИО8 в связи с отсутствием состава преступления, по факту применения ФИО9 насилия в отношении инспектора ДПС ФИО7 в связи с отсутствием состава преступления (том 2 л.д. 173-179).

Иные исследованные письменные материалы дела относятся к сведениям, характеризующим личность ФИО1

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме, изложенном в описательной части приговора.

Суд исключает из числа доказательств по делу рапорты сотрудников полиции как не имеющие самостоятельного доказательственного значения по уголовному делу; протоколы осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем осматривались диски, содержащие видеозаписи с видеорегистратора автомобиля «Лада Гранта» г.р.з. №, видеорегистраторов инспекторов ФИО8 и ФИО7 (том 2 л.д. 196-198, 199-206), поскольку в материалах дела не имеется сведений об источнике происхождения указанных дисков и об их приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении иных исследованных судом доказательств не имеется, суд признает их допустимыми.

За основу обвинительного приговора суд принимает приведенные в приговоре показания потерпевшего ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показания свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия, которые свидетель подтвердил в судебном заседании в полном объеме, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10, данные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, протоколы осмотра места происшествия и предметов, заключения судебных экспертиз, иные исследованные в ходе судебного заседания материалы уголовного дела.

Показания потерпевшего, свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10 значимых противоречий относительно подлежащих установлению юридически значимых фактических обстоятельств дела не содержат.

Так, из показаний потерпевшего ФИО7, которые даны как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут до 06 часов 00 минут в ходе осуществления патрулирования на участке, расположенном вблизи <адрес> по <адрес>, им совместно с инспектором ДПС ФИО8, находившимися при исполнении своих должностных обязанностей, одетыми в форменное обмундирование сотрудников полиции, на служебном автомобиле со специальными опознавательными знаками был остановлен автомобиль «ВАЗ-21101» под управлением ФИО1 ФИО8 и ФИО7 подошли к указанному автомобилю и потребовали от находившегося на водительском сиденье ФИО1 предъявить для проверки документы, удостоверяющие личность, а также документы на право управления транспортным средством, на что последний ответил отказом. Поскольку у ФИО1 были выявлены явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, усматривались признаки нарушения п. 2.7 ПДД РФ, ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль для доставления его в ОМВД России по Заволжскому городскому району в целях установления личности для последующего применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (освидетельствования на состояние алкогольного опьянения для установления наличия либо отсутствия в его действиях административного правонарушения). Выйдя из салона автомобиля, ФИО1 стал отрицать факт управления транспортным средством, после чего проявляя агрессию, отмахиваясь руками, стал отдаляться от сотрудников ДПС, в связи с чем инспектором ДПС ФИО7 к ФИО1 была применена физическая сила и он попытался надеть на ФИО1 специальные средства ограничения подвижности «наручники». В свою очередь, ФИО1, не желая подчиняться законным требованиям ФИО7, оказывая активное сопротивление, высвободил одну руку и нанес ФИО7 один удар рукой по голове, причинив закрытую черепно-мозговую травму. После этого ФИО7 сел в патрульный автомобиль, чтобы вызвать помощь по рации, в это время ФИО1 2 раза укусил его за кисть левой руки и 3 раза укусил за кисть правой руки, причинив ФИО7 физическую боль и ссадины на тыльной поверхности правой и левой кистей. Вместе с ФИО1 на месте происшествия находилась женщина, ФИО9, которая кричала, препятствовала применению к ФИО1 наручников и его посадке в служебный автомобиль инспекторов ДПС, порвала инспекторам ФИО7 и ФИО8 форменный жилет и погоны, вела видеозапись происходящего на камеру сотового телефона, сопровождая запись своими комментариями.

Свидетель ФИО8, являвшийся очевидцем произошедших событий, подтвердил изложенные потерпевшим ФИО7 обстоятельства задержания ФИО1 и показал о применении последним насилия к сотруднику полиции.

Прибывшие на место непосредственно после происшествия инспекторы ДПС ФИО11, ФИО12 осведомлены об обстоятельствах задержания и о нанесении ФИО1 удара в область головы ФИО7 со слов ФИО7 и ФИО8 При этом свидетель ФИО18 лично видел, как ФИО1 оказывал сопротивление ФИО8 и ФИО7 в ходе задержания, вырывался, отмахивался от них руками и ногами, а женщина, находящаяся в состоянии опьянения, пыталась оттащить инспекторов от ФИО1, на слова ФИО11 о ее неправомерном поведении, не реагировала, также как и ФИО1, находилась в неадекватном состоянии. Свидетель ФИО12 лично видел, что ФИО1 оказывает сопротивление сотрудникам полиции ФИО8 и ФИО7, препятствуя своей посадке в служебный автомобиль, а рядом находилась женщина в состоянии опьянения, которая кричала, высказывала недовольство задержанием ФИО1

Свидетель ФИО13, дежурный ОМВД России по Заволжскому городскому району, видел, что доставленный в дежурную часть ОМВД ФИО1 вел себя агрессивно, находился в состоянии опьянения, требовал вызвать ему скорую помощь.

Свидетель ФИО10, являющийся фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи, осматривал ФИО1 в помещении ОМВД России по Заволжскому городскому району, при этом ФИО1 проявлял агрессию, препятствовал осмотру, выражался нецензурно, от него исходил запах алкоголя. ФИО1 выставлен диагноз: ушиб мягких тканей левой кисти, алкогольное опьянение.

Из осмотренных следователем в ходе предварительного расследования (том 3 л.д. 191-199; том 2 л.д. 207-215), а также в суде видеозаписей с нагрудных регистраторов инспекторов ДПС ФИО8, ФИО7, видеорегистраторов, установленных на патрульном автомобиле ДПС, видеозаписей, выполненных ФИО9, следует, что сотрудники ДПС ФИО8 и ФИО7, одетые в форменное обмундирование инспекторов ДПС, подошли в водительской двери автомобиля Лада Гранта, за рулем которой находился ФИО1, инспектор ДПС ФИО8 представился и предложил предъявить документы. ФИО1 документов не предъявил, ему предложили пройти к служебному автомобилю и выложить на капот запрещенные предметы. ФИО1 подошел к служебной автомашине ДПС добровольно, но после того, как к машине подошла свидетель ФИО9 и начала в грубой, дерзкой форме на повышенных тонах разговор с сотрудниками полиции о том, что никто никуда не ехал, и потребовала представить доказательства, что они ехали, ФИО1 начал высказывать возражения пройти в служебный автомобиль, сказал, что никуда не пойдет и начал отходить от сотрудников полиции, после чего ФИО7 взял его за руку и повел к служебному автомобилю. В это время ФИО9, подходя вплотную к инспектору ДПС ФИО7 и ФИО1, выражаясь в грубой форме, в том числе, с использованием ненормативной лексики, продолжала провоцировать конфликт между ФИО1 и инспектором ДПС ФИО7, заявляя (помимо высказываний нецензурного характера): «А почему это он должен присаживаться в машину?», «Кто ты такой вообще?», «Ты что, в себя поверил, мужчина?», унизительно комментируя при этом мужские качества инспектора ДПС. После этих слов ФИО1 начал оказывать еще большее сопротивление, которое перешло в агрессивную форму, отвечал отказом на многократные требования ФИО7 пройти в служебный автомобиль; при надевании на него наручников выкручивался, отталкивал от себя ФИО7, отмахивался руками и ногами. В ходе активного противодействия ФИО1, нагрудный видеорегистратор инспектора ДПС ФИО7 упал на снег.

Несмотря на то, что на видеозаписях непосредственно момент нанесения удара инспектору ФИО7 не просматривается, только сопровождается звуком (файлы VID_20210317_033702, 20210317_0323), поскольку обзор заслонен как самим ФИО1, так и ФИО9, которая вопреки требованиям сотрудников ДПС отойти в сторону, находится в эпицентре событий, при этом криком провоцирует ФИО1 на еще большее сопротивление, общая обстановка, при которой ФИО1 был нанесен удар по голове ФИО7 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей как представителя власти, представляется очевидной. На видеозаписях с видеорегистратора патрульного автомобиля зафиксирован и момент, когда ФИО1 укусил ФИО7 за кисти рук (файл 3-30-38 back). Из видеоматериалов также видно, что ФИО1 на момент приезда экипажа ДПС в составе инспекторов ДПС ФИО11 и ФИО12 еще не находился в патрульном автомобиле, продолжая противодействие законным требованиям сотрудников ДПС.

Факт умышленного, целенаправленного нанесения ФИО1 удара по голове инспектору ДПС ФИО7, а также укусов в кисти его правой и левой рук подтверждаются как показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО8, так и результатами судебно-медицинской экспертизы о локализации и механизме возникновения телесных повреждений, а также средствам объективной фиксации, запечатлевших указанные обстоятельства. Кроме того, показания потерпевшего и свидетеля ФИО8 подтверждаются протоколом следственного эксперимента, в ходе которого потерпевший ФИО7 продемонстрировал, каким образом ФИО1 нанес ему удар рукой и в каком положении в этот момент находились ФИО7 и ФИО1 по отношению друг к другу (том 4 л.д. 64-68), заключением ситуационной судебной экспертизы, в соответствии с выводами которой образование закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО7 при тех обстоятельствах, на которые он указал и продемонстрировал в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с его участием, с учетом отсутствия существенных различий в количестве и в локализации травмирующих воздействий, не исключается (том 4 л.д. 74-80). С учетом изложенного, суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12, поскольку они не содержат в себе таких противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность относительно главного факта, и которые касались бы обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и юридическую квалификацию содеянного. В связи с чем суд признает показания потерпевшего и указанных свидетелей допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании, расценивает их как избранный способ реализации права на защиту. Так, его показания о том, что когда его остановили сотрудники ДПС, документов у него не спрашивали, сразу предложили пройти в служебный автомобиль; сотрудники полиции не представились, не объяснили причину, по которой ФИО1 было необходимо пройти в служебный автомобиль; от сотрудников полиции он не убегал; в область головы сотруднику ДПС удар не наносил, находился в наручниках, не понимал, что происходит; инспектора не кусал, следы и кровоподтеки на руке ФИО7 остались у него от наручника, который он держал в руке; не менее двух раз падал вместе с сотрудником полиции на лед, в момент падения себя не контролировал; инспектор ударил его головой об капот транспортного средства, после чего у ФИО1 было сотрясение мозга –опровергнуты совокупностью приведенных выше доказательств.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО13 (дежурного ОМВД России по Заволжскому городскому району) следует, что доставленному ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД ФИО1, который вел себя агрессивно, находился в состоянии опьянения, по его требованию была вызвана скорая медицинская помощь.

Свидетель ФИО10, являющийся фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи, осматривал ФИО1 в помещении ОМВД России по Заволжскому городскому району, при этом ФИО1 проявлял агрессию, препятствовал осмотру, выражался нецензурно, от него исходил запах алкоголя. ФИО1 выставлен диагноз: ушиб мягких тканей левой кисти, алкогольное опьянение.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО13, ФИО10 у суда не имеется.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам судебно медицинской экспертизы, с учетом дополнительно представленных эксперту рентген-снимков из травмотологического пункта больницы им. ФИО17 (на компакт-диске) и медицинской карты ФИО2 из поликлиники по месту жительства ГБУЗ ЯО КБ№, установлено, что у ФИО1 имелись ссадины на обеих руках, кровоподтеки в правой височной и правой скуловой областях, гематома в области левого плеча, которые не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительную стойкую утрату трудоспособности (в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н). Выставленный в представленной медицинской документации диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга» не подтвержден объективными клиническими данными (том 2 л.д. 45-49). Доводы защиты о неполноте проведенной экспертизы являются надуманными, поскольку в соответствии с указанным заключением эксперту были предоставлены как данные из травмотологического пункта больницы им. Н.В. Соловьева (рентген-снимки на диске), так и амбулаторная карта ФИО1 из поликлиники по месту жительства. Указанные в заключении эксперта повреждения, обнаруженные у ФИО1, соответствуют тому характеру сопротивления, которое он оказывал ФИО7 при исполнении им своих должностных обязанностей, который описывают потерпевший, свидетели ФИО8, ФИО11, ФИО12, и который запечатлен на видеозаписях, и опровергают показания ФИО1 о том, что инспектор ДПС ударил его головой об капот машины, причинив ему сотрясение головного мозга.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий инспекторами ДПС ФИО7, ФИО8 отказано в связи с отсутствием состава преступления (том 2 л.д. 173-179).

Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО9, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12, а также сведениями, полученными судом при просмотре в судебном заседании видеозаписей. При этом суд учитывает, что ФИО9, являясь сожительницей ФИО1 и имея с ним общего малолетнего ребенка, является лицом заинтересованным и имеет самостоятельный интерес в результатах рассмотрения уголовного дела.

Должностное положение ФИО7 и отнесение последнего к представителям власти подтверждено исследованными в судебном заседании приказами о назначении ФИО7 на должность инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Ярославской области и его должностной инструкцией, в соответствии с которыми ФИО7 являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Аналогичными полномочиями обладал инспектор ДПС ФИО8

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 2 л.д. 84-85). Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения (том 2 л.д. 86-90).

Исполнение инспектором ДПС ФИО7 в период исследуемых событий своих должностных обязанностей удостоверяется исследованными в судебном заседании служебным заданием на несение службы личным составом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области на ДД.ММ.ГГГГ и постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Ярославской области на ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый при совершении преступления не мог не осознавать, что применяет насилие именно к сотруднику полиции: ФИО7 был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции (сотрудника ДПС), находился на месте предполагаемого совершения административного правонарушения совместно с инспектором ДПС ФИО8, одетым в форменное обмундирование сотрудника ДПС, на автомобиле полиции, оборудованном опознавательными знаками специального автомобиля ДПС, проблесковыми маячками; ФИО7 и ФИО8 представились, предъявили требование предъявить документы, удостоверяющие личность и документы, подтверждающие право управления транспортным средством. Утверждение ФИО1, а также свидетеля ФИО9 о том, что инспекторы ДПС не представились, на разъяснили причину, по которой ФИО1 необходимо пройти в патрульный автомобиль, опровергается показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО8, а также сведениями, полученными судом при просмотре в судебном заседании видеозаписей. В этой связи не может быть оставлено без внимания суда и то обстоятельство, что в сложившейся ситуации поведение самого ФИО1, а также свидетеля ФИО9, зафиксированное на просмотренных в судебном заседании видеозаписях, по отношению к инспекторам ДПС ФИО7, ФИО8 являлось дерзким и явно провокационным, выходящим за рамки принятых в обществе норм и правил поведения, в том числе и применительно к деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Действия инспектора ДПС ФИО7 после обнаружения признаков совершения ФИО1 административного правонарушения, носили правомерный и законный характер, соответствовали должностным полномочиям ФИО7, как инспектора ДПС, сложившейся обстановке и были направлены на пресечение совершения административного правонарушения, принудительное доставление лица в ОМВД России по Заволжскому городскому району в целях установления личности для последующего применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (освидетельствования на состояние алкогольного опьянения для установления наличия либо отсутствия в его действиях административного правонарушения), то есть в полной мере соотносились с правами и обязанностями, предоставленными сотрудникам полиции, предусмотренными ст.ст. 12, 13, 27, 28 Федерального закона о полиции, и соответствовали положениям должностной инструкции ФИО7 Требование пройти в служебный автомобиль было высказано ФИО7 ФИО4 многократно, являлось ясным, не допускающим неоднозначного толкования.

Представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что действия ФИО1 носили осознанный, умышленный и противоправный характер, они были направлены на применение насилия в отношении сотрудника полиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При этом применение со стороны ФИО1 к ФИО7 насилия носило не случайный, а целенаправленный и умышленный характер, что подтверждается, в том числе, и самим поведением подсудимого во время совершения преступления, объективно зафиксированным на видеозаписях.

Мотивом совершения преступления явилось стремление ФИО1 оказать противодействие законной деятельности сотрудника полиции. Подсудимый при совершении преступления осознавал и понимал, что применяет насилие именно к сотруднику полиции и именно в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей.

Локализация и характер полученных ФИО7 телесных повреждений, а также степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО7 в результате применения в отношении него подсудимым насилия, определены заключениями судебно-медицинских экспертиз, сомнений в обоснованности и достоверности которых у суда не возникает. Указанные заключения экспертов выполнены незаинтересованными в исходе дела лицами, обладающими специальными познаниями, их выводы мотивированы, научно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, а потому признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Локализация и характер полученных ФИО7 телесных повреждений подтверждается также его показаниями, показаниями свидетеля ФИО8, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО10, которым непосредственно после задержания ФИО1 ФИО7 сообщил, что ФИО1 нанес ему удары по голове. Сразу после произошедшего ФИО7 обратился за медицинской помощью, что подтверждается справками об осмотре нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ, о результатах компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 114, 115).

Все изложенное свидетельствует о безусловной доказанности вины ФИО1 в объеме, указанном в приговоре.

При установленной вине суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Суд исключает из обвинения ФИО1 указание на применение им насилия, опасного для жизни, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку причиненный ФИО1 легкий вред здоровью ФИО7 не является опасным для жизни ФИО7 Суд также исключает из объема обвинения указание на причинение ФИО1 ФИО7 ссадин на ладонной поверхности правой кисти в проекции основной фаланги 5-го пальца и основной фаланги 3-го пальца, которые не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, которые возникли в результате удержания ФИО7 правой рукой наручника, вторая сторона которых была надета на руку ФИО1, поскольку причинение данных повреждений умыслом ФИО1 не охватывались, в то время как субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного деяния, тяжесть преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние избираемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие у ФИО1 троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, принятие подсудимым конкретных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему: принесение письменных извинений потерпевшему, направление денежного перевода в качестве компенсации морального вреда, от принятия которой потерпевший отказался (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверно не установлена ни степень опьянения ФИО1, ни то, насколько опьянение повлияло на его поведение.

При назначении наказания суд также принимает во внимание, что подсудимый не судим, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей – положительно, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, сотрудничает с оперативными сотрудниками полиции, способствуя раскрытию преступлений различной направленности, положительно характеризуется настоятелем Благовещенской церкви <адрес>.

За содеянное ФИО1 уголовным законом безальтернативно предусматривается наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для назначения ФИО1 в порядке ст. 64 УК РФ более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом, не имеется. Положения ст. 53.1 УК РФ при назначении ФИО1 наказания применению не подлежат.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ об ограничении максимального срока наиболее строгого вида наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведения о семейном положении ФИО1 и о его состоянии здоровья позволяют суду прийти к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, то есть с применением к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ. Применяя к ФИО1 условное осуждение суд устанавливает ему испытательный срок с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Судебные издержки по уголовному делу не возмещались, гражданских исков не заявлено, вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности:

-один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: 3 DVD-диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня вынесения приговора. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи апелляционных или кассационных жалоб (представлений) осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Волкова