Апелляционное определение № 33-7140/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Хакимзянов А.Р. УИД 16RS0051-01-2025-012502-83

дело № 2-327/2026

№ 33-7140/2026

учёт № 219г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Каримовой И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтияровым Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 января 2026 года, которым иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств удовлетворён. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 20 января 2022 года, заключённый между ФИО1 и ФИО2 в отношении транспортного средства марки «Opel», 2009 года выпуска, VIN ..... С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 570 000 рублей, в возмещение расходов по госпошлине 16 400 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключённым отказано.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя ответчицы ФИО2 – адвоката ФИО7 в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО11, просившей оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений1 на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, указывая в обоснование, что по договору купли-продажи от 20 января 2022 года приобрёл у ответчицы автомобиль марки «Opel», 2009 года выпуска, за 570 000 рублей. Сведений о наличии препятствий для совершения сделки не имелось. Оригинал паспорта транспортного средства (далее – ПТС) при продаже автомобиля был передан ему с подписью ФИО2 Впоследствии решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2025 года удовлетворён иск АО «Экспобанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением обращено взыскание на предмет залога – автомобиль, приобретённый им у ответчицы, путём продажи с публичных торгов в счёт погашения задолженности ФИО2 перед банком по кредитному договору от 25 декабря 2021 года. Автомобиль у него изъяли, он находится под арестом, на него обращено взыскание, выбыл из его владения вследствие продажи ответчицей имущества, обременённого правами третьих лиц.

На основании изложенного ФИО1 просил расторгнуть заключённый 20 января 2022 года с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля марки «Opel», 2009 года выпуска, VIN ...., взыскать с ответчицы уплаченные по договору денежные средства в сумме 570 000 рублей, возместить расходы по госпошлине в размере 16 400 рублей.

ФИО2, в свою очередь, предъявила к ФИО1 встречный иск о признании договора купли-продажи автомобиля незаключённым, указывая в обоснование, что она стороной сделки не являлась, в ней не участвовала, подпись в договоре от её имени проставлена не ею, а неизвестным лицом. Воли на реализацию автомобиля ФИО1 со её стороны не было. Денежные средства ФИО1 ей не передавались, действия по исполнению оспариваемого договора с её стороны не производились. Указанный в договоре номер телефона ей не принадлежит.

В связи с этим ФИО2 просила признать незаключённым договор купли-продажи автомобиля марки «Opel», VIN ...., 2009 года выпуска. от 20 января 2022 года.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Экспобанк».

В суде представитель истца ФИО1 первоначальные исковые требования поддержал, просила удовлетворить, встречный иск не признал, ходатайствовала о применении к встречному иску ФИО2 последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчица ФИО2 и её представитель в суде первоначальный иск не признали, свои встречные требования поддержали.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в суд не явился.

Районный суд иск ФИО1 удовлетворил, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказал, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ответчицы ФИО2 ставится вопрос об отмене решения по мотиву незаконности и необоснованности с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ФИО1 При это указывается, что сведения о залоге транспортного средства находились в публичном реестре уведомлений о залоге движимого имущества и были доступны для проверки, вследствие чего ФИО1 при проявлении разумной осмотрительности мог и должен был узнать о наличии обременения автомобиля до заключения договора. Судом неверно установлено начало течения срока исковой давности по требованиям встречного иска.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО1 доводам апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах своей неявки не сообщили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

По результату рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю причинённые убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

В пункте 39 совместно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска о незаконности сделки по иску лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 января 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключён договор купли-продажи автомобиля марки «Opel», VIN ...., 2009 года выпуска, стоимостью 570 000 рублей.

В пункте 4 договора указано, что до заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

24 января 2022 года автомобиль истцом беспрепятственно поставлен на учёт в ГИБДД с сохранением государственного регистрационного знака.

Вступившим в законную силу решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2025 года иск АО «Экспобанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворён. Решением постановлено: обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Opel», 2009 года выпуска, VIN ...., путём продажи с публичных торгов, в счёт погашения задолженности ФИО2 перед АО «Экспобанк» по кредитному договору .... от 25 декабря 2021 года.

По заявлению ФИО2 <дата> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам хищения принадлежащих ей автомобилей, в том числе спорного автомобиля марки «Opel».

Согласно объяснениям ФИО9, он попросил супругу ФИО2 взять автокредит на покупку данного автомобиля. При постановке на учёт приобретённого автомобиля присутствовал ФИО8, которому автомобиль был передан на территории ГИБДД вместе с ключами и документами.

Согласно объяснениям ФИО2, её супруг ФИО9 попросил взять автокредит на покупку автомобиля марки «Opel», который после покупки был ею поставлен на учёт в ГИБДД. Автомобиль на территории ГИБДД был передан ФИО8 вместе с ключами и документами.

Согласно объяснениям ФИО8, ФИО9 обратился к нему, чтобы поставить спорный автомобиль на учёт в ГИБДД. Как ему было известно, ФИО9 заранее его предупредил о том, что автомобиль он брал тайно от жены. ФИО9 планировал продать автомобиль под выкуп, а кому он сдал автомобиль, он не знал. Дальнейшая судьба автомобиля ему неизвестна.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ответчицей нарушена обязанность по передаче покупателю товара, свободного от прав третьих лиц, поскольку приобретённый истцом автомобиль являлся предметом залога, впоследствии был изъят у истца по решению суда, при этом доказательств того, что ФИО1 в момент заключения договора знал или должен был знать о наличии обременения, не представлено, в связи с чем суд пришёл к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченных по договору денежных средств.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО2, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что автомобиль выбыл из её владения по её воле, поскольку вместе с подлинными документами и ключами передан третьему лицу. Также суд указал на пропуск срока исковой давности по встречным требованиям.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку приведённые выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что автомобиль изъят у истца-покупателя по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу, что у ФИО1 возникло право требовать расторжения договора и взыскания с продавца уплаченной по договору денежной суммы. В силу приведённых норм потерпевший вправе требовать в рассматриваемом случае также и возмещения убытков.

По смыслу статей 209 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник распоряжается своим имуществом, а по договору купли-продажи покупатель уплачивает цену именно продавцу либо уполномоченному им лицу.

Если оплата за автомобиль передавалась не лично ФИО2, а иному уполномоченному ею лицу, указанное обстоятельство не устраняет её статуса стороны договора и не исключает вывода, что денежные средства передавались во исполнение обязательства по договору, заключённому от её имени. По мнению судебной коллегии, ответчица полностью несёт ответственность за противоправные действия лиц, действовавших с её ведома и согласия, до предъявления иска ФИО1 ответчица составленный и реализованный от её имени договор не оспаривала. Риск последствий допуска третьих лиц к оформлению сделки и передаче автомобиля не может быть возложен на покупателя при отсутствии доказательств его виновной недобросовестности.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что ФИО1 не может считаться добросовестным приобретателем, подлежат отклонению, поскольку наличие сведений о залоге в публичном реестре не свидетельствует о том, что покупатель знал либо должен был знать о наличии прав третьего лица на приобретаемое имущество. Районным судом дана надлежащая оценка обстоятельству, что ФИО1 были переданы подлинные документы на транспортное средство, ключи, автомобиль поставлен на учёт беспрепятственно, а доказательств его осведомлённости о наличии залога ответчиком не представлено. Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждают недобросовестное поведение ответчицы ФИО2 в отношение имущества, находящегося в залоге у банка.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что она лично не присутствовала при заключении сделки, судебная коллегия отклоняет. В договоре купли-продажи именно ФИО2 указана продавцом, транспортное средство на момент совершения сделки принадлежало ей на праве собственности, следовательно, именно она выступала лицом, правомочным на его отчуждение посредством действий уполномоченных ею лиц.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО2 воли на отчуждение автомобиля. Из материалов дела следует, что автомобиль сразу после приобретения передан вместе с ключами и правоустанавливающими документами третьему лицу с ведома и согласия ответчицы. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выбытие транспортного средства из владения ФИО2 произошло по её воле и согласию.

Отсутствие подписи ФИО2 в договоре купли-продажи не свидетельствует об отсутствии воли собственника на выбытие имущества и не может ухудшать правовое положение добросовестного приобретателя, которому были переданы автомобиль, ключи и подлинные документы на него. При этом судебная коллегия также учитывает, что ФИО2 длительное время судьбой автомобиля не интересовалась, в правоохранительные органы обратилась значительно позже сделки с целью сглаживания своего неправомерного поведения.

Доводы жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности не влекут отмену решения, поскольку ФИО2 должна была, как собственник имущества, знать о сделке в январе 2022 года, а встречное исковое заявление подано ею с пропуском трёхлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям – 17 ноября 2025 года.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба ответчицы не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует принципу справедливости, постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке по доводам жалобы ответчицы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 января 2026 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи