Решение № 2-2755/2017 2-2755/2017~М-1982/2017 М-1982/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-2755/2017

Дело № 2-2755/2017

Мотивированное
решение изготовлено 01.09.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 августа 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что ***. истец приобрел в АО «Связной Логистика» телефон <***> стоимостью 61 990 руб., что подтверждается товарным чеком, а также заключил договор страхования, что подтверждается страховым полисом ***, по условиям которого одним из страховых рисков является внешнее механическое воздействие, страховая сумма -61990 руб., страховая премия 6480 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. Срок действия страхового полиса с ***. по *** ***. в результате падения телефон получил повреждения, в результате которых перестал включаться и заряжаться в выключенном режиме, что подтверждается заключением сервисного центра АО «Связной Логистика» и актом сервисного центра «Алстер-Сервис» (ИП Галушка М.А.). ***. истец обратился в страховую компанию и сдал телефон в сервисный центр АО «Связной Логистика». ООО СК «ВТБ Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения в соответствии с п.3.2.7., 3.4 Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники// комбинированный», со ссылкой на то, что под механическим повреждением понимается внешнее воздействие предметами на поверхность застрахованного имущества, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между механическим воздействием вызванным падением телефона на твердую поверхность пола и наступлением последствий в виде изогнутости корпуса смартфона и невозможностью его включения и зарядки. Вместе с тем, истец полагает, что указанные повреждения являются следствием механического воздействия вызванного падением телефона на твердую поверхность пола, что относится к механическому повреждению. Особые условия страхования истцу не выдавались, об их получении отсутствует подпись истца в страховом полисе. Полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период просрочки с *** по 15.03.2017г. в размере 180390,90 руб. (61990*3%*97 дней), размер которой уменьшен до цены товара 61990 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 61990 рублей 00 копеек, неустойку в размере 61990 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В процессе рассмотрения представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от 20.03.2017г., уточнила исковые требования в части размера неустойки, рассчитанной исходя из суммы страховой премии 6480 руб., которая за период просрочки с *** по ***. составила 48600 руб. (6480/страховая премия*3%*250 дней), уменьшена до размера страховой премии 6480 руб. Просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6480 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с *** по ***. в размере 4086 рублей 82 копейки, остальные требования оставлены без изменений (л.д.76-78).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от 20.03.2017г., полностью поддержал исковые требования с учетом их уточнений, дополнил, что поскольку в страховом полисе отсутствует подпись истца об ознакомлении с Особыми условиями, их получении, что представителем ответчика в процессе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось, их положения не могут применяться при определении размера страхового возмещения, а потому оно должно быть выплачено в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в письменном отзыве на иск просил о рассмотрении дела в свою отсутствие, по обстоятельствам дела указал, что в соответствии с п.3.2.7 Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//комбинированный» под «механическим повреждением» необходимо понимать внешнее воздействие предметами на поверхность застрахованного имущества. Согласно п.п. «е» п.3.4 Особых условий не является страховым случаем повреждение в виде: царапин, сколов и других косметических повреждений застрахованного имущества, не влияющие на его работоспособность; внутренние поломки без внешних повреждений, в том числе поломки в результате дефектов производителя. Оснований для признания заявленного истцом события страховым случаем и выплаты страхового возмещения у ответчика нет. Согласно п.1.6 Особых условий, полная гибель-утрата имущества в случае, когда: размер восстановительных расходов (расходов на ремонт) составляет 80% и более от страховой суммы застрахованного имущества; имеет место физическое уничтожение застрахованного имущества; имеет место такая его поломка, при которой ремонт застрахованного имущества или его дальнейшая эксплуатация по назначению невозможны. Согласно п.9.5 Особых условий, в случае признания полной гибели застрахованного имущества страховщик вправе потребовать от страхователя передать его в распоряжение остатки застрахованного имущества. В случае удовлетворения исковых требований, сумма страхового возмещения должна быть снижена до 30% (14130,93 руб.) от страховой суммы в силу п.9.5 Особых условий. В силу п.5.1 Особых условий, страховая сумма устанавливается на дату заключения договора страхования и уменьшается в течение срока действия договора страхования (% исчисляется от страховой суммы, указанной в договоре: на 20% на второй день действия договора страхования; на 0,055% за каждый последующий день действия страхования). Таким образом, страховая сумма на дату события составит 47103 рубля 10 копеек. Истцом не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Требование об уплате штрафа удовлетворению не подлежит, так как истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования. В случае удовлетворения требований истца, просил уменьшить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Представитель третьего лица АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки не известны.

С учетом указанных обстоятельств, мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

о размере страховой суммы;

о сроке действия договора.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

о застрахованном лице;

о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

о размере страховой суммы;

о сроке действия договора.

Как указано в ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ***. истец ФИО1 приобрел в АО «Связной Логистика» телефон <***> стоимостью 61 990 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.12), гарантийный срок составляет 1 год.

***. между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования телефона <***>, что подтверждается страховым полисом ***, «Преимущество для техники// комбинированный» (комплексная защита от поломки и ущерба), страховая сумма составляет 61990 руб., страховая премия 6480 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. Срок действия договора страхования с ***. по *** (л.д.11).

В соответствии с условиями договора страхования, страховым случаем является, в том числе внешнее механическое воздействие застрахованного имущества.

В период действия страхового полиса, 30.11.2016 года, в результате падения телефона <***> 64 GB он получил повреждения, в результате которых перестал включаться и заряжаться в выключенном режиме.

Согласно акту диагностики технического состояния аппарата ***, выполненному <***> (дата поступления на диагностику 17.02.2016г.), заявленный в телефоне <***> дефект-«не включается» подтвержден, внешнее состояние аппарата: б/у, следы эксплуатации, изогнут корпус. Аппарат подлежит авторизированному не гарантийному обслуживанию, возможна коммерческая замена аппарата целиком. Стоимость коммерческой замены аппарата с учетом возврата поврежденного производителю составляет 26000 руб. (л.д.16).

***. истец обратился в страховую компанию и сдал телефон в сервисный центр АО «Связной Логистика».

Согласно заключению *** по результатам диагностики телефона <***>, проведенной ***. требуется замена дисплея, стоимость дисплея 17500 руб., стоимость работ 7420 руб. (л.д.15).

В ответе от ***. на заявление истца о выплате страхового возмещения, ООО СК «ВТБ Страхование» отказало истцу в ее выплате в соответствии с п.3.2.7., 3.4 Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники// комбинированный», со ссылкой на то, что под механическим повреждением понимается внешнее воздействие предметами на поверхность застрахованного имущества, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между механическим воздействием вызванным падением телефона на твердую поверхность пола и наступлением последствий в виде изогнутости корпуса смартфона и невозможностью его включения и зарядки.

Определением суда от 22.05.2017г. по настоящему делу была назначена товароведческая экспертиза (л.д.49).

Согласно экспертному заключению *** от ***., выполненному <***> в представленном на экспертизу телефоне <***>, заявленный истцом недостаток «не включается» нашел свое подтверждение. Причиной возникновения недостатка является нарушение пользователем условий гарантийных обязательств, а именно допущение внешнего механического воздействия на аппарат (падение, надавливание, сжатие), при этом отсутствие вмятин на корпусе аппарата в случае падения аппарата может быть обусловлено нахождением аппарата в чехле или бампере. Данная причина относится к дефектам приобретенного характера. Обнаруженный недостаток является устранимым. Для его устранения требуется: замена корпуса, основной платы, дисплейного модуля аппарата, но согласно данным производителя и авторизированных сервисных центров производится замена аппарата. Стоимость аппрата по материалам дела составляет 61990 руб. По информации, полученной от трех выборочно определенных экспертом авторизированных сервисных центров, общая стоимость данной операции составляет 26000 руб. (л.д.53-66).

Проанализировав экспертное заключение, выводы которого сторонами не оспорены, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что данный случай является страховым, поскольку телефон истца был поврежден в результате внешнего механического воздействия «падения».

Стороной ответчика в процессе рассмотрения дела (л.д.43-44) не оспаривалось, что в страховом полисе отсутствует подпись истца ФИО1 об ознакомлении с Особыми условиями страхования, а потому суд полагает, что в данном случае, положения в нем содержащиеся между сторонами не согласованы. Следовательно, при определении размера страхового возмещения, отличного от того, который согласован сторонами 61990 руб., с особенностями обусловленными п.п.4.1.1-4.1.3 Особых условий, то есть с учетом износа за период действия договора (61990-14886,90), суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 61990 рублей.

При этом, истец обязан возвратить ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» телефон <***>.

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае ***. (срок страховой выплаты договором не установлен, следовательно, с учетом положений п.2 ст.314 ГК РФ, устанавливающий 7-ми дневный срок для исполнения обязательств, страховое возмещение должно быть выплачено ***

Согласно уточненному расчету неустойки, представленному в материалы дела истцом, размер неустойки составил 48600 руб. (6480/страховая премия*3%*250 дней), который с учетом вышеуказанных положений закона, уменьшен до размера страховой премии 6480 руб.

Данный расчет соответствует требованиям закона, ответчиком не оспорен, а потому с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6480 рублей.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика суд не находит, поскольку размер неустойки является соразмерным последствиям неисполненного ответчиком перед истцом обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании ст.395 ГК РФ либо уплаты неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4086 рублей 82 копейки удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для одновременного взыскания процентов, установленных ст.395 ГК РФ и неустойки не имеется.

При оценке требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, с учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных судом требований, полный размер штрафа составит 35235 рублей (70470*50%).

С учетом заявленного истцом ходатайства об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 20000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2554 рубля 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 61 990 рублей 00 копеек, неустойку в размере 6 480 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек, всего взыскать 90470 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2554 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева