Решение № 2-1757/2017 2-1757/2017 ~ М-1846/2017 М-1846/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-1757/2017

Дело № 2–1757/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г. Ейск 16 октября 2017 года.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Першиной А.А.,

с участием:

представителя истца адвоката Павловой Л.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ее адвоката Павловой Лолиты Анатольевны, действующей на основании ордера к администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании права собственности на объект недвижимого имущества, суд

установил:

Павлова Л.А., представляя интересы ФИО2, обратилась в суд с иском и просила признать за истцом право собственности на гаражный бокс №, <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Павлова Л.А. на заявленных исковых требованиях настаивала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Ейского городского поселения Ейского района в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство по делу было проведено без участия истца, представителя ответчика администрации Ейского городского поселения Ейского района и представителя третьего лица управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района.

Причины неявки представителя ответчика и представителя третьего лица были признаны судом как не уважительные.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что решением Исполнительного комитета Ейского городского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был выделен земельный участок под строительство гаражей по <адрес> в <адрес>. Управлением Архитектуры и градостроительства г. Ейска в 1981 году было выдано кооперативу разрешение на производство строительных работ. Постановлением Главы г. Ейска, Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены материалы межевания земельного участка по <адрес> в <адрес>. Постановлением Главы МО г. Ейска от ДД.ММ.ГГГГ № группе гаражных боксов в районе жилого дома по <адрес> № в <адрес> присвоен адрес – <адрес> №. По указанному адресу в 1992 году она простроила гаражный бокс № в <адрес> хозяйственным способом. Однако полного пакета документа, подтверждающего принадлежность ее указанного строения и законность его возведения у нее нет. Она обращалась в МУ «Управления архитектуры и градостроительства <адрес>» с заявлением о вводе в эксплуатацию объекта, однако ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в связи с отсутствием разрешения на строительство. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс № общей площадью <данные изъяты> кв.м. был построен в 1992 году.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на вновь возведенное строение, выстроенное в соответствии с законом и иных правовых норм, приобретается этим лицом и возникает с момента государственной регистрации.

На основании статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Проведенной в ходе судебного разбирательства строительно-технической экспертизой было установлено, что при строительстве спорного гаражного бокса № интересы и права владельцев соседних гаражей не нарушены. Угрозу жизни и здоровью граждан гаражный бокс не создают.

Судом достоверно установлено, что истец ФИО2 является владельцем гаражного бокса № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Спорный гаражный бокс истец выстроил хозяйственным способом за счет собственных средств. Истцом предприняты все меры к легализации спорного гаражного бокса. Тем не менее, во внесудебном порядке зарегистрировать свое право собственности на выстроенный гаражный бокс в установленном законом порядке истец не имеет возможности.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, так как были подтверждены доказательствами и основаны на законе.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на гаражный бокс №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации в государственных органах права собственности, в соответствии с требованиями закона.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца.

Судья: