Решение № 2-814/2024 2-814/2024~М-4762/2023 М-4762/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-814/2024

Дело №2-814\2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Коса Л.В.

при секретаре Шевляковой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 48600 руб.; неустойки в размере 54 918 руб. за период с 30.08.2023г. по 112.2023г. с последующим начислением 1% (549,18 руб.) за каждый день просрочки по дату фактической выплаты; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной судом страховой выплаты. В обоснование своих требований ссылалась на то, что 09.08.2023г. АО «МАКС» было получено заявление о страховом событии, произошедшем 29.07.2023г., поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, г/н №.Изначально в заявлении просила выдать направление на ремонт, однако, оно выдано не было. 25.08.2023г. поступило страховое возмещение в размере 46 300 руб. Данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля. 13.09.2023г. обратилась к ответчику с заявлением (претензией), ответа не получила. Обратилась в ООО «Голд авто» для восстановления поврежденного автомобиля. Сумма ремонта составила 94 900 руб. Недоплата страхового возмещения составила 48 600 руб. 30.10.2023г. АНО «СОДФУ» получило ее обращение, в требованиях было отказано.

Впоследствии истица уточнила свои требования и просила взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 36 085 руб. Сумму, оплаченную в процессе рассмотрения дела в суде, в размере 16 081 руб. 54 коп., в исполнение просила не приводить. Кроме этого, просила взыскать неустойку в сумме 66 821 руб. 48 коп. за период с 30.08.2023г. по 26.02.2024г.; продолжить начисление 1% (220 руб.) за каждый день просрочки с 27.02 2024г. по дату фактической выплаты; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом страховой выплаты. В обоснование уточненных требований ссылалась на то, что для восстановления своего автомобиля обратилась в ООО «Голд Авто», сумма ремонта составила 87000 руб., недоплата страхового возмещения составила 38400 руб. 08.11.2023г. ей поступила сумма в размере 4 615 руб., 15.02.2024г. поступила сумма в размере 16 081 руб. 54 коп. Недоплата страхового возмещения составила 87000р. -46300р. -4615р. - 16081,54р. = 20 003 руб. 46 коп.

Представитель ответчика возражал против иска и просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ. В обоснование своих возражений ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.07.2023 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2016 года выпуска. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО (мобильное приложение «ДТП. Европротокол»), ДТП был присвоен №.Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №. 09.08.2023 в финансовую организацию от заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате утраты товарной стоимости. 15.08.2023 финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № УП-598318. 16.08.2023 по инициативе финансовой организации <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение № УП-598318, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 61 900 руб., с учетом износа составила 45 900 руб. 25.08.2023г. финансовая организация перечислила на реквизиты заявителя сумму в размере 46 300 руб. (45 900 руб. - страховое возмещение, 400 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса), что подтверждается платежным поручением № 139371. 14.09.2023г. в финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА либо доплатить страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 100 520 руб., о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 08.11.2023г. финансовая организация перечислила на реквизиты заявителя страховое возмещение в размере 4 615 руб.46 коп., что подтверждается платежным поручением № 178568. 08.11.2023г. финансовая организация выплатила заявителю неустойку в размере 3 370 руб., что подтверждается платежным поручением № 178600. Решением Финансового уполномоченного от 02.11.2023г. в удовлетворении требований истца к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы <данные изъяты> Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении <данные изъяты> от 24.11.2023 № У-23- 114563/3020-008, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составила 65 700 руб., с учетом износа составила 50 400 руб. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация, выплатив на реквизиты заявителя страховое возмещение в размере 50 515 руб. 46 коп. исполнила свое обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) сформированных и утвержденных РСА. В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст. 3 Закона об ОСАГО).Страховщик обязан исполнить свои обязательства по оплате ремонта ТС исключительно в рамках договора между страховщиком и СТОА по ценам справочника средней стоимости запасных частей, утвержденного РСА. Если бы АО «МАКС» имело возможность организовать ремонт автомобиля истца на СТОА, то оплата стоимости восстановительного ремонта производилась бы также на основании Единой методики ЦБ РФ. Обращаясь с заявлением о страховой выплате, истец требований по среднему рынку не заявлял. Поскольку сумма страхового возмещения определяется в соответствии с Положением № 755-П, положения статей 393 и 397 ГК РФ в отношении АО «МАКС» не могут быть применены, а требования истца о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам удовлетворению не подлежит. Несмотря на обоснованность принятого страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, 14.02.2024г. в пользу истца осуществлена доплата страхового возмещения в размере 16081 руб. 54 коп (по заключению ООО «ЭКЦ» без учета износа).Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку ответчик, выплатив сумму страхового возмещения в общем размере 66597 руб., выполнил обязательства перед истцом в полном объеме. Заявленные истцом требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда являются необоснованными, учитывая, что ответчик исполнил обязательства перед истцом в полном объеме. В соответствии с Законом об ОСАГО, ремонт ТС допускает использование сертифицированных запасных частей. В акте выполненных работ ООО «Голд Авто» от 22.10.2023 года стоимость нормо-часа и запасных частей не соответствует справочнику РСА, поскольку определена согласно данным в интернет магазинах, что противоречит вышеуказанным положениям Единой Методики. Согласно п.2.5 Методических рекомендаций Минюста, при определении стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО следует учитывать, что: 1)стоимость используемых запасных частей учитывает их износ, значение которого не должно превышать установленного законодательством об ОСАГО значения (на момент утверждения настоящих Методических рекомендаций - 50 процентов). Методика его расчета определяется Единой методикой;2) стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ принимается на основании соответствующих справочников с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Единой методикой предусмотрены случаи возможного применения других источников информации о стоимости запасных частей; 3) расценки авторизованных исполнителей ремонта в экспертных расчетах страховой выплаты не учитываются. Требования истца о начислении штрафа и неустойки на сумму убытков противоречат положениям Закона об ОСАГО. В том случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца в части штрафа и неустойки просил учесть следующее. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков, то сумма неустойки (пени) не может превышать цену договора ОСАГО (п.5 ст.28 Закона о защите право потребителей). При разрешении вопроса о снижении размера штрафа, просил учесть все фактические обстоятельства дела, а именно:1)при рассмотрении настоящего дела потребитель в обоснование размера неустойки, не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для него,2)штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки,3)неустойка носит исключительно компенсационный характер и ее размер должен быть напрямую связан с наличием неблагоприятных последствий для кредитора, вызванных просрочкой исполнения обязательства Страховщиком,4)средняя заработная плата в Липецкой области по официальной информации Росстата (https://rosstat.gov.ru) составляет сумму в размере 45 000 руб.;5) ответчик просит суд дать оценку соразмерности требуемого штрафа, и действительному ущербу; 6)требуемая сумма неустойки, превышает сумму страхового возмещения, что противоречит п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведет к получению истцом необоснованной выгоды. В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а поэтому удовлетворению не подлежат.

Финансовый уполномоченный представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на законность и обоснованность своего решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1, 15 ст.12 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено, что 29.07.2023 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие и был причинен ущерб принадлежащему истице транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2016 года выпуска.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО (мобильное приложение «ДТП. Европротокол»), ДТП был присвоен №.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии № №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО серии № №.

09.08.2023г. ответчику от заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате утраты товарной стоимости.

15.08.2023г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № УП-598318. 16.08.2023 по инициативе финансовой организации <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение № УП-598318, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 61 900 руб., с учетом износа составила 45 900 руб.

25.08.2023г.ответчик перечислила на реквизиты заявителя сумму в размере 46 300 руб. (45 900 руб. - страховое возмещение, 400 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса), что подтверждается платежным поручением № 139371.

14.09.2023г. ответчику от в финансовую организацию от истицы поступило заявление (претензия) о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА либо доплатить страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 100 520 руб., о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

08.11.2023г. ответчик перечислил на реквизиты истицы страховое возмещение в размере 4 615 руб.46 коп., что подтверждается платежным поручением № 178568 и заявителю неустойку в размере 3 370 руб., что подтверждается платежным поручением № 178600.

Решением Финансового уполномоченного от 02.11.2023г. в удовлетворении требований истца к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

С решением финансового уполномоченного согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п.п.51,57,58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, возмещение вреда посредством страховой выплаты осуществляется только при строго определенных указанных в законе условиях.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы <данные изъяты> Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении <данные изъяты> от 24.11.2023 № У-23- 114563/3020-008, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составила 65 700 руб., с учетом износа составила 50 400 руб.

Однако истица в связи с отказом страховщика произвести ремонт ее автомобиля, обратилась в ООО «Голд авто», где ей отремонтировали автомобиль. Стоимость ремонтных работ и необходимых запчастей и материалов согласно Акту выполненных работ № 0000048164 от 22.10.2023г., составила 87000 руб. Данная сумма была оплачена истицей ООО "Голд авто», что подтверждается квитанциями к ПКО.

Возражений по объему произведенного ремонта тех повреждений, которые были получены в ДТП, ответчиком не заявлено и доказательств, опровергающих этот объем ремонта, не представлено.

Учитывая, что страховщик без согласования с истцом заменил форму возмещения с восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей на денежную, то с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные истицей убытки в размере фактически понесенных затрат в сумме 87000 руб.

Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение частично в суммах 46300 руб., 4615 руб.,, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма 36085 руб. согласно расчету : 87000 руб. – 46300 руб. – 4615 руб.=36085 руб. ответчиком в период рассмотрения дела 14.02.2024г. выплачена истице дополнительно сумма 16081 руб. 54 коп., поэтому в этой части решение исполнению не подлежит.

Согласно п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г.), доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно статье 7 Закона 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из приведенных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением 09.08.2023г., датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 29.08.2023г., а страховое возмещение ответчиком было выплачено частично 25.08.2023г. в сумме 46300 руб., 08.11.2023г. в сумме 4615 руб., 15.02.2024г. в сумме 16081 руб. 54 коп., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО согласно расчету:

1)за период с 30.08.2023г. по 08.11.2023г. -71 день

Недоплата страхового возмещения 61900 руб. -46300 руб. = 15600 руб.

15600 руб. х 1% х 71дн. = 11076 руб.

2)за период с 09.11.2023г. по 15.02.2024г. - 99 дней

Недоплата страхового возмещения 61900 руб. - 46300руб. - 4615руб = 10985 руб.

10985 руб. х 1% х 99дн. = 10 875 руб. 15 коп.

Итого сумма неустойки составляет 21951 руб. 15 коп. (11076 руб.+ 10 875 руб. 15 коп.). Ответчиком 08.11.2023г. истице выплачена частично неустойка в сумме 3370 руб. согласно платежному поручению № 178600 от 08.11.2023г. Следовательно, взысканию подлежит неустойка в сумме 18581 руб. 15 коп.

Расчет неустойки следует исчислять не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО. В данном случае эта сумма определена в экспертном заключении ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №УП-598318, проведенном по инициативе ответчика, как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и составляет 61900 руб.

Такая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 05 декабря 2023г. № 43-КГ23-6-К6, от 13.02.2024г. № 41-КГ23-79-К4.

Оснований для дальнейшего начисления неустойки не имеется, поскольку сумма страхового возмещения, от которого подлежит начислению неустойка (61900 руб. ), полностью выплачена (46300 руб. + 4615 руб.+ 16081 руб. 54 коп.=66996 руб. 54 коп.).

Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5492 руб. 50 коп. (50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по этому страховому случаю (61900 руб.) и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде (46300 руб. + 4615 руб. =50915 руб. ) согласно расчету: 61900 руб. -50915 руб. =10985 руб. х50%=5492 руб. 50 коп.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации ему морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

С учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий нарушением его прав потребителя, суммы страхового возмещения, срока неисполнения ответчиком его обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г.Липецка в сумме 1840 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу :

ФИО1 недоплату страхового возмещения и убытки в сумме 36085 руб., штраф в сумме 5492 руб. 50 коп., неустойку в сумме 18581 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

2)бюджета г.Липецка госпошлину в сумме 1840 руб.

Решение не исполнять в части страхового возмещения в сумме 16081 руб. 54 коп.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требования о продолжении начисления неустойки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

СУДЬЯ/подпись/ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2024г.

СУДЬЯ /подпись/ КОСА Л.В.

Решение вступило в законную силу 05.04.2024

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-814/2024

Октябрьского районного суда г. Липецка.

Уникальный идентификатор дела (УИД): 48RS0002-01-2023-005838-15

Гл. специалист ФИО2