Решение № 2-3573/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-3573/2020

Дело № 2-3573/2020

УИД: 77RS0007-01-2020-002902-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Мельникове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению ГКА,

у с т а н о в и л :

САО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного <номер> от <дата> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ГКАСвои требования мотивировал следующим образом.

<дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования КВВ (далее – финансовый уполномоченный) в отношении истца принято решение <номер> об удовлетворении требований ГКАУказанным решением со страховой компании в пользу ГКА взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

Истец считает, что решение <номер> от <дата> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

<дата> в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащее ГКА было повреждено.

<дата> ГКА обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.<дата> общество отказало в выплате страхового возмещения в связи с истечением срока исковой давности.

ГКА не согласился с отказом в выплате страхового возмещения и обратился в суд.

<дата> Октябрьский районный суд г.Ижевска вынес решение о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя страхового возмещения в размере 191 575, 94 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Решение суда было исполнено СПАО «РЕСО-Гарантия» <дата>, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

<дата> ГКА направил претензию в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки в размере 645611,12 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» направило письменный ответ о том, что в соответствии с решение Октябрьского районного суда г.Ижевска по делу <номер> требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

ГКА посчитав, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, в поядке положений Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному с обращением №У-19-86606, согласно которому просил взыскать с истца неустойку в размере 645611,12 руб.

Принимая решение <номер> от <дата> по обращению ГКА, финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с истца неустойку в размере 400 000 руб. не применив закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Поскольку финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он, по мнению общества, вправе, разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить её размер на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» просило при вынесении решения в случае взыскания неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости.

Однако финансовый уполномоченный, принимая решение <номер> от <дата>, указал, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Согласно положениям п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», размер неустойки, подлежащей взысканию не мог быть более 191 575, 94 руб.

Таким образом, поскольку взысканная неустойка в размере 400 000 руб. не соответствует последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что размер подлежащего выплате страхового возмещения ГКА по событию от <дата> носил спорный характер и был определен только в рамках судебного разбирательства истец просит снизить взыскиваемый размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, потребитель страховых услуг ГКА не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Изучив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата> вследствие действий ЗНХ, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/Н <номер>, был причинен вред принадлежащему ГКА автомобилю <данные изъяты> г/н <номер>.

Гражданская ответственность ГКА на момент ДТП была застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр» по договору ОСАГО серии <номер> со сроком страхования с <дата> по <дата>.

Гражданская ответственность ЗНХ была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <номер> со сроком страхования с <дата> по <дата>.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ГКА к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по условиям которого:

1. Истец отказывается от исковых требований в полном объеме (в том числе судебных расходов, неустойки и штрафа).

2. Ответчик обязуется возместить Истцу в срок до <дата> страховое возмещение в размере 191 575,94 руб., свидетельствование копий – 650 руб., моральный вред – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере – 7000 руб., расходы по оплате оценочных услуг 15 000 руб., почтовые расходы 130,24 руб., расход по копированию – 2029 руб., неустойка 83500 руб., общая сумма 300885,18 руб.

Производство по делу было прекращено.

<дата> Приказом Банка России №ОД-1871 у ПАО «Межотраслевой страховой центр» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

<дата> в СПАО «РЕСО-Гарантия» от ГКА поступила досудебная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

<дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом <номер> уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> по делу <номер> исковые требования ГКА к СПАО «Ресо-Гарантия»» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично. Взысканы со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ГКА страховое возмещение в размере 191575,94 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 20000 руб.Взыскана с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5031,52 руб.

<дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату ГКА в общем размере 236 575, 94 руб., что подтверждается инкассовым поручением <номер>.

<дата> в СПАО «РЕСО-Гарантия» от представителя ГКА поступила досудебная претензия, содержащая требования о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 645 611, 12 руб., юридических расходов в размере 9000 руб.

<дата> СПАО «РЕСО-Гарантия письмом <номер> уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

<дата> финансовым уполномоченным принято к рассмотрению обращение ГКА о выплате неустойки за <номер>.

<дата> финансовым уполномоченным было принято решение <номер> о частичном удовлетворении требований ГКА и взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 400 000 руб.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспариваются.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Анализируя доводы заявителя САО «РЕСО-Гарантия» о том, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения является чрезмерной и не соответствует нарушенному обязательству, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона РФ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим (вопрос № 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Исходя из указанных разъяснений, суд считает, что поскольку изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке. Кроме того, суд учитывает, что согласно решения финансового уполномоченного, довод САО «РЕСО-Гарантия» о снижении неустойки был отклонен, с указанием на то, что неустойка может быть уменьшена в судебном порядке, вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд, принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 80 000 рублей, взыскание неустойки в данном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении требования САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного отказать, ходатайство о применении положений ст.333 ГПК РФ удовлетворить, внести в решение соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требование САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг за <номер> от <дата> по обращению ГКА оставить без удовлетворения.

Изменить второй абзац резолютивной части решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг за <номер> от <дата> по обращению ГКА, изложив ее следующим образом:

«Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ГКА неустойку в размере 80 000 руб. 00 коп.».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2020 года.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова