Постановление № 10-1/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 10-1/2025

№

УИД 28MS0№-17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17 февраля 2025 года

Тамбовский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Абрамова А.В.,

при секретаре Мельник О.С.,

с участием: помощника прокурора <адрес> Фидяинова В.В.,

представителя Тамбовского межмуниципального отдела ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Медведева Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Медведева Н.Д. в интересах осужденного ФИО2 на постановление мирового судьи <адрес> по Тамбовскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о замене обязательных работ более строгим видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <адрес> по Тамбовскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, осужденному приговором мирового судьи <адрес> по Тамбовскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде 320 часов обязательных работ, неотбытое наказание в виде 275 часов обязательных работ заменено на 1 месяц 4 дня лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Медведев Н.Д. просит отменить постановление мирового судьи <адрес> по Тамбовскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2. В обоснование указывает, что судом первой инстанции нарушены принципы состязательности сторон и презумпции невиновности, поскольку судьей не истребована и не исследована в судебном заседания справка врача, подтверждающая уважительность неявки ФИО2 для отбытия обязательных работ.

Осужденный ФИО2 и защитник в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора и представитель уголовно-исполнительной инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали постановление законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором мирового судьи <адрес> по Тамбовскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде 320 часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 49 ч. 3 УК РФ в случае злостного уклонения лица от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенных в качестве основного вида наказания, суд вправе заменить неотбытый срок наказания принудительными работами или лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

При этом согласно ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ признается осужденный, который более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин, либо более двух раз в течение месяца нарушил трудовую дисциплину, либо скрылся в целях уклонения от отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный поставлен на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции. ДД.ММ.ГГГГ ему разъяснены правила отбывания наказания в виде обязательных работ, последствия уклонения от отбывания наказания, ответственность за неисполнение порядка и условий отбывания наказания, о чем отобрана соответствующая подписка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приступил к отбытию наказания, однако ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 для отбытия наказания не прибыл, в связи с чем, ему вынесено предупреждение о замене наказания ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания за допущенные нарушения: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не вышел для отбывания обязательных работ без уважительных причин.

Кроме того, за допущенные нарушения - невыход для отбывания обязательных работ без уважительных причин: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены письменные предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

При этом, как следует из письменных объяснений ФИО2, уважительных причин неявки для отбывания наказания в виде обязательных работ ФИО2 не привел.

Так, на день рассмотрения представления, ФИО2 отбыто 45 часов обязательных работ, что подтверждается сведениями, представленными Тамбовским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН РФ по <адрес> и табелям рабочего времени. Самим осужденным указанные обстоятельства не оспаривались.

Изучив представленные уголовно-исполнительной инспекцией материалы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 49 ч. 3 УК РФ, ст. 30 ч. 1 УИК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания, и о необходимости замены ему обязательных работ лишением свободы.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку он основан на всестороннем и полном исследовании доказательств в судебном заседании, и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Вид исправительного учреждения ФИО2 - колония-поселение - судом определен правильно, в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не истребована и не исследована в судебном заседания справка врача, подтверждающая уважительность неявки ФИО2 для отбытия обязательных работ, ввиду чего постановление мирового судьи подлежит отмене, несостоятельны, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, как и предметом исследования при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи <адрес> по Тамбовскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ о замене осужденному ФИО2 наказания, назначенного приговором мирового судьи <адрес> по Тамбовскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательных работ лишением свободы, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката Медведева Н.Д., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор (или иное итоговое судебное решение) в течение 6 месяцев в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соотвтетсивии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья <адрес>

суда <адрес> А.В. Абрамов