Решение № 2-4388/2020 2-4388/2020~М-2743/2020 М-2743/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-4388/2020

Гражданское дело №

86RS0№-03
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе:

председательствующего судьи Соболевской Н.Ю.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к бюджетному учреждению <адрес> – Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №», третьи лица Департамент по управлению государственным имуществом <адрес>-Югры, Департамент здравоохранения <адрес>-Югры, о взыскании восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 111900,00руб., судебных расходов на проведение оценки в размере 6000,00руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25000,00руб., почтовых расходов в размере 1400,00руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3428,00руб., компенсации морального вреда в размере 50000,00руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №» о взыскании восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 111900,00руб., судебных расходов на проведение оценки в размере 6000,00руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25000,00руб., почтовых расходов в размере 1400,00руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3428,00руб., компенсации морального вреда в размере 50000,00руб., мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль был припаркован возле поликлиники БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №», расположенной по адресу: <адрес>. В результате падения снега с крыши автомобиль получил повреждения. Ограждений, препятствующих парковке транспортных средств рядом с поликлиникой не было, также отсутствовали предупреждающие таблички с информацией о падении снега с крыши. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 111900руб. за проведение оценки ущерба она оплатила 6000,00руб. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление ответчику с требованием о возмещении ущерба, ответа не последовало. В 2020 году она обратилась с претензией в Департамент здравоохранения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ, в котором указывается, что здание поликлиники является собственностью ХМАО-Югры, передано поликлиники на праве оперативного управления. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась с претензией к Главврачу БУ ХМАО-Югры, ответа на претензию не получила. Считает, что ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере 50 000руб., так как длительное время испытывала стресс, нервное напряжение, вынуждена тратить свое время на обращение в суд для защиты своих прав. При составлении искового заявления она обратилась к адвокату, оплатила 5000,00руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличила исковые требования, просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №» в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в возражениях, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица Департамента по управлению государственным имуществом <адрес>-Югры не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил возражения на исковое заявление, согласно которым принятие решения оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения <адрес>-Югры в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, предоставил возражение на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши по адресу: <адрес>, автомобилю «Фольксваген» государственный регистрационный знак № причинены повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из отказного материала № КУСП 7724 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного УМВД России по <адрес>, транспортное средство ФИО1 находилось на территории БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №».

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным факт схода снега на автомобиль истца, причиной которого явилось ненадлежащее содержание имущества ответчиком – отсутствовала уборка снега с крыши здания БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №».

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а положения ч. 2 данной нормы закона бремя доказывания отсутствия вины возлагают на причинителя вреда.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда автомобилю истца, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст.1064 ГК РФ возлагается на причинителя вреда.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности, в виде возмещения убытков, является вина причинителя вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО8 по обращению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 111900,00руб.

Суд считает возможным положить в основу определения размера причиненного истцу ущерба указанный отчет, поскольку он содержит достоверные сведения о стоимости причиненного ущерба транспортному средству с учетом сложившегося уровня цен, является полным, мотивированным и научно обоснованным. Кроме того, при составлении отчета производился осмотр автомобиля. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно составлено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией.

Иного экспертного заключения от ответчика суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало.

Проанализировав вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании восстановительного ремонта с учетом износа деталей в сумме 111900,00руб.

С силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец не представил суду доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

По требованию ФИО1 о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждении расходов на оплату услуг представителя истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000,00руб.

Суд считает требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, с учетом проведенной работы, а именно: изучение документов, подготовка искового заявления в суд, участие представителя в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, подлежащим удовлетворению частично в размере 20000,00руб.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000,00руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере 6000,00руб.

Вместе с тем, подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1400,00руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3438,00руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 3438,00руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к бюджетному учреждению <адрес> – Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №», третьи лица Департамент по управлению государственным имуществом <адрес>-Югры, Департамент здравоохранения <адрес>-Югры, о взыскании восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 111900,00руб., судебных расходов на проведение оценки в размере 6000,00руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25000,00руб., почтовых расходов в размере 1400,00руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3428,00руб., компенсации морального вреда в размере 50000,00руб. – удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения <адрес>-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 111900,00руб.

Взыскать с бюджетного учреждения <адрес>-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №» в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки в размере 6000,00руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00руб., почтовые расходы в размере 1400,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3438,00руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Н.Ю. Соболевская

КОПИЯ ВЕРНА «___» _________2020г.

Подлинный документ находится в деле

№ УИД 86RS0№-03

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________Н.Ю. Соболевская______

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_______»______20__г. Секретарь судебного заседания ФИО5