Постановление № 1-174/2023 1-20/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 1-174/2023

№ 1-20/2024

УИД №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Касимов 18 января 2024 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Н.А.,

при секретаре Коноваловой Л.В.,

с участием прокурора Щербакова Ю.А.,

обвиняемых: ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Ахонько Н.И., Киселевой Л.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, с образованием 9 классов, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, с образованием 9 классов, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 40 минут, ФИО1 совместно с ФИО2 находились на <адрес>. В это время, в вышеуказанный период времени, у ФИО2 возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно алкогольной продукции из магазина «Магнит» расположенного по адресу: <адрес>. После чего, ФИО2 предложил ФИО1 совместно совершить тайное хищение чужого имущества, а именно алкогольной продукции из магазина «Магнит», расположенного по вышеуказанному адресу. ФИО1 имея материальную заинтересованность, осознавая преступные намерения ФИО2, преследуя корыстные мотивы, с целью тайного хищения чужого имущества, на предложение ФИО2 согласился, тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор на совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору, при этом ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли таким образом, что они совместно заходят в магазин «Магнит», расположенный по вышеуказанному адресу, откуда совместно тайно похитят алкогольную продукцию. Действия ФИО1 и ФИО2 были объединены единым умыслом и направлены на совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору. Реализуя совместный прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 40 минут, точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2 подошли к прилавку с алкогольной продукцией, расположенному в магазине слева от входа по адресу: <адрес>, и действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным ролям, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, убедившись, что действуют тайно и за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 положил в рюкзак ФИО1 одну бутылку виски «НАКИ ФИО3» купажированный 3года 40% 0,7 л(Россия):6, стоимостью, 748 рублей 37 копеек, одну бутылку коньяка «АРМЯНСКИЙ» КВ 6 лет 0,5 л (МАЛ):6, стоимостью 391 рубль 00 копеек, принадлежащие АО «Тандер», после чего ФИО1 совместно с ФИО2 вышли из указанного магазина, таким образом тайно похитили их. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1139 рублей 37 копеек.

В предварительном слушании ФИО1 и ФИО2, а также их защитники ходатайствовали о прекращении в отношении каждого из обвиняемых уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемые ФИО1 и ФИО2 в предварительном слушании пояснили, что вину в совершении инкриминируемого им преступления они признали полностью, раскаиваются в содеянном, обязуются впредь не нарушать закон.

После разъяснения обвиняемым юридических последствий прекращения уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, а также их права возражать против этого, ФИО1 и ФИО2 пояснили, что полностью поддерживают свое ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Защитник ФИО1 – адвокат Ахонько Н.И. полагал, что имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства его подзащитного, поскольку материальный ущерб от преступления полностью возмещен, ФИО1 вину признал, осознал последствия случившегося, раскаивается в содеянном, ранее не судим.

Защитник ФИО2 – адвокат Киселева Л.В. полагала, что все условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ обвиняемым выполнены, с учетом полного возмещения им ущерба, причиненного преступлением, относящегося к категории средней тяжести, отсутствием судимости, его раскаяния в содеянном, в связи с чем, у суда имеются все основания для удовлетворения его ходатайства.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведении извещен надлежащим образом, согласно имеющимся в материалах дела заявлении и телефонограмме, просил о рассмотрении дела и проведении предварительного слушания в свое отсутствие.

Прокурор Щербаков Ю.А. в предварительном слушании не возражал против удовлетворения ходатайств ФИО1 и ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением каждому из них судебного штрафа.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из представленных в суд материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2 обоснованно подозреваются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного преследования в отношении обоих обвиняемых и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 судимости не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен неофициально, по месту жительства характеризуются удовлетворительно. Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что им принесены извинения потерпевшей стороне, а именно представителю АО «Тандер» ФИО9, который их принял и сообщил реквизиты для перечисления денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, после чего он с использованием банковской карты своей девушки ФИО6 (в связи с отсутствием у него банковской карты) перечислил 1300 рублей на счет АО «Тандер».

ФИО1 судимости не имеет, на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты> официально не трудоустроен. <данные изъяты> ущерб им возмещен путем принесения извинений представителю потерпевшего ФИО9 и возвращения части уплаченной ФИО2 суммы причиненного ущерба в размере 750 рублей.

Факт возмещения обвиняемыми ущерба, причиненного преступлением, подтверждается пояснениями представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО9, отраженными в полученной от него телефонограмме ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он указал, что ущерб от преступления возмещен в полном объеме, претензий к обвиняемым со стороны потерпевшей стороны не имеется, а также чеком по операции Сбербанк он-лайн от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в счет возмещения причиненного ущерба на счет АО «Тандер» перечислены денежные средства в сумме 1300 рублей от ФИО6

Установив в судебном заседании, что ФИО1 и ФИО2 впервые совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признали полностью, раскаиваются в содеянном, дали объяснения, в которых изобличили себя в совершении преступления, способствовали раскрытию и расследованию преступления, возместили ущерб в полном объеме, характеризуются удовлетворительно, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного преследования в отношении обоих обвиняемых с назначением каждому из них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Каких-либо оснований для отказа в удовлетворении ходатайств обвиняемых судом не установлено.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание, в том числе, в виде штрафа до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев.

При определении размера судебного штрафа суд в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение обвиняемых, ежемесячный доход каждого из которых составляет от 30000 рублей, а также возможность получения ими дохода.

Избранная в отношении обвиняемого ФИО1 и обвиняемого ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления настоящего постановления суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: <данные изъяты>

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 236, гл.51.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 , обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с назначением каждому из них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 судебный штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Назначить ФИО2 судебный штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Установить ФИО1 и ФИО2 срок уплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении каждого из них оставить без изменения до вступления настоящего постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 446.5 УПК РФ разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в органы принудительного исполнения Российской Федерации в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Касимовский районный суд.

Судья -