Решение № 2-34/2017 2-34/2017(2-722/2016;)~М-682/2016 2-722/2016 М-682/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-34/2017

Дело № 2-34/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.Л.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

при секретаре Соболевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что она являлась собственницей дома /адрес/. Согласно доверенности /номер/ удостоверенной нотариусом гор. Дзержинска /иные данные/ она доверила провести сделку купли-продажи её дома гражданину ФИО4. 22.07.2014 года сделка купли-продажи дома была совершена между ФИО3 и действующим от её лица ФИО4. Для совершения указанной сделки ФИО3 получила по сертификату «материнский капитал» деньги в сумме /иные данные/ рублей. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним /дата/, ФИО3 и ее трое детей стали собственниками дома /адрес/. При совершении сделки ФИО3 знала о том, что дом принадлежит не ФИО4, а истцу, так указано в договоре купли-продажи. Однако до сих пор Быкова не рассчиталась с ней и не выплатила ей сумму в размере /иные данные/ рублей. Указанная сумма была оговорена в агентском договоре продажи недвижимости /иные данные/. Сумму стоимости её дома ФИО3 знала от ФИО4. В настоящее время полиция Дальнеконстантиновского района возбудила уголовное дело по факту мошенничества. Проверка длится до сих пор. Считает, что указанная сумма должна быть взыскана с ответчицы ФИО3 в её пользу.

Кроме этого, она около двух лет ждала, что ФИО3 свяжется с ней, выплатит причитающуюся ей сумму в размере /иные данные/ рублей. Она переживала, искала ее, писала в р.п. Вача, ездила туда два раза на такси, писала письма в полицию р.п. Дальнее Константиново. Однако ФИО3 не предпринимала попыток связаться с ней. Она вынуждена была приехать к ней домой. После этого, ФИО3 начала скрываться от неё. /иные данные/. Считает, что своими действиями ФИО3 нанесла ей моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей. Учитывая действия ФИО3, она вынуждена была заключить договор с юристом, который от её имени писал запросы в правоохранительные органы р.п. Вача и Дальнее Константиново, нанимал такси для поездок, участвовал в судах и т.д. На все это ею было затрачено /иные данные/ рубля. Эта сумма также должна быть взыскана с ответчицы ФИО3.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец дополнила исковые требования, просит взыскать стоимость проезда на такси в судебное заседание в размере /иные данные/ рублей.

Определением от 11 января 2017 года в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать денежные средства солидарно с ФИО3 и с ФИО4.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, чтосогласно материалам дела, полностью доказано, что истец продала дом за /иные данные/ руб., она заключила договор с ФИО4, и выдала ему генеральную доверенность, нотариус видимо не объяснила последствия, или ФИО1 в силу глухоты не поняла, и подписала доверенность. Доверенность позволила ФИО4 продать дом и получить денежные средства за него, которые он не вернул ФИО1. Просят взыскать /иные данные/ руб. - это их оценка дома. Просят взыскать судебные расходы, так как они ездили из г. Дзержинска, тратили денежные средства на дорогу, на такси.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Истец заключила с ФИО4 договор в виде доверенности на оказание возмездных услуг, то есть ФИО4 должен был выступать от имени ФИО1 и вернуть деньги. Руководствуясь ст. 779 ГК РФ, ФИО4 обязан вернуть истцу /иные данные/ руб.. В материалах дела имеется документ о том, что дом сейчас принадлежит ФИО3 и ее трем несовершеннолетним детям. На основании ст. 1064 ч. 1, 3 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. ФИО3 им вреда не причинила, но есть обязанность возместить ущерб сверх того, что они потратили. ФИО4 причинил ущерб /иные данные/ руб., остальные денежные средства, руководствуясь ст. 1064 ч.1 и ч. 3 ГК РФ, должны быть взысканы с ФИО3. Требование о взыскании морального вреда поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что деньги были ею перечислены, все было сделано по закону, а что дальше сделал ФИО4 ей не известно. Она покупала дом за /иные данные/ руб., а в договоре указано /иные данные/ руб.. Договор она подписывала, не читала, эти деньги перечислила ФИО4. Она взяла кредит в микрофинансовой организации /иные данные/ руб., который потом закрыла материнским капиталом. ФИО4 ей написал расписку, что деньги получил. У ФИО4 была доверенность и документы истца. В Росреестре ходили с Калашниковым вместе, там ни претензий, ни вопросов не возникло. ФИО4 ей сказал, что дом хотят продать за /иные данные/ руб. ФИО4 её обманул в том, что неправильно сказал стоимость.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, отбывает наказание /иные данные/, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил, возможности обеспечить его участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не имеется технической возможности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, учитывая мнения сторон, Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.

Выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям».

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 июля 2013 года ФИО1 заключила агентский договор продажи недвижимости с /иные данные/ (л.д. 7) Согласно данному договору ФИО1 поручила продать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /адрес/, за /иные данные/ рублей.

Для осуществления полномочий по данному договору ФИО1 была выдана доверенность на имя ФИО4 от 20.02.2014 года, удостоверенная нотариусом города областного значения Дзержинска Нижегородской области /иные данные/ (л.д. 41) Согласно данной доверенности ФИО1 поручала ФИО4 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей по праву собственности жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: /адрес/ для чего предоставила право быть её представителем во всех соответствующих органах, с правом заключить и подписать договор купли-продажи, получить следуемые ей деньги, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с данным поручением, с правом перехода права собственности в регистрирующих органах и получения зарегистрированных документов.

Указанная доверенность выдана сроком на три года, не оспорена, не признана недействительной.

22.07.2014 года ФИО4, действуя от имени и по поручению ФИО1, продал ФИО3, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей: БЕВ и БИВ, БАВ, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /адрес/. Земельный участок и жилой дом оценены сторонами за /иные данные/ рублей, денежные средства уплачены продавцу покупателями полностью в день подписания договора в следующем порядке:

-- стоимость земельного участка общей площадью /иные данные/ кв.м, кадастровый номер /номер/, составляет /иные данные/ рублей, уплачиваемых за счет собственных средств;

-- стоимость жилого дома составляет /иные данные/ рублей, которые уплачиваются по договору займа /иные данные/, заключенному между ООО «Республиканский микрофинансовый центр» ФИО3, путем перечисления денежных средств ФИО3 с расчетного счета ООО «Республиканский микрофинансовый центр» в день подписания настоящего договора. (л.д. 19)

Денежные средства от продажи жилого дома и земельного участка были получены ФИО4, действующим на основании вышеуказанной доверенности, что подтверждается выданной им распиской от 22.07.2014 года. (л.д. 33). Данные денежные средства им не были переданы истице, не расходовались на нужды истицы.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 971, ст. 974, п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971). Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п. 1 ст. 975). Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974).

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1). Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично (п. 3).

Однако, как выше указано, ответчик ФИО4, продав жилой дом и земельный участок, и получив при этом принадлежащие истице денежные средства, в нарушение закона (п. 3 ст. 182, ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации) не передал их истице, распорядившись ими в отношении себя лично в своих интересах.

Ответчиком ФИО4 не заявлено и не представлено доводов и доказательств о том, что у него возникло право распорядиться полученными денежными средствами, принадлежащими истице, в своих интересах, на свои нужды.

При таком положении на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих истице, что порождает обязанность ответчика возвратить истице неосновательно приобретенное согласно требованиям ст. 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). При этом Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Настоящий случай не подпадает под предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи освобождения от возврата неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105).

Руководствуясь указанными нормами закона, а также объемом поручения истца ФИО1 ответчику ФИО4, отраженным в доверенности от 20.02.2014 года, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 денежной суммы - /иные данные/ руб., полученной им и не перечисленной истцу ФИО1.

Однако суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда в сумме /иные данные/ рублей по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие право истца на компенсацию морального вреда, так как ответчиком не нарушались неимущественные права истца, которые бы требовали судебной защиты в виде взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме /иные данные/ рублей. Указанные расходы подтверждены в судебном заседании документально. Суд с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме /иные данные/ рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям за оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме /иные данные/ рублей, уплаченной госпошлины в размере /иные данные/ руб..

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о компенсации стоимости проезда (такси) в размере /иные данные/ рублей. Суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данных требований, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств наличия данных расходов и их размера.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку как покупатель в соответствии с договором купли-продажи она исполнила свои обязательства, произвела оплату приобретенных ею жилого дома и земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере /иные данные/ рублей, расходы на представителя в сумме /иные данные/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме /иные данные/ руб., стоимость нотариально заверенной доверенности в размере /иные данные/ руб..

В остальной части иска отказать.

В исковых требованиях к ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья О.Л.Логинова