Решение № 2А-5888/2024 2А-615/2025 2А-615/2025(2А-5888/2024;)~М-4692/2024 М-4692/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2А-5888/2024

Дело № 2а-615/2025

УИД: 50RS0045-01-2024-006969-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеев И.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-615/2025 по административному исковому заявлению ИП ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, врио начальника отделения Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, врио начальника отделения Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности, ссылаясь на то, что в производстве Солнечногорское РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 044169677 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о взыскании задолженности с должника ФИО8 Определением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО7 к ИП ФИО2 по гражданскому делу №. Истцом ДД.ММ.ГГГГ посредством портала Госуслуги (обращение №) было направлено заявление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением указанного определением. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий. При этом, на дату ДД.ММ.ГГГГ согласно информации, размещенной на сайте ФССП, замена взыскателя по спорному исполнительному производству не производилась, копия постановления о замене стороны в адрес истца не поступала. Кроме того, истец не имеет возможности ознакомиться с информацией о ходе исполнительного производства, размещенной на портале ЕПГУ, в связи с отказом права на просмотр. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ взыскателем посредством портала Госуслуги на имя начальника ОСП подана жалоба по факту бездействия судебного пристава-исполнителя (рег. №). Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на жалобу не поступил. Замена взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на ИП ФИО2 произведена не была. По мнению истца, непроизведение замены стороны взыскателя в исполнительном производстве влечет за собой нарушение ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и делает невозможным взыскание в пользу ИП ФИО2 денежных средств, присужденных судом. Кроме того, по мнению истца должностными лицами ФССП нарушены следующие нормы действующего законодательства: Судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ч. 2 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в непроизведении замены стороны исполнительного производства; врио начальника отделения - старшим судебным приставом Солнечногорского РОСП ч.2 ст.10 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, а также положений ч.1 ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку жалоба взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ не была рассмотрена в установленный срок. Истец считает, что указанные нарушения являются длящимися, в связи с чем положения ч.3 ст.219 КАС РФ не применяются, а административное исковое заявление может быть подано в любой момент до окончания такового бездействия. На основании изложенного истец просит: признать незаконными бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП – ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, а также в нарушении положений ч.1 ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в нерассмотрении жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ №, которая не была рассмотрена в установленный законом срок; обязать врио начальника отделения - старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП – ФИО3 рассмотреть вышеуказанную жалобу взыскателя по существу и направить мотивированный ответ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП – ФИО6, выразившееся в непроизведении замены стороны взыскателя на основании Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП – ФИО6 ответственного за ведение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве на ИП ФИО2, провести коррекцию сведений о контрагенте (Взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕПГУ о ходе исполнительного производства.

Административный истец ИП ФИО2, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, врио начальника отделения Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, представитель ГУФССП России по Московской в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Хорошевским районным судом <адрес> на основании решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ИП ФИО7 к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, выдан исполнительный лист серии ФС №.

В производстве Солнечногорского РОСП ГУФССП России по МО находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8, возбужденное на основании вышеуказанного исполнительного документа.

На основании определения Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны по гражданскому делу № с ИП ФИО7 на ФИО2

ИП ФИО2 посредством ЕПГУ направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с приложением указанного определения.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанное заявление истцу сообщено, о том, что ввиду отсутствия в предоставленных документах подтверждения полномочий заявление не может быть рассмотрено.

По причине того, что замена по исполнительному производству произведена не была, истцом в адрес врио начальника Солнечногорское РОСП ГУФССП России по МО также посредством ЕПГУ направлена жалоба в порядке подчиненности на действия СПИ. Ответа на указанную жалобу истцом получено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы, указанные истцом в обоснование исковых требований нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств иного суду не представлено.

Так, в соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обжалует бездействие ответчика, которое носит длящийся характер, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, соблюден.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнении; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

В соответствии с п.1 ч.6 ст. 47 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В силу ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в обязанности судебного пристава-исполнителя входит обязанность по рассмотрению заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, вынесению соответствующих постановлений, разъяснению сроков и порядка их обжалования. Данная обязанность судебным приставом-исполнителем не исполнялась надлежащим образом, заявления административного истца не изучены, ответ на данные заявления административным истцом не получен.

На основании должностного регламента старшего судебного пристава, а именно пункта ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела - старший судебный пристав осуществляет ежедневный контроль за своевременностью регистрации, приема и учета исполнительных документов, поступающих на принудительное исполнение, а также ведением, окончанием и прекращением исполнительных производств, в том числе с применением возможностей подсистемы «Исполнительное производство» программного комплекса «Отдел судебных приставов» автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

Также, пункт 3.5.7. обеспечивает контроль за своевременной и полной регистрацией поступивших в структурное подразделение на исполнение исполнительных документов, обеспечивает своевременное принятие решений о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении.

В соответствии со ст. 126, ст. 127 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В соответствии со ст. 126 п. 1 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как предусмотрено ч.2 ст.52 ФЗ Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца (в соответствии с п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ) суд считает необходимым возложить на врио начальника отделения - старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП – ФИО3 обязанность рассмотреть в жалобу взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ по существу и направить мотивированный ответ, обязать судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП – ФИО6, ответственного за ведение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть заявление о замене стороны в исполнительном производстве на ИП ФИО2, провести коррекцию сведений о контрагенте (Взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕПГУ о ходе исполнительного производства, соответствующее постановление направить в адрес взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ИП ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, врио начальника отделения Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности, –удовлетворить.

Признать незаконными бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП – ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, а также в нарушении положений ч.1 ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в нерассмотрении жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ № в установленные сроки.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП – ФИО6, выразившееся в непроизведении замены стороны взыскателя на основании Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП – ФИО6 рассмотреть заявление ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, после чего провести коррекцию сведений о контрагенте (Взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕПГУ, соответствующее постановление направить в адрес взыскателя.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в течение месяца.

Судья И.И. Гордеев