Постановление № 12-82/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 12-82/2017

12-82/2017
Постановление об а/п номерУИН 18810035142000005803 Р Е Ш Е Н И Е

г.Великий Устюг 12 апреля 2017 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Бобкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО «Мега» на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району от 09 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району от 09 марта 2017 года ЗАО «Мега» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 12 января 2017 года в 10 час. 26 мин. на 425 км автодороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас юридическое лицо ЗАО «Мега» допустило движение тяжеловесного транспортного средства марки МАЗ-6312В942-6012, г.р.н. №, с полуприцепом марки МАЗ 837810 - (020) г.р.н. №, с превышением допустимой максимальной нагрузки на 2-ю и 3-ю оси транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, фактически нагрузка на 2-ю ось составила 8 700 кг (8,7 т), на 3-ю ось составила 8 760 кг (8,76 т), при допустимой нагрузке на данные оси, по 8 000 кг (8 т) каждую, установленную в соответствии с постановление Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272.

В жалобе ЗАО «Мега» просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство (автомашина МАЗ с прицепом) не находилось в ведении Н.П. и согласно договора аренды ЗАО «Мега» как арендодатель, передало транспортное средство во временное владение и пользование арендатору -Н.П., который и управлял данным транспортным средством, т.е. Н.П. оказывал услуги ЗАО «Мега» по доставке товара в ОАО «Группа Илим» гор. Коряжма Архангельской области и сам осуществляет контроль погрузки груза и его доставку.

Копию оспариваемого постановления ЗАО «Мега» получило 09 марта 2017 года, жалоба подана им в суд 20 марта 2017 года, т.е. в пределах 10-дневного срока на обжалование.

В судебном заседании представитель ЗАО «Мега» ФИО1 просит отменить постановление должностного лица по тем основаниям, что общество в данном случае не является субъектом правонарушения.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, установлено, что тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 данных Правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 12 января 2017 в 10 час. 26 мин. на 425 км автодороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас юридическое лицо ЗАО «Мега» допустило движение тяжеловесного транспортного средства марки МАЗ-6312В942-6012, г.р.н. №, с полуприцепом марки МАЗ 837810 - (020) г.р.н. №, с превышением допустимой максимальной нагрузки на 2-ю и 3-ю оси транспортного средства на величину более 2 %, но не более 10 % без специального разрешения, фактически нагрузка на 2-ю ось составила 8 700 кг (8,7 т), на 3-ю ось составила 8 760 кг (8,76 т), при допустимой нагрузке на данные оси, по 8 000 кг (8 т) каждую.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ЗАО «Мега» подтверждены: протоколом об административном правонарушении 35ВЮ 010179, сообщением КУСП №530 от 12.01.2017, рапортом 35АР 602704 Р, протоколом об административном правонарушении от 12.01.2017 года в отношении Н.П., объяснениями специалиста КУ ВО «Управление автомобильными дорогами ВО» от 12.01.2017 года Ю.К., актом N 1 от 12.01.2017 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось; письменными объяснениями водителя Н.П. от 12.01.2017 г., путевым листом от 12.01.2017 года, из содержания которого следует, что автомобиль МАЗ-6312В942-6012, г.р.н. № направлен ЗАО «Мега» по маршруту К.Городок - Коряжма-К.Городок, отправитель ЗАО «Мега», водитель транспортного средства Н.П., транспортной накладной согласно которой грузоотправителем является ЗАО «Мега», свидетельством о регистрации транспортного средства - МАЗ-6312В942-6012, г.р.н. №, собственником которого является ЗАО «Мега» и другими материалами дела.

Довод представителя ФИО1 о том, что ЗАО «Мега» субъектом вмененного административного правонарушения не является, поскольку ЗАО «Мега» перевозку тяжеловесного груза 12.01.2017 автотранспортом под управлением Н.П. не осуществляло, что лицом, которое подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является Н.П., как арендатор транспортного средства, не принимается судом во внимание.

Поскольку, на момент обнаружения административного правонарушения, а также при составлении протокола об административном правонарушении, был представлен путевой лист, выданный ЗАО «Мега» 12.01.2017 года, оформленный надлежащим образом, подписанный механиком ЗАО «Мега», что свидетельствует о том, что лицом виновным в совершении административных правонарушений - перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения, является ЗАО «Мега».

Каких-либо доказательств того, что на момент обнаружения административного правонарушения, транспортное средство, перевозящее тяжеловесный груз без специального разрешения, находилось во владении другого лица, которое оформлено в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Представленный ЗАО «Мега» договор аренды транспортного средства, заключенный 09.01.2017 не позволяет сделать однозначный вывод о том, что транспортное средство было передано Н.П. на праве аренды, поскольку сведений, достоверно подтверждающих факт передачи транспортного средства арендатору, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Также, отсутствуют надлежащие доказательства того, что данный договор исполнялся сторонами, транспортное средство в действительности было передано Н.П. и даты передачи транспортного средства, что Н.П. выполнялись условия договора в части уплаты арендных платежей.

Допущенное водителем транспортного средства Н.П. превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства не освобождает ЗАО «Мега» от административной ответственности, поскольку именно ЗАО «Мега», а не водитель являлось перевозчиком тяжеловесного груза и именно ЗАО «Мега» обязано обеспечить контроль за соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта.

К объяснениям директора ЗАО «Мега» ФИО1 о том, что транспортное средство передано физическому лицу по договору аренды, который также является работником ЗАО «Мега» (водителем), суд относится критически, расценивает их как позицию защиты, с целью избежания ЗАО «Мега» административной ответственности за содеянное, так как они опровергаются исследованными доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления виновности ЗАО «Мега» в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Таким образом, вина ЗАО «Мега» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности доказательств, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ЗАО «Мега» в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Вместе с тем, проверяя доводы жалобы, суд считает, что при назначении ЗАО «Мега» наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, которыми являются: совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ впервые, а также размер ущерба, причиненного рассматриваемым нарушением автомобильным дорогам Вологодской области, который составил 3872,14 рублей, что несоизмеримо с размером ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства суд признает исключительными, считая необходимым изменить постановление в части назначенного ЗАО «Мега» наказания, а именно: назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, применив положения ч.3.2, ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в редакции Федерального Закона от 31.12.2014 года №515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», снизив размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3.2 ст. 4.1; п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ЗАО «Мега» - удовлетворить, частично.

Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО2 № 18810035142000005803 от 09 марта 2017 года в отношении ЗАО «Мега» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ - изменить, снизив размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья - А.Н.Бобкова