Решение № 12-52/2017 12-591/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 12-52/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 февраля 2017г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бессмертновой Е.А., при секретаре Новиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС <номер>, протокол <номер> об административном правонарушении от <дата>., заключение рпо результатам рассмотрения жалобы,

установил:

Постановлением <номер> по делу об административном правонарушении от <дата>г., вынесенным инспектором <...>» ФИО2, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В отношении ФИО3 составлен протокол <номер> об административном правонарушении от <дата>. за совершение правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

В поданной в суд жалобе ФИО3, просит отменить вышеназванные акты, оспаривая виновность ФИО3 в совершении вменяемого административного правонарушения, отрицая нахождение автомобиля в пределах <...>, то есть в пределах зоны действия дорожных знаков 3.27 и 8.24. Заявитель утверждает, что состав административного правонарушения в действиях ФИО3 в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела не установлен.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что, признавая ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС исходил из того, что <дата>г. в <...> мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем <...>, гос.номер <номер>, в нарушение п.1.3, Приложения 1 к ПДД РФ – действия дорожных знаков 3.27 и 8.24, запрещающих остановку на проезжей части дороги по адресу: <адрес>.

ФИО3 оспаривала виновность в совершении административного правонарушения, последовательно заявляя, в частности о том, что под дорожными знаками 3.27 и 8.24 был еще один знак – знак дополнительной информации 8.2.1, согласно которому действие знаков 3.27 и 8.24 распространяется на протяжении 100 метров. Однако в протоколе об административном правонарушении отсутствуют ссылки на то, каким образом инспектор ДПС установил нахождение автомобиля в пределах 100 метровой зоны.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль <...>, гос.номер <номер>, был размещен в пределах зоны действия дорожных знаков, в ходе производства по настоящему делу не добыто.

Выяснение указанного обстоятельства является существенным для принятия решения по данному делу об административном правонарушении. На момент принятия судом решения по жалобе восполнить и добыть дополнительно доказательства не представляется возможным.

Таким образом, допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

В силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 указанного Кодекса).

Изложенное не позволяет сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>., протокол об административном правонарушении <номер> от <дата>., заключение по результатам рассмотрения жалобы от <дата>., вынесенные в отношении ФИО3 по части 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>., вынесенное инспектором <...>» ФИО2, протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата>., заключение по результатам рассмотрения жалобы от <дата>. в отношении ФИО3 по части 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: