СудАкт в соцсетях

Решение № 2-57/2018 2-57/2018(2-6175/2017;)~М-5801/2017 2-6175/2017 М-5801/2017 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-57/2018

Ленинский районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область) - Гражданские и административные

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 21 июня 2018 года

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Ивакиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ФИО3 является собственником ..., расположенной по адресу: .... В результате протечки воды с ..., расположенной по адресу: ..., произошел залив помещений в ....

23.05.2017 года по факту проникновения воды в ... присутствии собственника ..., собственника ..., представителей ТСЖ «ИЗУМРУД-1» составлен акт N предварительного визуального осмотра последствий залива жилого помещения, находящегося по адресу: ..., в котором зафиксирован ущерб, причиненный ....

Согласно указанному акту причиной затопления ..., явилась протечка холодной воды вследствие разрыва гибкой подводки раковины расположенной в санузле ....

С целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного трехкомнатной квартире, общей площадью ...., адрес (местонахождение) объекта: ... между ФИО3 и ... N / о на оказание оценочных услуг.

31.05.2017 года в адрес ФИО4 направлено уведомление о прибытии ее самой или представителя, действующего на основании доверенности, для осмотра поврежденной заливом ..., по результатам которого будет составлен акт осмотра. Указанное уведомление ответчиком получено, о чем имеется отметка на экземпляре ФИО3

Экспертом ФИО5 (ООО «Оценка и экспертиза») в присутствии ответчика был произведен осмотр залитой квартиры и составлен акт осмотра. В соответствии с отчетом N-о рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного ..., составляет 324 800 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составляет 10000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного заливом квартиры ущерба в размере 324 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей, сумму расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 448 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного заливом квартиры ущерба в размере 235 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг эксперта ФИО6 в размере 10000 рублей, сумму расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО3, ответчик ФИО7 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца, ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала, просила отказать.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1 - 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником квартиры .... Это подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.10.2016 г.

Согласно акту ТСЖ «Изумруд-1» от 23.05.2017 года в ... 20.05.2017 года произошла протечка холодной воды вследствие разрыва гибкой подводки раковины, расположенной в санузле ..., в результате чего была залита нижерасположенная ....

В результате залива квартире истца был причинен ущерб.

Согласно заключению эксперта ООО « Оценка и экспертиза» N от 14.06.2017 года, представленного истцом, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке 3-комнатной квартире, общей площадью ...м., адрес объекта: ..., на дату оценки, соответствует 324800 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов. проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность содержания жилого помещения, обеспечение сохранности жилого помещение и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии законом возложена на собственника жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Имеющиеся в деле доказательства позволили суду прийти к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ФИО4 в связи с ненадлежащим содержанием системы водоснабжения. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинения вреда, надлежащего содержания жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред обязан нести ответчик ФИО4, которая обязана поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Поскольку ответчиком ФИО4 оспаривался размер причиненного ущерба, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта ... 24.11.2017 года стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в ..., расположенной по адресу ... на момент залива составила 158697 рублей.

Определением суда от 18.01.2018 года по ходатайству стороны истца, судом была назначена повторная оценочная экспертиза, которая поручена ...

Согласно экспертному заключению ...» N-N от 04.06.2018 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в ..., расположенной по адресу ... по состоянию на 20.05.2017 года составляет 235238 рублей.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем, суд берет за основу указанное заключение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО4 суммы материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению частично в размере 235000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суду заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 10 000 рублей, расходов по уплате госпошлины, расходов за оформление доверенности 1200 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины 5 550 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска.

Требование истца о взыскании расход за удостоверение доверенности в размере 1200 рублей удовлетворению не подлежат в виду следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 29.05.2017 г., выданная от имени ФИО3, в том числе и на ФИО1, носит общий характер, не содержит указаний на участие представителя именно в рассматриваемом гражданском деле, выдана сроком на три года, а следовательно, может быть использована также при рассмотрении уголовных, административных и гражданских дел, при обращении в иные государственные органы.

Исковые требования ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг эксперта ... за подготовку заключения – анализа на заключение судебной экспертизы (эксперт ФИО8) удовлетворению не подлежат, поскольку данное заключение было инициировано самим истцом, данные расходы истцом понесены на собственное усмотрение и на вынесенное решение оно никак не повлияло.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

АНО «Центр судебных экспертиз» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 10000 рублей. Определением суда от 18.01.2018 года расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца, однако проведение экспертизы не оплачено. Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу АНО «Центр судебных экспертиз» подлежит взысканию 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить – частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость причиненного заливом квартиры ущерба 235000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5550 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы 10000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 26.06.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы –26.07.2018 года.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.