Решение № 2-2053/2017 2-2053/2017~М-1807/2017 М-1807/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-2053/2017

Дело № 2-2053-17
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 11 октября 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Матвеевой Л.Н.

при секретаре Денисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ее бабушка ФИО8 До момента смерти ее бабушка ФИО8 проживала в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Последние годы жизни она постоянно проживала с бабушкой в ее квартире, она ухаживала за ней до последних дней. После похорон бабушки – в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ФИО8 подписала договор купли-продажи спорной квартиры, по которому продала принадлежащую ей квартиру его дяде ФИО4 и его жене ФИО4 Когда она узнала о данном обстоятельстве, то была крайне удивлена, так как при жизни бабушка ни ей, ни иным родственникам никогда не высказывала намерения совершить сделку купли-продажи спорной квартиры. ФИО6 и ФИО2 навещали ФИО8 1 - 2 раза в год раз, в уходе участие не принимали. В ДД.ММ.ГГГГ бабушка не могла понимать значение своих действий и руководить ими в связи с возрастными изменениями психики. После похорон бабушки она обратилась к дяде ФИО4, пояснила, что бабушка оформила завещание на ее имя. При этом ФИО4 уверял ее, что сделка купли-продажи имела формальный характер - с целью получить денежные средства в банке в крупной сумме на развитие его бизнеса. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. она продолжала проживать в спорной квартире со своим мужем, исправно оплачивала коммунальные платежи и несла бремя содержания принадлежащего ей имущества. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 со своей женой ФИО2 обратились в суд с иском о выселении ее из квартиры, доставшейся ей по завещанию от бабушки. ФИО4 и ФИО2 из корыстных побуждений, путем обмана совершили мошеннические действия, воспользовавшись нестабильным психофизическим состоянием ФИО8, при котором она не была способна понимать значение своих действий. В результате совершения незаконной сделки дарения она лишилась своего права на наследство, оставшееся после смерти ФИО8

Указала, что подпись в договоре принадлежит ФИО8 В октябре ДД.ММ.ГГГГ бабушка не могла понимать значение своих действий и руководить ими в связи с возрастными изменениями психики. В результате совершения незаконной сделки дарения она лишилась своего права на наследство, оставшееся после смерти ФИО8, в то время как в силу закона она является наследницей по завещанию. Незаконно заключенный договор купли-продажи спорной квартиры между ФИО8 и ФИО4, ФИО2 не влечет юридических последствий. Так как о состоявшейся сделке купли-продажи ей стало известно лишь в августе ДД.ММ.ГГГГ - после похорон ФИО8, ей был пропущен по уважительной причине срок давности обращения в суд с иском о признании недействительной сделки купли-продажи, так как она не знала и не могла знать о ней.

С учетом уточнения просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО8 и ФИО2, ФИО4 недействительным.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть иск с участием представителя.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. и письменного заявления (л.д.32), в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что оспаривают договор купли-продажи спорной квартиры по основанию, указанному в ст.177 ГК РФ, а именно, что Гулевич в силу имеющегося заболевания при заключении договора не могла осознавать свои действия и руководить ими. Считает, что срок давности нужно исчислять с даты, когда истец получила договор купли-продажи между ответчиком и ФИО8, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г., когда рассматривалось дело о выселении. Ранее истец только могла догадываться о наличии какого-либо договора по отчуждению имущества, но не знала его даты, реквизитов, сторон, не могла получить его копию, поэтому не могла защитить своё право путем обращения в суд. Если суд сочтет, что срок пропущен, то уважительная причина его пропуска в том, что истец не могла обратиться в суд с заявлением о признании недействительным указанного договора, т.к. не знала его реквизитов, не имела копии, не имела возможности составить иск.

Ответчик ФИО2, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещен о дате и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель ответчиков ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33), в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности и отказе истцу в удовлетворении иска по данному обстоятельству (л.д.53). Указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока исковой давности (л.д.35-36). Истец о нарушенном праве, а именно о выбытии квартиры из собственности Гулевич в собственность ФИО11, узнала ранее чем за год до обращения в суд. Так, в иске она указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ г. после смерти Гулевич узнала, что квартира выбыла из состава наследства, т.е. была отчуждена ФИО11, который является её родственником. Далее, в материалах КУСП по заявлению ФИО13 имеются её объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ бабушка Гулевич написала на её имя завещания в отношение спорной квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ г. она уже знала о том, что её дядя ФИО11 совершил фиктивную сделку, а именно выкупил данную квартиру у бабушки в ДД.ММ.ГГГГ г. в ипотеку. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО14 договорилась с ФИО11 о том, что будет за него платить кредит за квартиру, они обратились с заявлением в Банк о переуступке обязательства, при этом ФИО11 (ФИО14) сама писала об этом заявление, которые имеются в материалах КУСП. Из заявления следует, что ей известно о собственнике спорной квартиры, о дате сделки. Кроме того, из УФМС получены копии заявления ФИО11 Алиевой) о регистрации в спорной квартире, в заявлении истец лично указывает основание регистрации – договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ помещение предоставлено дядей ФИО4 Таким образом, о нарушенном праве истец узнала в 20014 году после смерти Гулевич, т.к. не могла вступить в наследство по завещанию, а о реквизитах спорного договора ей стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда она лично указала данные договора в заявлении о регистрации по месту жительства. Оспаривание сделки по основанию, что она совершена лицом, не в полном объеме понимающего значение своих действий, является оспоримой, срок давности 1 год, когда лицо узнали, либо могло узнать о нарушенном праве. Такой срок истек.

Представитель третьего лица ПАО «Восточный Экспресс Банк» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы №, суд считает исковые требования ФИО7 не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно требований ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.177 ГК РФ 1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст.181 ГК РФ 2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 является бабушкой ФИО1, что подтверждается паспортом гражданина РФ (л.д.19-20), свидетельством о перемени имени (л.д.21), свидетельством о заключении брака (л.д.22).

Согласно завещания /л.д.27/, ФИО8 совершила в пользу ФИО15 завещание в отношение квартиры в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. №№№ (л.д.26).

Установлено, что ФИО8 заключила договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.75-76), расположенной по адресу: <адрес>, по которому продала спорную квартиру ФИО3 и ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7). Также факт заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.75-76) подтверждает расписка в получении денежных средств, согласно которой ФИО12 получила денежные средства в размере 556000 руб. в качестве аванса по договору от 30.10.2008г. (л.д.77).

Суд полагает, что истец вправе оспаривать указанный договор, поскольку является лицом, чьи имущественные интересы затронуты отчуждением указанного имущества.

Истец указывает, что в октябре 2008г. бабушка не могла понимать значение своих действий и руководить ими в связи с возрастными изменениями психики, имел место инсульт, врач предполагал старческий склероз, в последние пять лет жизни ФИО8 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в связи с возрастными изменениями психики, в подтверждение чего предоставила медицинские документы (л.д.23-25), в том числе медицинскую карту №.

Истец оспаривает указанный договор по основанию, предусмотренному ст.177 ГК РФ, т.е. имеет место оспоримая сделка, срок исковой давности по которой составляет один год, со дня когда истец узнал, либо должен был узнать о нарушенном праве.

Стороной ответчиков заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности оспоримой сделки.

Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ /л.д.3/.

Стороной ответчиков представлены доказательства того, что ФИО14 (ФИО11 ) К.С. узнала о нарушенном праве, о наличии оспариваемого договора, до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: истица была зарегистрирована в спорной <адрес> с согласия собственников квартиры ФИО19, что подтверждается заявлением истца о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она лично указывает лицо, предоставившего квартиру - ФИО4, основания для вселения – договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирной карточкой (л.д.58), согласием на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.59-60), согласием собственника ФИО2/л.д.116/; ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в ПАО «Банк Восточный экспресс» с заявлением о переоформлении кредитного договора на свое имя, при этом в подтверждение своих намерений ДД.ММ.ГГГГ. истицей был составлен договор переуступки права требования для банка (л.д.61-62) из которого следует, что ФИО11 (ФИО14) знала о наличии спорного договора; в материалах КУСП № л.д.2-3 (хранится при гражданском деле) ФИО13 дает объяснениря, в которых указывает, что после смерти ФИО16, в 2014 г. ей стало известно о том, что ФИО4 оформил договор купли спорной квартиры с ФИО17 в 2008 г., получив под указанную сделку кредит.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в судебном заседании установлено, что истице ФИО1 стало известно о совершении оспоримой сделки в ДД.ММ.ГГГГ а о наличии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, что доводы стороны истца о том, что она узнала о нарушенном праве, только когда получила копию оспариваемого договора в судебном процессе по делу о её выселении в ДД.ММ.ГГГГ г., не состоятельной, поскольку, как выше указал суд, ФИО18 узнала о нарушенном праве и наличии оспариваемого договора, в.т.ч. с его реквизитами (дата заключения, стороны) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда лично в заявлении о её регистрации в спорной квартире, указала о его наличии.

В свою очередь истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ указывая, что о наличии оспариваемого договора стало известно в ДД.ММ.ГГГГ г., когда она получила в суде копию иска о выселении с приложением оспариваемого договора, поскольку ранее у неё копии договора не было, ей не было известно о дате его заключения, о сторонах, она могла лишь предполагать, в связи с чем не могла составить иск и обратиться в суд.

Однако указанное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается … со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (абз.2 п.12 Постановления Пленума ВС РФ №43 от ДД.ММ.ГГГГ.).

Однако истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в данном случае не представлено доказательств, которые были бы оценены судом как доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Суд полагает, что названная истцом причина пропуска срока не может быть принята как уважительная, поскольку достоверно установлено, что об оспариваемом договоре истец узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о его дате, сторонах, когда лично в заявлении о регистрации в спорной квартире указывала данный договор и собственника. То, что продавцом выступала ФИО8 для истца также было очевидно. Отсутствие копии оспариваемого договора, при том, что истцу была известна его дата, стороны, предмет, не могло воспрепятствовать обращению в суд для его оспаривания.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ) (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Обстоятельств, препятствовавших обращению ФИО1 в суд за защитой своих прав в установленный законом срок, и свидетельствующих о пропуске срока обращения в суд по уважительным причинам, судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, данный процессуальный срок с момента, когда истцу стало известно о нарушенном праве, пропущен истцом без уважительных причин, - исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, требования ФИО1 не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16.10.2017 года.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Дело № 2-2053-17 РЕШЕНИЕ РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 11 октября 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Матвеевой Л.Н.

при секретаре Денисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будет принято 16.10.2017 года.

Председательствующий Л.Н. Матвеева