Решение № 2-527/2020 2-527/2020~М-32/2020 М-32/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-527/2020

Дело № 2-527/2020

91RS0001-01-2020-000070-50

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

с участием секретаря - ФИО1

представителя истца - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная Компания «Максимум Кредит» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная Компания «Максимум Кредит» 10 января 2020 года обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 2.2014.11.13.001 от 13.11.2014г. в размере 5000 рублей - сумма основного долга, 58550 рублей - проценты за пользование займом, 500 рублей – штраф, всего 64050,00 руб., судебные расходы по делу в размере оплаченной государственной пошлины в сумме 2121,50 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО3 и ООО «Микрокредитная Компания «Максимум Кредит » 13 ноября 2014 года был заключен договор займа № 2.2014.11.13.001 в размере 5 000 рублей сроком 20 дней. Денежные средства получены ФИО3 13 ноября 2014 года, согласно расходного кассового ордера №2.0065 от 13.11.2014г., в сумме 5000 (пять тысяч ) рублей. В соответствии с условиями договора потребительского микрозайма № 2.2014.11.13.001 от 13.11.2014г. займ подлежал возврату 02 декабря 2014 года. Однако, до настоящего времени сумма займа не возвращена, а так же не уплачены проценты за пользование заёмными средствами. 14 ноября 2017 года истец обратился в мировой суд судебного участка №35 Джанкойского судебного района, 17 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка №35 Джанкойского судебного района было вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве. Апелляционным определением Джанкойского районного суда от 01 марта 2018 года определение мирового судьи оставлено без изменения. На основании изложенного истец просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, в связи с чем с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном порядке, на основании определения суда от 19 февраля 2020 года дело рассматривается в заочном порядке.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителя истца, оценив их в совокупности, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

Спорные правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются ст.ст. 807 – 818 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 13 ноября 2014 года между сторонами был заключен договор займа № 2.2014.11.13.001 в размере 5 000 рублей сроком 20 дней. Срок действия договора обозначен сторонами до 02 декабря 2014 года.

Денежные средства в размере 5 000 рублей получены ФИО3 13 ноября 2014 года, согласно расходного кассового ордера №2.0065 от 13 ноября 2014 года.

Сумма подлежала возврату с учетом процентной ставки 657 % годовых. Кроме того, стороны оговорили обязанность заёмщика по оплате штрафа в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, помимо оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение убытков, а также фиксированный штраф в размере 500 рублей за первый день просрочки.

В установленный договором срок и до настоящего времени полученная сумма займа ответчиком ФИО3 не возвращена. Доказательств иного суду не предоставлено.

В связи с этим сумма основного долга в размере 5 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 809 ГК РФ с заемщика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 13 ноября 2014 года по 02 декабря 2014 года, исходя из ставки в размере 657% годовых, что составляет 1710 рублей (5 000 х 657 /100 / 365 х 19 дней).

Требование истца о взыскание процентов, начисленных из расчета 657% годовых, за период после 02 декабря 2014 года и уменьшенных истцом по своему усмотрению, суд признает необоснованным, исходя из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В связи с этим начисление процентов по ставке 657% годовых после истечения срока возврата, то есть после 02 декабря 2014 года, суд признает чрезмерными.

В то же время в силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно условий договора займа, заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 03.12.2014 по 10.01.2020 ( 1864 дней), исчисленные исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам – 24,31%, действующей на момент заключения договора займа от 13.11.2014, в размере 6207,37 руб.( 5000х24,31/100/365х1864)

На основании пункта 12 договора потребительского займа от 13.11.2014 в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки (пени), начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки). Размер неустойки, предусмотренный договором установлена в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства, а также фиксированный штраф в размере 500 рублей за первый день просрочки.

Таким образом, требования истца о взыскании в ответчика в его пользу фиксированного штрафа в размере 500 рублей подлежат удовлетворению.

Общая сумма взыскания составляет 13417,37 рублей.

В удовлетворении иной части иска следует отказать.

При этом, суд отмечает следующее. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Кроме того, согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию госпошлина в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, а именно 475,15 рублей.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 55, 56, 61, 67, 98, 167, 173, 194 – 199, 209, 233 – 237, 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Микрокредитная компания «Максимум Кредит» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Максимум Кредит» задолженность по договору потребительского займа в размере 5000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 13 ноября 2014 года по 02 декабря 2014 года в размере 1710 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 03 декабря 2014года по 10 января 2020 года в размере 6207,37 рублей, штраф в размере 500 рублей, в всего 13417 ( тринадцать тысяч четыреста семнадцать рублей) 37 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Максимум Кредит» уплаченную госпошлину в размере 475 рубля 15 копеек.

В удовлетворении иной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Железнодорожного районного суда

г. Симферополя Республики Крым Ю.В. Петрова